Апелляционное постановление № 22-3011/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-25/2021

Судья Мелконян Л.А. 22-3011/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при помощнике судьи Рубаевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

потерпевшей ФИО1,

осуждённого Баграмяна Б.В. и его защитника – адвоката Килафяна К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Баграмяна Б.В. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Баграмян Б.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено назначенное Баграмяну Б.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание, назначенное Баграмяну Б.В., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Баграмяну Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав выступление осуждённого Баграмяна Б.В. и его защитника – адвоката Килафяна К.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1, которая не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Баграмяна Б.В., возражения прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года в отношении Баграмяна Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Баграмяна Б.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баграмян Б.В. признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершённое 26 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Баграмян Б.В. ставит вопрос об отмене приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года и прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, либо просит применить судебный штраф или смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ и исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по тем основаниям, что приговор является чрезмерно суровым; суд формально учёл все принятые им меры по заглаживанию вреда, а также обстоятельства, характеризующие его личность исключительно с положительной стороны и то, что он фактически совершил преступление по неосторожности, изначально признал вину, сделал всё от него зависящее для потерпевшей, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого Баграмяна Б.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Баграмяна Б.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Баграмяна Б.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый Баграмян Б.В. вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Вина Баграмяна Б.В. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2020 года; актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2020 года; заключениями экспертов № 5/1033 от 10 ноября 2020 года, № 3517 от 27 августа 2020 года; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Баграмяна Б.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Баграмяну Б.В. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признано, что Баграмян Б.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённый в результате преступления, принёс потерпевшей свои извинения, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении Баграмяну Б.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении Баграмяну Б.В. наказания судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и защитника осуждённого Баграмяна Б.В. – адвоката Килафяна К.Д. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Данные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением соответствующих процессуальных решений (л.д. 184-185, 192), при этом суд первой инстанции привёл мотивы, по которым пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в обозначенной части.

При этом следует акцентировать внимание, что по смыслу закона вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учётом того, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, совершено Баграмяном Б.В. против безопасности движения и эксплуатации транспорта и вред в данной сфере общественных отношений Баграмяном Б.В. не возмещён, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа представляется законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приговор в отношении Баграмяна Б.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья