Приговор № 1-4/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело №1-4-2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Гнездилова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Третьяковой О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от 20.03.2012г. и ордер № от 08.02ю2018 г.,

при секретаре: Соповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.10.2016 г. примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в надворной постройке – погребе, расположенной на территории его домовладения № по <адрес>, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел пять металлических банок и одну стеклянную банку с веществом, которое согласно заключению эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия – охотничьим бездымным порохом, общей массой 1172,68 грамм, а также две металлические банки с веществом, которое согласно заключению эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия – охотничьим дымным порохом, общей массой 800,3 грамм. После чего, не имея каких – либо документов, подтверждающих законность приобретения и хранения взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 часть незаконно приобретенных взрывчатых веществ перепрятал под сено в надворной постройке – погребе, расположенной на территории его домовладения, а часть принес в свой дом и поместил на полку шкафа в прихожей, где незаконно хранил до 10 часов 15 минут 23.05.2017 г., то есть до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе обыска.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 26.04.2016 г. умер его отец ФИО19., после смерти которого примерно 10.10.2016 г. в 14 часов в надворной постройке – погребе, расположенной на территории его домовладения нашел пакет, в котором находились в том числе 7 металлических банок и 1 стеклянная банка с порохом. Ранее он их у своего отца не видел и о том, что он хранит порох, ему известно не было. Он решил оставить и продолжить хранить найденное в память об отце. Стеклянную банку с порохом он перенес в дом и поставил на полку шкафа в прихожей, а остальное спрятал в том же погребе под сеном. Сам он охотником никогда не был и охотничьего билета не имел и не имеет. 23.05.2017 г. примерно в 10 часов, найденный им порох был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска его домовладения. Добровольно порох сотрудникам полиции не выдал, поскольку думал, что у него ничего не обнаружат. Он знал, что порох является взрывчатым веществом, но не знал, что за его хранение предусмотрена уголовная ответственность. (л.д. 81-84)

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он в период с января 2017 г. по май 2017 г. исполнял обязанности дознавателя ГД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска в жилище и надворных постройках домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято, в том числе 8 банок пороха. После производства обыска ФИО2 в качестве свидетеля дал показания о том, что все обнаруженное у него в ходе обыска принадлежало его покойному отцу ФИО10, а он обнаружил это все после его смерти и продолжил хранить, как память о покойном отце. Сам он охотником никогда не был и охотничьего билета не имел. (л.д.67-69)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов по поручению дознавателя им совместно с участковым уполномоченным Свидетель №5, старшими оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №3, в присутствии двух понятых и самого ФИО2, производился обыск в жилище и надворных постройках домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято, в том числе 8 банок пороха, а именно одна стеклянная банка с порохом в шкафу прихожей дома и 7 металлических банок с порохом в надворной постройке – погребе. Перед началом обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать в том числе запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы и вещества (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики и другое), на что ФИО2 пояснил, что у него ничего из перечисленного нет и выдавать нечего. После обыска ФИО2 пояснил, что все обнаруженное осталось от покойного отца, а он хранил все в память об отце. После чего им был составлен протокол обыска, с которым были ознакомлены участвующие в ходе обыска лица и подписан ими. (л.д.53-56)

Из показаний свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они дали аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах производства в их присутствии, а также в присутствии двух понятых и ФИО2, обыска в жилище и надворных постройках домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 8 банок пороха. (л.д.57-60, л.д.61-63, л.д. 64-66)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

рапортом ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято восемь банок пороха, которые ФИО2. незаконно приобрел и хранил на территории своего домовладения. (л.д.2);

рапортом и.о. дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он доложил о том, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи аккумуляторной батареи и карбюратора, произведен обыск жилища и надворных построек ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе 8 банок с порохом. На обнаруженное в домовладении ФИО2 имущество разрешительных документов нет. (л.д.5);

протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ обыска (выемки) – домовладения и надворных построек ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, произведенного на основании постановления Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать в том числе, запрещенные к обороту предметы и вещества (оружие, наркотики и другое). ФИО2 ничего не выдал. В ходе обыска обнаружено и изъято в том числе: в прихожей в шкафу стеклянная банка с сухим веществом. В ходе осмотра надворных построек в погребке обнаружены 5 металлических банок с бездымным порохом и 2 металлические банки с охотничьим порохом, (л.д. 16-32);

справкой начальника отделения ЛРР по Щигровскому, Черемисиновскому и <адрес>м ФИО4 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> на учете в ОЛРР по Щигровскому, Черемисиновскому и <адрес>м ФИО4 по <адрес> как владелец гражданского оружия не состоит. (л.д.38);

справкой начальника отделения ЛРР по Щигровскому, Черемисиновскому и <адрес>м ФИО4 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, проживавший по адресу: <адрес> на учете в ОЛРР по Щигровскому, Черемисиновскому и <адрес>м ФИО4 по <адрес> как владелец гражданского оружия не состоял. (л.д.38);

заключением эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество в 5 металлических банках и 1 стеклянной банке является взрывчатым веществом метательного действия – охотничьим бездымным порохом. Вес пороха составил: 38 г., 42 г., 254 г., 45 г., 193,16 г., 245,16 г., 181,79 г, 249,71 г.. Представленное на исследование вещество в 2 металлических банках с надписью «ДОП» является взрывчатым веществом метательного действия – охотничьим дымным порохом. Вес пороха составил 400,5 г., 399.8 г. (л.д.118-124);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - 7 металлических банок и 1 стеклянной банки с сыпучим веществом. (л.д.130-131). На основании постановления начальника ГД ОМВД России по Тимскому району 8 банок с порохом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые постановлено хранить в шкафу для хранения добровольного сданного, найденного и изъятого оружия ОМВД России по Тимскому району. (л.д.132)

сообщением председателя комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.2-06/3938, из которого следует, что данных о гражданах ФИО3, ФИО2, зарегистрированных по адресу: <адрес> сформированном реестре 2011 – 2017 годов, в числе граждан, получивших федеральный охотничий билет, не имеется. (л.д.136).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 <данные изъяты>. (л.д.45-51)

Заключения экспертов суд находит достоверными, поскольку экспертные исследования проводились с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют продолжительный стаж работы, их компетенция сомнений не вызывает, ими использовались общепринятые методики исследований, выводы экспертов мотивированы, не противоречат другим доказательствам.

В основу приговора суд кладет вышеуказанные письменные материалы дела, показания подсудимого ФИО2, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку суд признает их достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Не доверять показаниям вышеуказанным свидетелей у суда оснований не имеется. Вышеуказанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционных прав и последствий дачи ими показаний, при этом указанные лица не заявляли о каких-либо нарушениях закона при их допросах; таких нарушений не выявлено в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не выявлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 умышленно с целью дальнейшего хранения, не имея соответствующего разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствия и желая их наступление, достоверно зная о том, что приобретение и хранение взрывчатых веществ запрещена законом, незаконно, путем присвоения найденного, 10.10.2016 г. приобрел взрывчатые вещества – порох, который перепрятал и незаконно хранил в своем доме и надворной постройке – погребе до 23.05.2017 г. – до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе обыска.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его психического здоровья – иное болезненное состояние психики – ст.22 УК РФ.

В качестве характеризующих данных суд учитывает положительную характеристику по месту жительства (л.д.90). На учете у врача – психиатра и врача – нарколога ФИО2 не состоит (л.д.93,94).

ФИО2 в <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое назначается за это преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, характер содеянного им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а дополнительное наказание в виде штрафа назначить в минимальном размере.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 определенные обязанности и установить особые требования к поведению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 5 металлических банок, 1 стеклянную банку со взрывчатым веществом метательного действия – охотничьим бездымным порохом, 2 металлических банки с надписью «ДОП» со взрывчатым веществом метательного действия – охотничьим дымным порохом, хранящиеся в шкафу для хранения добросовестно сданного, найденного и изъятого оружия ОМВД России по Тимскому району Курской области следует передать УМВД России по Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Сумма штрафа должна быть внесена в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу одним платежом в размере 6000 рублей по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД России по Тимскому району), л/с получателя 04441А94870, ИНН <***>, КПП 462401001, ОКТМО №38642000, р/счет №<***>, БИК 043807001, КБК 18811621050056000140, Банк получателя – Отделение Курск город Курск, УИИ 18810446170270000971, наименование платежа штраф.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: 5 металлических банок, 1 стеклянную банку со взрывчатым веществом метательного действия – охотничьим бездымным порохом, 2 металлических банки с надписью «ДОП» со взрывчатым веществом метательного действия – охотничьим дымным порохом, хранящиеся в шкафу для хранения добросовестно сданного, найденного и изъятого оружия ОМВД России по Тимскому району Курской области передать УМВД России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: