Решение № 2-107/2026 2-107/2026(2-1136/2025;)~М-928/2025 2-1136/2025 М-928/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-107/2026

УИД 74RS0025-01-2025-001410-16Дело № 2-107/2026 (2-1136/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2023 года в размере 1 126 267 рублей 40 копеек, из которых 1 003 529 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 108 373 рубля 77 копеек – просроченные проценты, 4 884 рубля 24 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 9 479 рублей 59 копеек – неустойка за просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 492 000 рублей.

В основание иска указано, что 15 августа 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1601363,50 рублей сроком на 84 месяца по ставке 19,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с договором уступки от 05 сентября 2024 года истцу были переданы права кредитора в отношении указанного выше договора. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключён договор потребительского кредита № №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1601363,45 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 84 месяца. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 35620 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 16, 25-29, 54-65).

Согласно п. 11 договора целью использования кредита является оплата транспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному выше договору потребительского кредита № от 15 августа 2023 года является залог автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, что предусмотрено п. 10 договора.

Банком обязанности по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, имеющимися в деле доказательствами не опровергается (л.д. 15).

ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, платежи в счет оплаты основного долга и проценты за пользование денежными средствами вносил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Сумма задолженности за период с 17 января 2025 по 08 июля 2025 года составила 1 126 267 рублей 40 копеек, из которых 1 003 529 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 108 373 рубля 77 копеек – просроченные проценты, 4 884 рубля 24 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 9 479 рублей 59 копеек (л.д. 15, 46-52).

05 сентября 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Драфв Клик Банк» заключен рамочный договор уступки прав требований №13, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30-44, 84, 85). Уведомлением от 31 октября 2024 года заемщик поставлен в известность о состоявшейся уступке (л.д. 22).

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 05 июня 2025 года, ФИО2 предложено досрочно исполнить принятые ими обязательства (л.д. 45).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования в данной части обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО2 допустил просрочку осуществления внесения очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также допустил просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения кредитора в суд. Доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Следовательно, с учетом приведенных выше правовых норм, задолженность ФИО2 перед истцом составляет 1 126 267 рублей 40 копеек, из которых 1 003 529 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 108 373 рубля 77 копеек – просроченные проценты, 4 884 рубля 24 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 9 479 рублей 59 копеек. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Размер неустойки соразмерен характеру и последствиям нарушенного обязательства, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи № от 15 августа 2023 года (л.д. 20, 21, 52, 80, 81). Залог спорного автомобиля был в установленном порядке зарегистрирован банком в реестре залогов движимого имущества 16 августа 2023 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № (л.д. 67, 68).

Однако в период существования заемных правоотношений, ФИО2 было произведено отчуждение данного автомобиля по договору купли-продажи от 14 ноября 2024 года ФИО3, который послужил основанием для осуществления регистрации данного средства за последним 21 ноября 2024 года (л.д. 79-81, 104).

В связи с изложенным выше, надлежащим ответчиком по требованиям ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО3

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ приведенные выше правовые нормы в совокупности с материалами дела, принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества, собственником которого на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2024 года является ФИО3, данный договор был заключен после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации залога транспортного средства в пользу первоначального кредитора ООО «Драйв Клик Банк», затем в пользу ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства является действующим.

В связи с чем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, обязательного внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество кредитный договор не содержит, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46262 рубля 67 копеек (л.д. 14), исходя из заявленных требований имущественного характера (взыскание задолженности) в сумме 26262 рубля 67 копеек и требований неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в сумме 20000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требования ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26262 рубля 67 копеек и с ответчика ФИО3, к которому удовлетворены требования неимущественного характера, госпошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, с ФИО1 ФИО7, паспорт №, задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2023 года в размере 1 126 267 рублей 40 копеек, из которых 1 003 529 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 108 373 рубля 77 копеек – просроченные проценты, 4 884 рубля 24 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 9 479 рублей 59 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15 августа 2023 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО1 ФИО8, паспорт <...>, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26262 рубля 67 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года

Судья О.С. Бутакова