Решение № 2-2475/2017 2-2475/2017 ~ М-2142/2017 М-2142/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2475/2017

К делу № 2-2475/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 ноября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования Темрюкский район – по доверенности ФИО3,

а также судебно-строительного эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Темрюкский район и администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Темрюкский районный суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании за ними в равных долях право собственности на реконструированное жилое помещение – жилой дом по указанному адресу, общей площадью 74,8 кв.м, жилой площадью 47,6 кв.м, количество этажей – 1, материал стен – глинобитные, кирпичные, год постройки – 1917.

Свои требования истцы обосновали тем, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал в равных долях ФИО2, на основании договора купли-продажи от 13.08.1996 и В.К., на основании регистрационного удостоверения от 24.07.1996.

После смерти В.К.., наступившей 15.01.2004, её единственной наследницей является ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса от 04.04.2017.

28.06.2017 нотариус выдала уведомление о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, так как в бесспорном порядке не подтверждается принадлежность умершей В.К. жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно Регистрационному удостоверению БТИ от 24.07.1996, общая площадь жилого дома составляла 45,3 кв.м, а по данным ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», на сегодняшний день общая площадь составляет 74,8 кв.м. Расхождение возникло за счет проведения реконструкции дома и включения площади пристройки лит. а1.

По данным технического паспорта пристройка была возведена в 1998 году, разрешение на её возведение не было получено, следовательно, она является самовольной постройкой.

Земельный участок при жилом доме находится в собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 30.04.1992 и свидетельством на право собственности на землю от 20.08.1996.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2017, вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, ограничения и обременения права не зарегистрированы.

14.09.2017 истцами было получено заключение по результатам технического обследования здания, подготовленное экспертом ФИО4, согласно которому реконструированный и перепланированный одноэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 74,8 кв.м с одноэтажной пристройкой литер «al» со стенами из кирпича 1998 года постройки по адресу: <адрес><адрес>, соответствует требованиям строительных и технических норм СП, СНиП, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии в отношении прочности, устойчивости, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, отсутствует опасность обрушения и угроза здоровью и жизни человека.

Справками коммунальных служб подтверждается отсутствие препятствий в эксплуатации инженерных сетей.

Таким образом, все требования ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, по мнению истцов, выполнены: она расположена на земельном участке, находящемся в собственности застройщика, на котором допускается строительство и эксплуатация жилого дома; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку во внесудебном порядке истцы не могут реализовать свои права на реконструированный жилой дом, они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также просили суд указать в судебном решении, что оно является основанием для подготовки технического плана, постановки на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности за ними на жилой дом в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Темрюкский район – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске ФИО1 и ФИО2 отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом условий, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Согласно выписке их ЕГРН земельный участок с кадастровым №, на котором расположен спорный жилой дом, не имеет правообладателей, что является препятствием в признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, представленное в материалах дела техническое заключение от 14.09.2017 №, подготовленное специалистом ФИО4, по мнению ответчика, не может быть допустимым по делу доказательством, поскольку суд в ходе судебного разбирательства предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Представитель привлечённой судом к участию в деле в качестве соответчика администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района, будучи извещённым, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд письменном ходатайстве глава поселения ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против заявленных истцом требований не возражает, просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, и, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей объектов недвижимости № от 13.08.1996 и свидетельства на право собственности на землю № от 19.08.1996, является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 35,1 кв.м, и земельного участка площадью 1266 кв.м, по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в соответствии со справкой нотариуса Темрюкского нотариального округа ФИО6 от 04.04.2017 за №, является правообладателем другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ2004, являвшейся владельцем 1/2 доли этого жилого дома на основании Регистрационного удостоверения № от 24.07.1996, выданного Темрюкским БТИ 19.07.1996, и земельного участка площадью 0,14га – на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.11.1992 №. Однако получить свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 не может из-за отсутствия правоустанавливающих документов на имя наследодателя В.К. на данное имущество.

Как указали истцы и подтверждено материалами дела, в 1998 году, без получения разрешения на строительство, сособственниками домовладения была возведена пристройка к спорному жилому дому, вследствие чего изменилась его площадь.

Согласно справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Темрюкскому району от 20.06.2017, расхождение площади дома по адресу: <адрес>, произошло в связи реконструкцией дома, а также за счёт включения площади самовольно возведённой пристройки лит. а1: в Регистрационном удостоверении БТИ общая площадь – 45,3 кв.м, жилая – 35,1 кв.м; на сегодняшний день общая площадь – 74,8 кв.м, жилая – 47,6 кв.м.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами представлен суду технический паспорт на жилой дом <адрес> по состоянию на 20.04.2017, в котором в сведениях о правообладателях значатся В.К. и ФИО2, по 1/2 доле каждый, общая площадь дома составляет 74,8 кв.м, жилая – 47,6 кв.м, этажность – 1, год постройки – 1917.

В деле имеется выписка из ЕГРН, выданная 26.10.2017 ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которой земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый №, общую площадь 1266 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ.

Суд принимает во внимание наличие у истцов технической документации на реконструированный жилой дом, письменных согласований соответствующих организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, включая электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение, а также положительного технического заключения № о соответствии реконструированного и перепланированного одноэтажного жилого дома лит. «А» с одноэтажной пристройкой лит. «а1» по адресу: <адрес>, требованиям строительных и технических норм, отсутствии опасности обрушения и угрозы здоровью и жизни человека, выполненного 14.09.2017 судебно-строительным экспертом ФИО4, который в судебном заседании, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы данного им заключения.

Доводы представителя ответчика администрации МО Темрюкский район – ФИО3, приведённые в обоснование несогласия с иском, суд считает необоснованными, поскольку как указано в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе назначить экспертизу при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности. При этом, каких-либо возражений относительно представленного истцом технического заключения или сомнений в достоверности изложенных в нём выводов, представителем ответчика в судебном заседании не высказывалось. Экспертом ФИО4 представлен суду сертификат соответствия со сроком действия по 27.09.2020.

Как установлено в судебном заседании, при жизни наследодатель В.К. (совладелец домовладения <адрес>) не оформила реконструированный жилой дом и не зарегистрировала своё право в установленном законом порядке, однако, по мнению суда, это не лишает права истицы ФИО1 на получение этого жилого дома в собственность в порядке наследования по закону в причитающейся ей доле.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4. ст. 1152 ГК РФ, наследник, принявший наследство, приобретает право собственности на наследственное имущество с момента смерти наследодателя, независимо от времени фактического принятия наследства и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации.

То обстоятельство, что право общей долевой собственности истца ФИО2 на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по указанному адресу также не зарегистрировано в установленном законом порядке, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на этот жилой дом в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным и необходимым признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, по 1/2 доле за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, жилой площадью 47,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, 18<данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, жилой площадью 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей – 1, материал стен – глинобитные, год постройки дома – 1917, в порядке наследования после смерти В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.2004.

Признать за ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, жилой площадью 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей – 1, материал стен – глинобитные, год постройки дома – 1917.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности истцов на реконструированный жилой дом по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л. А. Логвин

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.