Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-443/2017

Мотивированное
решение составлено: 03 июля 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 «О взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности»

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 «О взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности», указав, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. состоящей из двух комнат. Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и третье лицо – ФИО3 – собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В вышеуказанной квартире проживает только ФИО2, которая единолично пользуется данной квартирой.

Истец указал, что он также является собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* где он проживает со своей семьей, с супругой и несовершеннолетней дочерью.

*Дата* истец направил ответчику третьему лицу уведомление о намерении продать долю в квартире, ответчик получила уведомление *Дата*, третье лицо получила *Дата*. ответчик ответ на уведомление не представила.

По мнению истца, принадлежащая ему доля является незначительной, не может быть реально выделена, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования общим имуществом, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Существенного интереса в использовании общего имущества истец не имеет, поскольку имеет в пользовании иное жилое помещение, в котором проживает с семьей, и в добровольном порядке соглашение с ответчиком и третьим лицом о выкупе принадлежащей истцу доли не достигнуто. Кроме того, истец оплачивает коммунальные услуги в данной квартире, оплачивает налоги, что влияет на его материальное положение.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 обладает возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупке. Настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в пользу истца денежной компенсации. В связи с чем считает, что принадлежащая истцу <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, должна быть передана ФИО2, а в отношении истца прекращено право собственности.

В связи с предъявлением требований к ответчику истец понес расходы в сумме 8 620 руб., из них: 5 620 руб. – уплаченная госпошлина, 3 000 руб. – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов в суд.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 242 000 руб. 50 коп. за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартире, расположенной по адресу: *Адрес*

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, в пользу ФИО2, при выплате ФИО1 стоимости его доли ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 8 620 руб., из них: 5 620 руб. – уплаченная госпошлина, 3 000 руб. – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов в суд. (л.д. 30-33).

В судебном заседании истец - ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что в настоящее время ответчик единолично пользуется квартирой, как своей собственной, использует квартиру для личного проживания. Спорной квартирой фактически не пользуется, порядок пользования квартирой не определялся, предлагает выкупить ответчику его <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в размере 242 000 руб. 50 коп. Считает, что его требования заявлены в соответсвии с положениями ст.252 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать от ответчика выплату стоимости его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Так же пояснил, что он не пытался продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение –квартиру по адресу: *Адрес* иным лицам.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указав, что ей <данные изъяты> лет, она является пенсионером, ей назначена пенсия по старости, которая в соответствии со справкой УПФ РФ в г.Асбесте составляет <данные изъяты>., других доходов она не имеет. Возможности для дополнительных выплат в виде компенсации у нее нет, поскольку размер пенсии не значительный, данной суммы хватает на поддержание жизнеобеспечения, а именно для приобретения продуктов питания, одежда и лекарств.

Требуя взыскания компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 242 000, 50 руб., истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, из чего сложился указанный размер, такая сумма для ответчика является огромной.

Так же, по мнению ответчика, с учетом размера общей площади спорной квартиры <данные изъяты> кв.м., количества и площади жилых комнат и площади вспомогательных помещений, <данные изъяты> доля, принадлежащая ФИО1 в праве общей собственности на спорную квартиру, не может быть признана незначительной.

Полагает, что с учетом ее преклонного возраста, состояния здоровья, и невозможности выплаты значительной суммы компенсации в пользу истца, а также с учетом того, что истец с требованием о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру не обращался, он имеет свой интерес в использовании данной квартиры, поскольку ранее обращался с подобными исковыми требованиями в суд, на выплату компенсации ответчик не согласна, поэтому удовлетворение исковых требований не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Так же, предоставила письменное мнение по иску (л.д. 91-94).

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску и ходатайств суду не представила.

Заслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности жилого помещения от *Дата*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *Номер*, договором дарения доли в праве общей долевой собственности жилого помещения от *Дата* (л.д. 10, 123-124).

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*.

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*.

*Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2-1041/2014 по иску ФИО2 к ФИО, ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения, находящегося в совместной собственности, между сособственниками был определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение. (л.д. 98-100)

*Дата* мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4 вынесено решение по гражданскому делу №2-227/2015 по иску ФИО к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. (л.д. 101-103).

*Дата* мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5 вынесено решение по гражданскому делу №2-966/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования общим имуществом, установлении компенсации, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 107-108)

Сторонами не оспаривается тот факт, что технические характеристики однокомнатной квартиры, расположенной в многоэтажном доме и имеющей незначительную площадь нежилых помещений, свидетельствуют о невозможности ее раздела в натуре.

Ответчик, возражая против рыночной стоимости указала, что в настоящее время рыночная стоимость подобного жилья в г.Асбесте составляет более 1 100 000 руб.Истцом ФИО1 в подтверждение рыночной стоимости квартиры представлен отчет *Номер* об определении рыночной стоимости квартиры двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж расположения: 4, в многоквартирном 9-этажном жилом доме по адресу: *Адрес*, выполненный оценщиком И.П. ФИО6, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1 650 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с учетом округления равна 207 000 руб. (л.д. 47-90). Суд считает возможным принять данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, по мнению суда, данный отчет надлежащим образом мотивирован, основан на нормах действующего законодательства, результатах непосредственного осмотра специалистом жилого помещения, при этом, данный отчет сторонами не оспорен.

Из представленных ответчиком документов и пояснений сторон установлено, что ответчик проживает по месту жительства одна, истец в квартире не проживает. Ответчик ФИО2 является пенсионером, ей назначена пенсия по старости, которая в соответствии со справкой УПФ РФ в г.Асбесте составляет <данные изъяты>. (л.д. 109, 110), других доходов она не имеет. Возможности для дополнительных выплат в виде компенсации у нее нет, поскольку размер пенсии не значительный, данной суммы хватает на поддержание жизнеобеспечения, а именно для приобретения продуктов питания, одежда и лекарств.

Согласно пояснениям ответчика, оставшиеся денежные средства она не может потратить для приобретения в собственность принадлежащей истцу доли, и кроме того, их недостаточно для приобретения в собственность принадлежащей истцу доли.

Согласно положений ст. 252 Гражданского Кодекса РФ: «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

При этом, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 названного Кодекса. Из абз. 2 п. 4 указанной статьи следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии такого согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию суд может только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, выплата компенсации в отсутствие согласия выделяющегося собственника возможна лишь при наличии установленной законом совокупности условий, связанных с невозможностью реального выдела доли, отсутствием существенного интереса собственника доли в пользовании общим имуществом и незначительностью принадлежащей такому собственнику доли.

По мнению суда, в данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной. При этом, как установлено судом, у ответчика не имеется реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю. Тогда как, приведенные положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

По мнению суда, размер доли истца <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом того, что данная квартира двухкомнатная, является значительным, а существенного интереса ответчика в приобретении права <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется, как не имеется и наличия у нее материальной возможности выплатить истцу соответствующую компенсацию, при этом <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный объект принадлежит третьему лицу ФИО3

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований повлекло бы возмездное наделение ответчика дорогостоящим имуществом в принудительном порядке, что противоречит правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение собственностью либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности предусматривают, что истец обладает значительным количеством возможностей реализовать нарушенное право, поскольку может требовать вселения его в спорную квартиру, а также имеет право продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным не противоречащим закону способом. Между тем, истцом не было доказано в судебном заседании, что ответчик препятствует ему в пользовании спорной квартирой, так, истец стал собственником спорной квартиры по договору дарения от *Дата*, каких-либо объективных доказательств не возможности использовать данную квартиру по назначению, воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, истец суду не представил. Так же не представил суду доказательств того, что он не мог распорядится принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем продажи доли иным лицам.

Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение –квартиру по адресу: *Адрес*, в размере 242 000 рублей, не соответствует рыночной стоимости данной доли, определённой отчетом *Номер*, выполненный оценщиком И.П. ФИО6. При этом, истцом не заявлялось об уменьшении размера исковых требований.

Кроме того, судом учитывается преклонный возраст ответчика, состояния здоровья, и невозможность выплаты значительной суммы компенсации в пользу истца, а также с учетом того, что истец с требованием о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру не обращался.

В связи с чем, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение –квартиру по адресу: *Адрес* в размере 242 000 рублей и прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение –квартиру по адресу: *Адрес*, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение –квартиру по адресу: *Адрес*, в размере 242 000 рублей и прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение –квартиру по адресу: *Адрес*, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов