Приговор № 1-184/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-184/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 23 июля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Баденко Г.П., секретаря Лоевской Н.В., с участием государственного обвинителя Чаманова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гулевского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-184/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, судимого:

21.11.2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. Обязательные работы отбыл 04 апреля 2024 года. Срок отбытия дополнительного наказания 06 декабря 2025 года (неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07 июня 2024 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи судим:

- по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2023 года,

находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска Иркутской области.

07 июня 2024 года в 23 часа 00 минут на участке автодороги вблизи дома <данные изъяты> ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления указанным водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения по прибору, что явилось законным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 07 июня 2024 года в 23 часа 49 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения преступления, и суду показал, что в ноябре 2023 года был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которое он полностью отбыл. Не отрицал, что 07 июня 2024 года в вечернее время находился в гараже у своей матери в п. Подгорный, где ремонтировал ее автомобиль «<данные изъяты>». Во время ремонта употреблял спиртное. Затем 07 июня 2024 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, он решил проверить исправность автомобиля. Он сел за руль и поехал по улицам г. Нижнеудинска. На улице Контактников его остановили сотрудники ГИБДД, в беседе с ним они обнаружили у него запах алкоголя изо рта, предложили пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он сел в служебный автомобиль, где ему разъяснили права, порядок освидетельствования, объявили, что ведется видеосъемка, предложили пройти освидетельствование по прибору, но он отказался, так как разволновался из-за того, что его остановили сотрудники. Тогда сотрудник составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он по тем же причинам отказался пройти освидетельствование и в медицинском учреждении. В содеянном раскаивается.

Суд признает указанные показания, данные подсудимым, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. Очевидно, что на ФИО1 никто не оказывал давления; он согласен был давать показания; самостоятельно выстраивал свою защиту; имел возможность общения с защитником; со стороны защитника, являющегося гарантом соблюдения прав, никаких замечаний не имелось. В судебном заседании ФИО1 также не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Суд принимает указанные показания при доказывании вины ФИО1 в совокупности с другими доказательствами.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель С. суду показал, что при осуществлении своих должностных обязанностей 07 июня 2024 года в ночное время он и Т., следуя по ул. Пшеничной в г. Нижнеудинск, обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен, который попытался скрыться, они приняли меры к остановке водителя для проверки документов. Автомобиль остановился на соседней улице <данные изъяты>. При проверке документов в ходе беседы с водителем ФИО1, у которого не было при себе документов, он обнаружил у водителя запах алкоголя изо рта. Он пригласил водителя в служебный автомобиль, где под видеозапись, разъяснил ФИО1 права, составил протокол об отстранении водителя от управления автомобилем, разъяснил порядок проведения освидетельствования, но ФИО1 отказался от его проведения, как по прибору на месте, так и от медицинского освидетельствования. Так как по базе данных было установлено, что ФИО1 и ранее привлекался за аналогичные действия, в дежурную часть была направлена информация о совершенном преступлении. В последующем материалы освидетельствования сдал в дежурную часть, а диск с видеозаписью выдал дознавателю.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Т., допросить которого не представилось возможным.

Свидетель Т. показал (л.д.44-48), что при осуществлении своих должностных обязанностей 07 июня 2024 года в ночное время он и С., следуя по ул. Пшеничной в г. Нижнеудинск, обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен, который попытался скрыться от них, они приняли меры к остановке водителя для проверки документов. Автомобиль остановился на соседней улице <данные изъяты>. При проверке документов в ходе беседы с водителем ФИО1, у которого не было при себе документов, С. обнаружил у водителя запах алкоголя изо рта и пригласил водителя в служебный автомобиль, где под видеозапись, разъяснил ФИО1 права, составил протокол об отстранении водителя от управления автомобилем, разъяснил порядок проведения освидетельствования, но ФИО1 отказался от его проведения, как по прибору на месте, так и от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были допрошены дополнительные свидетели Ч. и П..

Свидетель Ч. суду показала, что осуществляла дознание по данному уголовному делу, в ходе которого произвела выемку документов и диска с видеозаписью освидетельствования водителя ФИО1 у свидетеля С., составив при этом надлежащий протокол. По невнимательности не включила в материалы дела протокол выемки, а только фототаблицу к указанному протоколу.

Свидетель П. суду показала, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» с 2023 года, в страховку ответственности включены она и ее супруг. 07 июня 2024 года вечером сын ФИО1 находился у нее в гараже и занимался ремонтом указанного автомобиля. Она не разрешала сыну управлять автомобилем, так как знала, что тот лишен права управления по приговору суда. Как сын употребил спиртное и затем уехал из гаража на указанном автомобиле, она не видела и не слышала, так как было позднее время и она легла спать. Позже узнала, что сына остановили в г. Нижнеудинск сотрудники ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний допрошенных свидетелей, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Анализируя показания свидетелей С., Ч. и П. в судебном заседании, и свидетеля Т. на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами. Относимость и допустимость показаний указанных свидетелей не оспаривались в судебном заседании. Данные показания суд принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными доказательствами в виде:

- сообщения (л.д. 3) и рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которому 07 июня 2024 года в 23 часа 00 минут в районе дома <данные изъяты> был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судим по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;

- протокола разъяснения прав и обязанностей лицу от 07 июня 2024 года (л.д. 5), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2024 года (л.д. 6), согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от 07 июня 2024 года (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2024 года (л.д. 8), согласно которым ФИО1 отказался пройти, как освидетельствование по прибору, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте по прибору.

Согласно постановлению о производстве выемки (л.д. 42) и фототаблице к протоколу выемки (л.д. 43), представленному в судебное заседание протоколу выемки, а также протоколу осмотра с фототаблицей диска и документов (л.д. 88-97), постановлению о приобщении вещественных доказательств (л.д. 98), двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО1, изъятые у свидетеля С., приобщены к материалам уголовного дела. Суд принимает указанные доказательства в совокупности при доказывании вины подсудимого, поскольку они согласуются с комплексом других исследованных доказательств и позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что при проведении процедуры освидетельствования водителя ФИО1 были соблюдены все предусмотренные законом процессуальные нормы. Вместе с тем, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица. Допустимость указанных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-13) был осмотрен участок местности вблизи дома <данные изъяты>, где был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Подсудимый не отрицал, что управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения на указанном участке дороги.

Согласно приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области (л.д. 25-28, л.д. 80-81) от 21 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 07 декабря 2023 года.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 07 июня 2024 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был судим за аналогичные действия.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что отбыв основное наказание по приговору суда, отнесся к этому безразлично и вновь 07 июня 2024 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что не имеет права этого делать.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из указанных норм следует, что ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования по прибору на месте, обязан был выполнить законное требование сотрудника ДПС о направлении его как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи ранее судим по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат и имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, имеет ограничения по воинской обязанности, не связанные с психическими расстройствами, имеет среднее специальное образование, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. Суд таких оснований не находит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние; состояние его здоровья, установленное военной врачебной комиссией.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств первоначальных объяснений как явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, так как преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что лицо предоставляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств судом не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, выявленного сотрудниками правоохранительного органа, которые уже владели информацией о преступлении и причастном лице из других источников информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание условия жизни семьи виновного, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. Никакое иное более мягкое наказание, не сможет достичь этих целей, учитывая и то, что исправительного воздействия предыдущее наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оказалось явно недостаточным.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п..п."и" и (или) "к" ч. 1ст. 61 УК РФ, и дело рассмотрено в общем порядке.

Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Учитывая конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание условного характера не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от назначения дополнительного вида наказания у суда не имеется. Так, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО1 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд учитывает, что к моменту постановления настоящего приговора ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ, но не отбыл дополнительное наказание по приговору Нижнеудинского городского суда от 21 ноября 2023 года. Руководствуясь требованиями ст. 70 ч. 5 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по предыдущему приговору. При этом, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО1 может быть определен в колонии-поселении, как лицу, осужденному за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является взрослым трудоспособным мужчиной, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания за счет государства, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит на праве собственности иному лицу, так как согласно документам транспортного средства данный автомобиль был приобретен П. 05.03.2021 и постановлен на учет в ГИБДД (л.д.16-18). Страховой полис составлен на П. и ФИО2. Из представленных материалов установлено, что подсудимый ФИО1, хотя и является сыном собственника автомобиля, но проживает отдельно своей семьей по другому адресу. Из показаний свидетеля П. следует, что она разрешила сыну ремонтные работы принадлежащего ей автомобиля, но не управлять им.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, не является имуществом подсудимого ФИО1 и членов его семьи, данный автомобиль не может подлежать конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия приговора о назначении наказания, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в десять месяцев с отбыванием основного наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком три года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года три месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде десяти месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на десять месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года три месяца.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок основного наказания ФИО1. исчислять, начиная со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Требования приговора о лишении осужденного права заниматься указанной деятельностью распространяются также на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.4-5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящегося на территории специализированной стоянки по адресу: <данные изъяты> - с ответственного хранения снять и возвратить владельцу П.;

- материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью, копий постановления и приговора суда – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подав об этом заявление в течение десяти суток со дня получения копии приговора, либо копии апелляционной жалобы, либо копии апелляционного представления.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.П. Баденко