Решение № 12-167/2017 12-996/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/17


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием ФИО1,

его защитника Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и гражданина <данные изъяты>,

зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30.11.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что он 23.09.2016 года в 01 час 25 минут на ул.А.Невского, 55 в г. Калининграде, управляя автомобилем «Фольксваген», госномер № нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, указывая на то, что обжалуемое постановление является необоснованным и подлежащим отмене, так как в августе 2016 года им было утеряно водительское удостоверение, в связи с чем им было направлено в <данные изъяты> (название аналогичное ГИБДД в России) заявление, кроме того, полагает, что срок действия утерянного водительского удостоверения истек. Признал факт нахождения при изложенных выше обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, однако, ввиду отсутствия водительского удостоверения, считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Также указал, что сотрудником ГИБДД указана информация несоответствующая действительности, а именно водительское удостоверение К., с которой он проживает без регистрации брака, сотруднику полиции не передавала и все процессуальные документы, составленные в отношении него, составлялись без водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, свидетель К., проживающая с заявителем без регистрации брака, указала, что предавала сотруднику полиции документы заявителя, однако водительское удостоверение не передавала.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные вопросы также предусмотрены ст.27.12. КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей при принятии решения о виновности заявителя, правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от 23.09.2016 года отвечает требованиям КоАП РФ. Согласно акту освидетельствования показан результат – 0,792. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.09.2016 года зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 23.09.2016 года указано на отстранение заявителя, в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывается на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Доводы заявителя и его защитника, приведенные выше, относительно утери водительского удостоверения и переквалификации содеянного, не подлежат удовлетворению, так как право управления транспортными средствами и наличие (отсутствие) водительского удостоверения не подлежат толкованию, как идентичные понятия. Суд исходит из того, что лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем, права управления транспортными средствами заявитель не лишался, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи в данной части не имеется и поэтому ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное ФИО1 вышеуказанное административное наказание соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30.11.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Э.В. Бирюков