Решение № 2-200/2018 2-7905/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-200/2018

№ 2-200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего Котеевой М.Г., при секретаре Вороновой А.Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» в интересах ФИО1 к ООО «Дистрибьютерский центр Санйонг», ООО МСМР о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская общественная региональная организация по защите прав потребителей «Управа» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Дистрибьютерский центр Санйонг» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 заключил с ООО «АВТОДИЛЕР» договор на покупку автомобиля SSANG YONG ACTYON (VIN [ № ]) стоимостью 809000 рублей. Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что подтверждается копией договора купли-продажи.

В течение гарантийного срока, а именно:

- [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в автомобиле проявился один и тот же недостаток - выходил из строя двигатель автомобиля из-за поломки газораспределительного механизма, а именно поломки цепи ГРМ и натяжителя цепи ГРМ. В результате трижды выполнялся один и тот же ремонт: заменялась цепь ГРМ и натяжитель цепи ГРМ (газораспределительного механизма) двигателя.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями заказов-нарядов.

Из документов следует, что 3 летний срок гарантии не истек, а пробега в 100000 км автомобиль не достиг.

После того, как один и тот же недостаток, а именно, выход из строя цепи ГРМ проявился в четвертый раз, то [ 00.00.0000 ] ФИО1 направил претензию ответчику о возврате денежных средств за купленный автомобиль.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Указанный факт подтверждается копией претензии и копией ответа на нее.

В соответствие со статьей 4 пункт 1 указанного Закона «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

Согласно ст. 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара».

В соответствие с пунктом 2 указанной статьи «Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю».

В соответствие с пунктом 3 указанной статьи «Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

Согласно Закона «О защите прав потребителей» «Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Согласно тому же Закону «Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) -организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества:

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации».

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет следующие виды экономической деятельности:

производство автомобилей;

производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей;

техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

торговля автотранспортными средствами.

Следовательно, отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и предъявление ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы правомерны.

В соответствие со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Таким образом, ответчик был обязан возвратить уплаченную за товар сумму в размере 809 000 рублей.

Крайний срок возврата - [ 00.00.0000 ] , поскольку претензия была получена [ 00.00.0000 ] .

В соответствие с пунктом 4 ст. 24 Закона «При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».

На момент обращения в суд стоимость автомобиля такой же марки и комплектации SSANG YONG ACTYON составляет в автосалоне «Нижегородец» 1 149 000 рублей.

С Ответчика необходимо взыскать 340 000 рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором 809 000руб. и ценой товара 1 149 000 руб. на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 6 статьи 18 «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Таким образом, ввиду того, что ответчик не выполнил своих обязанностей по возврату денежных средств, необходимо взыскать с ответчика неустойки в размере 8090 рублей (1% от 809000 рублей) за каждый день, начиная с [ 00.00.0000 ] и до дня вынесения решения судом по делу.

Согласно ст. 18 п. 1 Закона потребитель также вправе потребовать возмещение за причиненные ему убытки.

В течение срока службы автомобиля ФИО1 4 раза обращался на станцию ТО, в результате чего им была потрачена сумма 5200 рублей, 1665 рублей, 15080 рублей, 950 рублей -всего 22895 рублей, что подтверждается копиями заказов-нарядов от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, причиненные ФИО1 нравственные страдания ввиду покупки товара ненадлежащего качества, неоднократного устранения одного и тоже недостатка, не возврата за него денег оцениваются в 50000 рублей, которые также просим взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 названного Закона «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты драв потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Истец просит суд взыскать с ООО «ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР САНЙОНГ» в пользу ФИО1:

- стоимость автомобиля SSANG YONG ACTYON (VIN [ № ]) в размере 809 000 рублей.

- разницу между ценой автомобиля SSANG YONG ACTYON, установленной договором купли-продажи и ценой товара на время удовлетворения требований в размере 340 000 руб.;

- неустойку в размере 8 090 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с [ 00.00.0000 ] и по день вынесения решения суда;

- моральный вред в сумме 50000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль в ООО «ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР САНЙОНГ».

Взыскать с ООО «ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР САНЙОНГ» в пользу ФИО1 и в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» штрафы в размере по 25% от взысканной в пользу ФИО1 суммы и обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДИСТРИБЬЮТОРСКИИ ЦЕНТР САНИОНГ» и за счет ООО «ДИСТРИБЬЮТОРСКИИ ЦЕНТР САНИОНГ» автомобиль SSANG YONG ACTYON (VIN[ № ]).

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ООО «ДИСТРИБЬЮТОРСКИИ ЦЕНТР САНИОНГ».

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Русь».

Представитель ООО «ДИСТРИБЬЮТОРСКИИ ЦЕНТР САНИОНГ» не признала исковые требования, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

[ 00.00.0000 ] Товар был передан Потребителем для проведения гарантийного ремонта в официальный дилерский центр производителя ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К». В тот же день был произведен гарантийный ремонт, по результатам которого был заменен компрессор и натяжитель цепи ГРМ, что подтверждается заказ-нарядом [ № ].

[ 00.00.0000 ] Товар был повторно передан ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К» для проведений гарантийного ремонта, по результатам которого [ 00.00.0000 ] была заменена цепь ГРМ, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] (имеется в материалах дела).

[ 00.00.0000 ] потребитель передал Товар в ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К» для проведения гарантийного ремонта и [ 00.00.0000 ] была заменена цепь ГРМ.

[ 00.00.0000 ] потребитель передал Товар в ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К», по результатам проведенного ремонта, была заменена цепь ГРМ,

[ 00.00.0000 ] товар был принят ФИО1, что подтверждается его подписью на заказ-наряде [ № ] (Приложение|[ № ]).

[ 00.00.0000 ] Ответчик получил претензию, согласно которой Потребитель потребовал расторжения договор розничной купли-продажи и возврата уплаченной за Товар суммы, в размере 309 000 рублей 00 коп., возмещении разницы в цене в размере 240 000 рублей 00 коп., возврате денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание в размер 20 280 рублей 00 коп.

[ 00.00.0000 ] в удовлетворении требований потребителя было отказано, руководствуясь тем, что автомобиль исправен, не имеет недостатков и может эксплуатироваться по своему прямому назначению. требование Потребителя о незамедлительном устранении недостатков было исполнено Ответчиком полностью и в срок, результаты работ были приняты Потребителем.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Истцу, как потребителю, предоставлено право, в случае обнаружения в товаре недостатков, выбрать и реализовать только один из предусмотренных законом способов защиты своих нарушенных прав. В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товарсуммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ЗоЗПП сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В настоящее время в Товаре не имеется каких-либо недостатков, ни существенных, ни каких-либо иных; установленные ЗоЗПП сроки устранения недостатков не нарушались, более того, всегда былизначительно короче предусмотренных; в виду устранения неисправностей, Потребитель не лишался возможности использовать автомобиль более, чем на 20 календарных дней.

При передаче товара в сервисный центр, Потребителем было заявлено требование о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается Заявкой на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., подписанной лично Потребителем (Приложение №3)

Следовательно, Потребителем был избран и реализован тот метод защиты своих прав, указанных в п. 1 ст. 18 ЗоЗПП, который предусматривает незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 23 Закона предусмотрена возможность потребителя предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона. В то же время указанной нормой предусматривается возможность именно предъявления одних требований, а затем, ввиду неисполнения этих требований в срок, возможность предъявления других требований. Возможность потребителя сначала получить удовлетворение одних требований в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона (например, о проведении безвозмездного ремонта), а затем других требований (например, о расторжении договора и возврате денежных средств) какими-либо положениями законодательства о защите прав потребителей не -предусмотрена.

В рассматриваемом случае, Потребитель принял Товар после проведения ремонта, не предъявляя каких-либо замечаний к качеству ремонта, и не указывал каким-либо образом, что выполненные работы не принимает. Исполнение обязательства означает не только выполнение долга должника, но и реализацию, осуществление субъективного гражданского права, принадлежащего кредитору. Своими конклюдентными действиями по принятию товара после ремонта, Потребитель подтвердил, что на момент получения товара его воля была направлена не на расторжение договора, а на его исполнение.

Исходя из общей нормы, предусмотренной ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Исполнение обязательства - означает не только выполнение обязанности должника, но и осуществление кредиторских обязанностей по принятию исполнения, что, как следствие, является реализацией субъективного гражданского права, принадлежащего кредитору.

Из изложенного следует, что в том случае, если недостаток товара в итоге был устранен и работы по устранению недостатков товара без замечаний по качеству приняты потребителем, товар им получен и используется по назначению, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иных требований потребителя, предусмотренных статьей 18 ЗоЗПП, в том числе и о расторжении договора.

[ 00.00.0000 ] , по выбору и требованию Потребителя, Ответчиком было принято на себя обязательство по произведению ремонта, устранению неисправностей автомобиля. [ 00.00.0000 ] обязательство прекратилось в виду того, что Истцом было принято его надлежащее исполнение, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Потребитель в полном объеме воспользовался правами, предоставленными ему законодательством в сфере защиты прав потребителей.

2. Требование о взыскании разницы в цене необоснованно и не может быть удовлетворено ввиду незаконности основного требования.

С февраля 2015 года прекращены поставки автомобилей SsangYong Actyon. Все произведенные автомобили марки SsangYong, в том числе, спорная модель, реализованы и на складах отсутствуют новые и бывшие в употреблении автомобили, соответственно, установить стоимость нового аналогичного автомобиля на сегодняшний день не представляется возможным.

3. Требование о взыскании убытков в размере 22 895 руб., в виде уплаченных денежных средств за техническое обслуживание автомобиля, неправомерны в силу незаконности основного требования, противоречат статье 15 ГК РФ, статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, (упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы).

То есть, под убытками согласно указанным нормам понимаются расходы, которые произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между недостатком автомобиля и оплатой технического обслуживания.

3.2. Стоимость технического обслуживания Товара, который эксплуатировался Истцом, является убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

4. Предъявленные требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению вследствие незаконности и неправомерности основного требования. Взыскание неустойки является неправомерным, поскольку Ответчик не нарушал сроков, установленных в ст.ст.20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из компенсационной природы неустойки, принципа справедливости и соразмерности ответственности, Ответчик полагает заявленную Истцом неустойку и размер штрафа явно завышенными

5. Относительно компенсации морального вреда возражают на основании неправомерности основного требования.

Представитель ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Русь» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если они предусмотрены договором или установлены законом.

Поскольку договором или Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон) солидарная ответственность по предъявленным требования не предусмотрена, то Ответчики не являются солидарными должниками, о чем свидетельствует также многочисленная судебная практика.

Следовательно, отсутствуют законные основания для предъявления одновременно указанных требований и к Ответчику [ № ] и Ответчику [ № ] (изготовителю).

1. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Следовательно, из буквального толкования указанной нормы следует, что потребитель вправе требовать у Изготовителя возврата уплаченной за товар суммы только в отношении неисправного товара и только после его первоначального возврата изготовителю.

Вместе с тем, из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что [ 00.00.0000 ] Истцом был принят Автомобиль с ремонта по заказ-наряду № СТ00042044 и с указанной датой эксплуатируется Истцом.

Таким образом, факт эксплуатации Автомобиля с [ 00.00.0000 ] , то есть уже около одного года и 10 месяцев свидетельствует об исправном его состоянии и не обоснованности требований Истца, поскольку с неисправным ДВС эксплуатация невозможна.

Согласно ст. 18 Закона и Определению Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 18-В11-112 (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 N 5163) потребитель вправе выбрать только один из способов защиты права, предусмотренных ст. 18, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и возврата уплаченной за такой товар суммы.

В нарушение указанной нормы требования Истца основаны на недостатках, которые уже были устранены по его требованию путем выполнения безвозмездного ремонта Автомобиля. Следовательно, настоящие требования Истца заявлены в отношении уже исправного товара, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что права Истца в отношении ранее выявленных недостатках уже были восстановлены по его требованию путем проведения безвозмездного ремонта Автомобиля (претензий по качеству товара после проведения ремонта Истец не выразил), то отсутствуют законные основания для предъявления Истцом иных требований в отношении недостатков, которые уже были устранены

Кроме того, согласно выводам, изложенным в экспертном заключением [ № ], на момент проведения осмотра недостатки ДВС отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении его требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Учитывая, что какие-либо существенные недостатки производственного характера в автомобиле Истца на момент обращения в суд отсутствуют, претензий по качеству Истец после выполненного ремонта не предъявлял, а с [ 00.00.0000 ] Автомобиль находится в распоряжении Истца, считаем, что требования о возврате стоимости Автомобиля в отношении уже исправного товара также не соответствует принципу добросовестности, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 16-КГ17-21 по аналогичному делу.

Кроме того, поскольку Истец эксплуатирует Автомобиль с 2016 г., то гарантия на него уже истекла, соответственно, к спорным правоотношениям применяется п. 6 ст. 19 Закона. Согласно указанной норме потребитель по истечению гарантийного срока на товар вправе требовать только безвозмездного устранения недостатков с одновременным предоставлением доказательств наличия в автомобиле недостатков производственного и существенного характера (Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 77-КГ17-20).

2. Требования Истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом основаны на п. 4 ст. 24 Закона, согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась (Определение Санкт-Петербургского городского суда от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

Таким образом, цель взыскания разницы в стоимости товара является восстановление прав потребителя на покупку аналогичного транспортного средства на дату добровольного исполнения или дату вынесения судебного акта.

В [ 00.00.0000 ] Ответчик прекратил производство автомобилей марки SY аналогичных автомобилю Истца (модель, комплектация), следовательно, новый, не бывший в употреблении аналогичный автомобиль, произведенный Ответчиком, на рынке отсутствует. Кроме того, согласно сведениям эксклюзивного дистрибьютора марки SY на территории РФ - 000 «ДЦ СанЙонг» на его складах и в дилерских центрах также отсутствуют новые, не бывшие в употреблении, аналогичные автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, применяя институт аналогии, в силу прекращения производства и поставок данной модели автомобиля, обязательства по уплате разницы в цене на спорный товар также прекращается, в силу отсутствия такого товара на рынке.

Указанный довод Ответчика подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Апелляционным определением Саратовского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], где потребителю было отказано в удовлетворении требований во взыскании разницы в стоимости автомобиля, в виду отсутствия аналогичного автомобиля (такой же модели, модификации) на рынке.

Поскольку недостаток в автомобиле производственного и существенного характера выявлен не был, а эксплуатация автомобиля продолжается Истцом, то соответственно, отсутствуют законные основания для удовлетворения иных требований Истца.

Кроме того, к изготовителю Истец не обращался во внесудебном порядке с требованиями о возврате стоимости товара, соответственно, не требовал удовлетворить их в добровольном порядке.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного заседания установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 заключил с ООО «АВТОДИЛЕР» договор на покупку автомобиля SSANG YONG ACTYON (VIN [ № ]) стоимостью 809000 рублей. Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что подтверждается копией договора купли-продажи.

В течение гарантийного срока, а именно, [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в автомобиле проявился один и тот же недостаток. В ходе ремонта заменялась цепь ГРМ и натяжитель цепи ГРМ (газораспределительного механизма) двигателя.

В связи с тем, что после проведения ремонта недостаток вновь проявлялся, [ 00.00.0000 ] ФИО1 направил претензию ответчику о возврате денежных средств за купленный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, причинами неоднократного выхода из строя двигателя автомобиля, а именно обрыва цепи газораспределительного механизма (ГРМ) и повреждение натяжителя цепи ГРМ явился ускоренный износ данных механизмов (в условиях отсутствия нарушений условий эксплуатации) и достижения предельного состояния при котором динамические нагрузки превысили предел прочности его конструкции.

На момент осмотра какая-либо неисправность автомобиля ДВС отсутствует. Причина ускоренного выхода из строя механизма привода газораспределительного механизма, приводящего к неоднократному обрыву цепи в период гарантийного срока эксплуатации не устранена.

Устранение неисправностей автомобиля на момент осмотра не требуется. Устранение причины ускоренного выхода из строя механизма привода газораспределительного механизма, приводящего к неоднократному обрыву цепи в период гарантийного срока эксплуатации возможно, путём установки цепи, и натяжителя ремня с увеличенным ресурсом, а также замены звёздочек привода механизма привода газораспределительного механизма.

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что расчетная рыночная стоимость нового автомобиля SSANGYONG ACTION аналогичной комплектации на момент проведения экспертизы составляет:

1 508 522 (Один миллион пятьсот восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что на момент осмотра диагностика не выявила недостатков, был сделан вывод о том, что приводной механизм ГРМ неоднократно подвергался ремонту и замене, это свидетельствует о том, что не было обнаружено повреждений газораспределительного механизма и недостатков, связанных с недостаточной массой двигателя. Причиной повреждения не является неправильная эксплуатация автомобиля. Для того что бы произвести все экспертные действия, нужно дождаться пока у автомобиля порвется цепь, провести осмотр где она рвется, а лучше эксперту предоставили цепи которые были заменены, чтобы они поняли, где она рвется в звеньях. Поскольку снятые детали находились у официального дилера и были утилизированы, эксперты не увидели повреждения цепи и не имели возможности определить производственный ли это дефект. Конструктивный недостаток это то, что не выдерживает срок службы. Он находится внутри двигателя, и к нему нет доступа, а косвенные недостатки не могут повлиять на работу данного механизма и эксперты их не увидели (клапана, шейки волокна-были в идеальном состоянии, ни каких закусований, не увидели.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с которой, причинами ускоренного износа цепи и повреждения натяжителя цепи газораспределительного механизма являются не предусмотренные конструкцией динамические нагрузки связанные колебанием цепи во время работы двигателя, которые могут быть обусловлены естественным или ускоренным износом цепи, применением некачественного масла, приводящим к запаздыванию срабатывания гидронатяжителя, а также износом зубьев звёздочек привода цепи или нарушением их взаиморасположения в плоскости работы цепи и натяжителяэ

Причинами неоднократного выхода из строя двигателя автомобиля, а именно обрыва цепи газораспределительного механизма (ГРМ) и повреждение натяжителя цепи ГРМ явился ускоренный износ данных механизмов (в условиях отсутствия нарушений условий эксплуатации) и достижения предельного состояния при котором динамические нагрузки превысили предел прочности его конструкции. На момент осмотра какая-либо неисправность автомобиля ЛВС отсутствует. Причина ускоренного выхода из строя механизма привода газораспределительного механизма, приводящего к неоднократном) обрыву цепи в период гарантийного срока эксплуатации не устранена.

На момент проведения осмотра, какие-либо дефекты газораспределительного механизма (ГРМ) и натяжителя цепи ГРМ не выявлены, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен справочно.

Согласно поставленному вопросу, стоимость устранения недостатка в виде повреждений газораспределительного механизма (ГРМ) и натяжителя цепи ГРМ, составляет: 42 966 (Сорок две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб

На момент проведения осмотра, какие-либо дефекты газораспределительного механизма (ГРМ) и натяжителя цепи ГРМ не выявлены, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен справочно.

Согласно поставленному вопросу, временной промежуток, необходимый для устранения недостатка в виде повреждений газораспределительного механизма (ГРМ) и натяжителя цепи ГРМ, составляет: 115 РП, что составляет 11,5 нормо-часов

Заключение судебной, дополнительной судебной экспертизы и показания эксперта принимаются судом в качестве доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 86, 87 ГПК РФ, поскольку экспертизы подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов содержат все необходимые сведения доказательственного значения, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Заключение экспертов и показания эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судебные эксперты пришли к выводу, что на момент проведения осмотра, какие-либо дефекты газораспределительного механизма (ГРМ) и натяжителя цепи ГРМ не выявлены. Судебными экспертами также не выявлено, что недостаток возник в результате неправильной эксплуатации. В судебном заседании эксперт пояснил, что провести полное исследование причин, по которым неисправность выявляется неоднократно, не представилось возможным, поскольку цепи были утилизированы официальным двигателем.

Вместе с тем, Истец просит суд расторгнуть договор и взыскать денежные средства не только в связи с тем, что автомобиль имеет неустранимый производственный дефект или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, но и связи с тем, что товар имеет существенные недостатки, которые проявляются по двум признакам:

1. в товаре имеются РАЗЛИЧНЫЕ НЕДОСТАТКИ ВСЕГО ТОВАРА, выявленные более одного раза - недостаток выявленный неоднократно:

а) производился ремонт кондиционера (заказ-наряд [ № ] [ 00.00.0000 ] . ).

б) четырежды производился ремонт обрыва цепи ГРМ (заказ -наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заказ-наряд № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заказ-наряд [ № ] от [ № ]. заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ]

2. в товаре имеется недостаток, который ПРОЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ПОСЛЕ ЕГО УСТРАНЕНИЯ, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

а) четырежды производился ремонт обрыва цепи ГРМ (заказ -наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] . заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То обстоятельство, что недостатки вновь проявлялись после их устранения не оспаривается ответчиком и подтверждается заказ-нарядами от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , согласно которых, на автомобиле истца был заменен компрессор и натяжитель цепи ГРМ.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Дистрибьютерский центр Санйонг» заявил о том, что ООО «Дистрибьютерский центр Санйонг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, представитель Истца и Истец в судебном заседании неоднократно поясняли, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Дистрибьютерский центр Санйонг» и денежные средства они просят взыскать с указанной организации. Из искового заявления следует, что денежные средства истец просит суд взыскать именно с ООО «Дистрибьютерский центр Санйонг».

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] представитель Истца пояснил, что суд должен сам определить с кого из ответчиков необходимо взыскать денежные средства.

Представителю Истца в очередной раз были разъяснены положения п.3 ст.196 ГКП РФ, согласно которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Представителю истца также были разъяснены положения ст.39 ГПК РФ, согласно которой, истец вправе изменить основание или предмет иска.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] истец исковые требования не изменил.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, по которому истец просил взыскать денежные средства с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Русь», суд, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает заявленные Истцом требования к ООО «Дистрибьютерский центр Санйонг».

Рассматривая указанные требования суд пришел к выводу, что к ООО «Дистрибьютерский центр Санйонг» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Установлено, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «Автодилер» (Продавцом) и Истцом (Покупателем -)

Из ПТС следует, что изготовителем является ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Русь» По состоянию на [ 00.00.0000 ] год (дата выдачи ПТС [ 00.00.0000 ] ), собственником являлся ООО «Дистрибьютерский центр Санйонг». [ 00.00.0000 ] право собственности зарегистрировано за ООО «Авто-НН». На основании договора комиссии от [ 00.00.0000 ] , заключенного с ООО «Автодилер» и указанного выше договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , право собственности было зарегистрировано за Истцом.

Из одобрения типа транспортного средства следует, что изготовителем является ООО «Соллерс Дальний Восток», уполномоченной организацией изготовителя - ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Русь».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что ООО «Дистрибьютерский центр Санйонг» является продавцом, изготовителем или уполномоченной изготовителем организацией. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в этой части, заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости автомобиля.

Поскольку требования о взыскании разницы между ценой автомобиля и ценой товара на время удовлетворения требований, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и обязании возвратить автомобиль являются производными от требований о взыскании стоимости автомобиля, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для взыскания разницы между ценой автомобиля и ценой товара на время удовлетворения требований, неустойки, морального вреда, штрафа и обязании возвратить автомобиль не имеется.

Доводы представителей ответчиков о том, что возможность потребителя сначала получить удовлетворение одних требований в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона (например, о проведении безвозмездного ремонта), а затем других требований (например, о расторжении договора и возврате денежных средств) какими-либо положениями законодательства о защите прав потребителей не предусмотрена, основана на неверном толковании норм права.

Так, при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку продавец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению покупателю качественного товара, ссылка на устранение недостатков автомобиля не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также не отвечает интересам покупателя.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, и в связи с чем, теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» заявленных в интересах ФИО1 к ООО «Дистрибьютерский центр Санйонг», ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Русь» о взыскании денежных средств, расторжении договора,судебных расходов в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева