Приговор № 1-14/2019 1-400/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-14/2019

УИД №18RS0004-01-2018-003845-59

№1-14/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск 3 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Малых Л.В., Токмашовой А.В., Ларионовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Ижеска Сарнаева А.Б., ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Чучаловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО17, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., площадь 50 лет Октября, ..., не работающего, военнообязанного, не судимого,

в настоящее время осужденного приговором Октябрьского районного суда ... от -Дата- по ч.2 ст.159 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на -Дата- не отбыто 36 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней июня 2017 года, но не позднее -Дата-, у ФИО4 возник преступный умысел на хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1

Реализуя задуманное, ФИО4, -Дата- в дневное время, пришел в магазин «Эксперт» по адресу: ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений путем обмана и злоупотребления доверием последнего, сообщил Свидетель №1 недостоверные сведения о своем желании взять в аренду принадлежащие ИП ФИО5 №1 перфоратор марки DeWALT D25003K (22600) и шуруповерт DeWALT DW 907 K2 (061264). После чего ФИО4 -Дата- в дневное время, находясь в магазине «Эксперт», расположенном по адресу: ..., усыпляя бдительность Свидетель №1, для придания правомерности своим действиям, подписал с последним акт приема-передачи принадлежащих ИП ФИО5 №1 перфоратора DeWALT D25003K (22600) и шуруповерт DeWALT DW 907 K2 (061264), при этом не имея намерений в последующем возвращать ни вышеуказанное имущество, ни денежные средства за его аренду.

Свидетель №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО4, будучи введенным им в заблуждение относительно своих истинных намерений, доверяя последнему, после подписания акта приема-передачи, -Дата- в дневное время, находясь в магазине «Эксперт» по адресу: ..., передал ФИО4, принадлежащие ИП ФИО5 №1 перфоратор марки DeWALT D25003K (22600), стоимостью 3 310 рублей, и шуруповерт DeWALT DW 907 K2 (061264), стоимостью 2822 рубля. Обратив указанное имущество в свое противоправное владение, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 6132 рубля.

Кроме того, в один из дней июня 2017 года, но не позднее -Дата-, у ФИО4 возник преступный умысел на хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1

Реализуя задуманное, ФИО4 -Дата- в дневное время пришел в магазин «Эксперт» по адресу: ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений путем обмана и злоупотребления доверием последнего, сообщил Свидетель №1 недостоверные сведения о своем желании взять в аренду принадлежащий ИП ФИО5 №1 отбойный молоток Bosch GBH 11 DE (0611316708). После чего ФИО4, -Дата- в дневное время, находясь в магазине «Эксперт» по адресу: ..., усыпляя бдительность Свидетель №1, для придания правомерности своим действиям, подписал с последним акт приема-передачи отбойного молотка марки Bosch GBH 11 DE (0611316708), при этом не имея намерений в последующем возвращать вышеуказанное имущество, ни денежные средства за его аренду.

Свидетель №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО4, будучи введенным им в заблуждение относительно своих истинных намерений, доверяя последнему, после подписания акта приема- передачи, -Дата- в дневное время в магазине «Эксперт» по адресу: ..., передал ФИО4 принадлежащий ИП ФИО5 №1 отбойный молоток Bosch GBH 11 DE (0611316708), стоимостью 26 134 рубля. Обратив указанное имущество в свое противоправное владение, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 26 134 рубля.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что умысла на хищение инструмента у ИП ФИО5 №1 у него не было. В 2017 году действительно брал в аренду инструмент для работы. Договор с ИП «ФИО5 №1» был им заключен ранее на другой инструмент, который он верн... этого получал инструмент по актам приема-передачи. В июне 2017 года он взял на 1 день в аренду перфоратор и шуруповерт фирмы Dewalt, через день взял в аренду отбойный молоток Bosch GBH11, заплатил за сутки аренды и договорился с пунктом проката продлить срок аренды до дня возврата. При получении инструмент при нем проверили, он был в рабочем состоянии, но бывший в употреблении, в плохом состоянии - грязный, у отбойного молотка был порван пыльник, у перфоратора провод обмотан изолентой. В ходе эксплуатации весь инструмент пришел в негодность. В двух инструментах сгорел двигатель, так как он ими долго работал. Обращался в ремонтную мастерскую, где ему сообщили, что инструмент не починить, поэтому ИП «ФИО5 №1» инструмент не верн..., что имеют место гражданско-правовые отношения, согласен, что должен ИП "ФИО5 №1" денежные средства за инструмент, но не согласен со стоимостью инструмента, поскольку в обвинении фактически указана цена нового инструмента.

Несмотря на отрицание ФИО4 своей вины, его вина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, материалами дела.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается в числе прочего прокатом электроинструментов. Знает, что ФИО4 похитил принадлежащее ему имущество - электроинструмент, заключив договор аренды и не вернув инструмент в установленный срок и не компенсировав его стоимость. Оборот ИП "ФИО5 №1" в месяц - 100 000 рублей от проката инструмента и 100 000 рублей в месяц от сдачи в аренду аттракционов. Направлением по сдаче в аренду инструментов занимается его брат ФИО9, у которого имеется доверенность. После выплат в бюджет и заработной платы сотрудникам у него остается около 50000 рублей в месяц. Ущерб от преступления, совершенного ФИО4, для него значительным не является. Гражданский иск поддерживает.

Представитель потерпевшего ФИО9 суду показал, что с 2016 года является управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, основным видом деятельности которого является прокат и ремонт строительного инструмента. В июне 2017 года ФИО4 обратился в пункт проката инструмента ИП «ФИО5 №1» по адресу ..., где заключил договор аренды инструмента с работником Свидетель №1, у которого была доверенность на заключение договоров от имени ИП «ФИО5 №1». В последующем ФИО4 взял в аренду на 1 сутки сначала перфоратор марки DeWALT D 25003 k (22600) и шуруповерт DeWALT DW 907 K2 (061264), на другой день продлил срок аренды и взял в аренду еще отбойный молоток марки BOSСH GBH 11 (0611316708), которые были приобретены в 2017 году: перфоратор и шуруповерт за 6000 рублей каждый, отбойный молоток за 40000 рублей, инструмент был приобретен в 2017 году, но точную дату приобретения не помнит, чеки и документы не сохранились. Указанный электроинструмент после приобретения сдавался в аренду, был в работоспособном состоянии. Имущество ФИО4 было передано о чем составлены и подписаны акты приема-передачи. Договор аренды с клиентом заключался один, но оформлялось два акта приема-передачи. Через сутки ФИО4 не вернул взятый в аренду инструмент, по телефону говорил, что продлевает договор аренды, в последующем начал дерзко разговаривать, а затем перестал отвечать на звонки. До августа 2017 года ФИО4 верили, что он вернет инструмент, а потом обратились в полицию. Сначала в возбуждении уголовного дела отказали. Через некоторое время ФИО9 узнал, что ФИО4 брал в аренду инструмент в других организациях по прокату инструмента, про него написали в интернете, что он не возвращает инструмент. В итоге уголовное дело возбудили в мае 2018 года, так как ФИО4 также похитил инструмент в ... у ФИО15 Ущерб для ИП «ФИО5 №1» считает значительным, доход от деятельности около 30 000 рублей в месяц, свободных денег нет, инструменты куплены в кредит, офисы по прокату инструментов взяты в аренду, необходимо платить заработную плату работникам. Исковое заявление подано на сумму 150 276 рублей - с учетом арендных платежей и 1000 рублей за день просрочки.

В ходе предварительного следствия между представителем потерпевшего ИП «ФИО5 №1» - ФИО9 и подозреваемым ФИО4 -Дата- и -Дата- проводились очные ставки, в ходе которых ФИО9 показал, что «-Дата- в помещение по адресу: ..., приехал ФИО3, взял инструменты в аренду, а именно: шуруповерт и перфоратор. -Дата- ФИО3 еще раз приехал к нам и взял отбойный молоток. У нас имеется договор, копия паспорта, 3 акта – приема передачи инструмента. ФИО3 пояснил, что инструменты, которые он взял -Дата- он еще продлевает на один день, а инструменты, которые взял -Дата- берет на одни сутки. За аренду перфоратора и шуруповерта оплата по 200 рублей в сутки, за отбойный молоток 600 рублей в сутки. ФИО3 заплатил только за сутки аренды отбойного молотка, за остальные два инструмента не расплачивался. Через сутки сотрудники звонили ФИО3, на что он отвечал, что продлевает еще на сутки инструменты. Прошло две недели, я звонил сам неоднократно ФИО3, на что он мне неоднократно говорил, что привезет инструмент и расплатиться с долгами, по телефону разговаривал дерзко, но инструменты он так и не привез, и денежные средства за инструменты не платил. За невозврат и порчу инструментов предусмотрена ответственность». Подозреваемый ФИО4 пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказался отвечать на вопросы (№).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с июля 2016 года по сентябрь 2017 года он работал в ИП "ФИО5 №1" оператором пункта проката по адресу ..., занимался приемом и выдачей электроинструмента. Руководителем был ФИО9 Перед выдачей клиенту электроинструмента составлялся договор, который подписывался в пункте проката. Летом 2017 года к ним обратился ФИО4 чтобы взять в аренду инструмент - перфоратор и шуруповерт. На месте оплатил за сутки аренды. Потом позвонил и сказал, что нужен еще отбойный молоток, сказал, что деньги заплатит после возвращения инструмента. Получив отбойный молоток по акту приема-передачи, в установленный срок ФИО4 инструменты не вернул и не оплатил за их использование. В ходе телефонных переговоров обещал вернуть, а потом на звонки отвечать перестал. Инструмент был в рабочем состоянии, перед выдачей клиенту проверялся. Договор аренды с ФИО4 был заключен ранее, когда ФИО4 брал у них инструмент в аренду, в последующем договоры с такими клиентами не составляются, а инструмент передается по актам приема-передачи. Взятый ФИО4 инструмент был приобретен ИП ФИО16 в 2017 году.

В ходе предварительного следствия между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что «…когда я работал в прокате инструментов ИП «ФИО16», ко мне обратился ФИО1, который объяснил, что ему необходимо взять строительные инструменты в аренду, а именно перфоратор и шуруповерт, после чего я попросил его паспорт и оформил все необходимые для дачи в аренду имущества документы. Заключался общий договор между ИП «ФИО16» и ФИО4, а акт приема передачи составлялся при выдаче инструмента с указанием суммы аренды. Акт приема-передачи подписывался мной и тем лицом, которое берет имущество в аренду. ФИО4 брал в ИП «ФИО16» до этого инструмент один раз, после чего возвращал. По оплате ФИО4 пояснил, что денежные средства за аренду он принесет на следующие сутки, когда вернет взятое в аренду имущество. После его слов я передал ему перфоратор и шуруповерт. На следующий день ФИО4 позвонил на сотовый рабочий телефон, и пояснил, что ему необходим отбойный молоток, на что я ему сказал, что отбойный молоток есть в наличии, но ему необходимо будет внести оплату. Спустя некоторое время ФИО4 приехал в пункт выдачи инструмента, и я оформил все необходимые документы по выдаче отбойного молотка, далее ФИО4 внес оплату за аренду молотка в сумме 600 рублей, а за взятое ранее имущество ФИО4 пояснил, что оплату внесет позднее, когда вернет все взятое в ИП «ФИО16» имущество. После этого я выдал ФИО4 отбойный молоток, он его взял и ушел. На следующие сутки ФИО4 инструмент не принес, при этом ФИО1 оплатил аренду только за отбойный молоток за одни сутки. Больше он оплату не вносил. В случае невозврата инструмента арендатором осуществляем звонки клиенту, который взял в аренду имущество, и если клиент также продолжает длительное время не возвращать имущество, обращаемся в полицию. Также известны случаи, когда мы обращались с иском о возрасте имущества, в порядке гражданского судопроизводства. Когда я звонил ФИО4, он говорил, что аренду инструмента продлевает, позже когда я ему звонил, он перестал отвечать на звонки». Подозреваемый ФИО4 пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказался отвечать на вопросы (№).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду строительный инструмент и оборудование, его офис находится в .... ФИО4 брал у него в аренду инструменты в апреле 2018 года - 3 перфоратора. Заключили договоры, но инструменты ФИО4 не вернул. В последующем часть инструмента нашли в ломбарде. Деньги в последующем ФИО4 отдал. Октябрьским районным судом ... в отношении ФИО4 по данному факту вынесен приговор.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- следует, что было осмотрено помещение пункта проката инструментов ИП «ФИО5 №1» по адресу: ..., зафиксирована обстановка в помещении (№).

Из содержания представленных ФИО9 договора на оказание услуг от -Дата-, заключенного между арендодателем ИП ФИО5 №1 и арендатором ФИО1, актов приема-передачи от 16 и -Дата-, протокола их осмотра с участием ФИО1 от -Дата-, следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование инструменты, отраженные в приложении к договору (акт приема-передачи), данный договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно, инструмент передается арендатору после подписания договора и акта приема-передачи, в аренду ФИО1 были переданы с -Дата- по -Дата- перфоратор марки DeWALT D 25003 k и шуруповерт марки DeWALT DW 907K2, -Дата- был передан по -Дата- отбойный молоток марки BOSCH GBH 11 DE 15 Дж. Арендатор претензий по составу и качеству принятого инструмента не имел (№).

Заключением почерковедческой экспертизы № от -Дата- установлено, что подписи от имени ФИО1 в представленных на экспертизу документах, а именно: в графе «арендатор» на второй странице договора на оказание услуг; в графе «арендатор инструмент получил» акта приема - передачи на перфоратор марки «DeWALT D25003K»; в графе «арендатор инструмент получил» акта приема – передачи на шуруповерт марки «DeWALT DW907K2»; в графе «арендатор инструмент получил» акта приема – передачи на отбойный молоток марки «Bosh GBH 11DE», вероятно выполнены ФИО1, -Дата- года рождения (№).

Договор на оказание услуг от -Дата-; акт приема-передачи имущества от -Дата-; акт приема-передачи имущества от -Дата-, акт приема-передачи имущества от -Дата- были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№).

Заключением судебной оценочной экспертизы №-СОИ/19 от -Дата- установлено, что рыночная стоимость бывшего в употреблении перфоратора марки DeWALT D25003K (22600), приобретенного в 2017 году, по состоянию на -Дата- составляет 3 310 рублей, шуруповерта DeWALT DW 907 K2 (061264), приобретенного в 2017 году, по состоянию на -Дата- составляет 2 822 рубля, отбойного молотка Bosch GBH 11 DE (0611316708), приобретенного в 2017 году, по состоянию на -Дата- составляет 26 134 рубля. При этом установлено, что полное наименование отбойного молотка Bosch GBH 11 DE.

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании в полном объеме и квалифицирует его действия по факту хищения -Дата- перфоратора марки DeWALT D25003K (22600) и шуруповерта DeWALT DW 907 K2 (061264) – по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по факту хищения -Дата- отбойного молотка Bosch GBH 11 DE (0611316708) – по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления ФИО1 совершены путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку ФИО1 сознательно сообщил сотруднику ИП «ФИО5 №1» Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения, о том, что он берет инструмент в аренду и возвратит его на следующий день, тем самым ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение имущества. При этом ФИО1 принял на себя обязательства, заключив договор и подписав акты приема-передачи, в которых указал срок возврата взятого в аренду имущества, при этом у него заведомо отсутствовали намерения выполнить обязательства, ФИО1 преследовал цель безвозмездно обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество.

Стороной обвинения суду в качестве доказательства обвинения представлено заключение проведенной в ходе предварительного расследования оценочной судебной экспертизы № от -Дата-, согласно которому «…рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения, то есть на -Дата-, составляет…» «…перфоратора марки De WALTО D 25003 k, приобретенного в 2017 году на -Дата-, составляет 5 933 рубля… шуруповёрта марки De Wait DW907K2, приобретенного в 2017 году на -Дата-, составляет 6 355 рублей»… «… отбойного молотка Bosch GBH11DE, приобретенного в 2017 году, составляет 37 988 рублей» (№).

Суд не может положить в основу приговора данное заключение судебной экспертизы, поскольку согласно данному заключению производилась оценка иного имущества и на иной момент времени (относительно отбойного молотка Bosch GBH11DE).

Судом назначена и по делу проведена оценочная экспертиза похищенного у ИП ФИО5 №1 имущества, согласно выводам которой перфоратор марки DeWALT D25003K (22600) стоит 3 310 рублей, шуруповерт DeWALT DW 907 K2 (061264) стоит 2822 рубля, отбойный молоток Bosch GBH 11 DE (0611316708) стоит 26 134 рубля.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд уточняет обстоятельства совершения ФИО1 преступления в части наименования похищенного имущества, стоимости похищенного имущества, а также уточняет размер ущерба, причиненного потерпевшему по обоим фактам преступлений.

Кроме того, стороной обвинения суду представлены в качестве доказательств обвинения: выписка из реестра документов о получении инструмента в аренду ФИО1 (№) и копия договора на оказание услуг от -Дата- заключенного между ФИО1 и ФИО9 (№). Указанные документы суд также не может положить в основу приговора, поскольку реестр документов (№) не имеет какого-либо доказательственного значения, а в копии договора (№) отсутствует часть текста, кроме того из материалов дела невозможно установить, каким образом копия данного документа оказалась в распоряжении следователя и в материалах дела. Кроме того, подлинник данного документа осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и приобщен к делу, о чем было указано выше.

ФИО4 органом предварительного расследования было предъявлено и государственным обвинителем поддержано обвинение в совершении двух мошенничеств с причинением значительного ущерба потерпевшему – индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 При этом в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего были представлены документы, подтверждаю значительность причиненного потерпевшему ИП «ФИО5 №1» материального ущерба (№). Вместе с тем, в ходе предварительного следствия сам потерпевший ФИО5 №1 допрошен не был. В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 сообщил, что ущерб по обоим фактам преступлений для него не значительный. Кроме того, похищенные электроинструменты самим ФИО5 №1 по прямому назначению не применялись, а их он использовал в предпринимательских целях – для извлечения прибыли от сдачи в аренду. Указанное свидетельствует об отсутствии значительного ущерба для потерпевшего, а потому суд исключает данный квалифицирующий признак из предъявленного ФИО4 обвинения по обоим фактам совершенных им преступлений.

Стороной обвинения суду в качестве доказательства представлено также заявление ФИО4 о явке с повинной от -Дата-, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата- (№). Вместе с тем, данное доказательство обвинения суд не может положить в основу приговора, поскольку защитник при его написании отсутствовал, право пригласить защитника ФИО4 не разъяснялось. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, обстоятельства, указанные в данном заявлении, не подтвердил. Вместе с тем написание данного заявления суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства.

Доводы стороны защиты о наличии между ФИО4 и ИП ФИО5 №1 гражданско-правовых отношений, по мнению суда, несостоятельны. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1 следует, что они неоднократно звонили ФИО1 по поводу выяснения причин невозврата инструмента, при этом ФИО1 по телефону просил продлить срок аренды, ничего не говорил о поломке инструмента, не было у него никаких претензий относительно качества инструмента и при получении инструмента у ИП ФИО5 №1 Кроме того, до сих пор, то есть по прошествии значительного периода времени, электроинструмент ФИО1 ИП ФИО5 №1, в том числе и в неисправном состоянии, не возвращен. Указанное свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла совершение преступлений.

При таких обстоятельствах, отрицание вины подсудимым суд расценивает как его защитную позицию с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Вывод о виновности в совершении ФИО4 преступлений сделан судом на основе исследованных в суде доказательств, которые суд находит достаточными, достоверными и собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту при предъявлении обвинения в ходе предварительного расследования несостоятельны. Из материалов дела следует, что ФИО1 был уведослен о том, что ему будет предъявлено обвинение по уголовному делу (т.1, л.д. 232), на данное процессуальное деяствие явились и обвиняемый и его защитник адвокат ФИО11, при предъявлении обвинения и при производстве допроса в качестве обвиняемого -Дата- каких-либо замечаний у ФИО12 и защитника не имелось, ФИО1 показал, что «постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого мне понятно, суть предъявленного обвинения мне ясна, текст читаем». Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ по делу не допущено. Не были нарушены и иные положения ст.172 УПК РФ: обвинение предъявлено ФИО1 не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника. При этом обвиняемому разъяснены существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, о чем имеются подписи ФИО1, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. ФИО1 и его защитнику вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание его поведение в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, отношение виновного к содеянному, данные о личности ФИО4, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенные ФИО4 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, исходя из всех альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст.159 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа за каждое из совершенных им преступлений. ФИО4 суду показал, что официально не трудоустроен, вместе с тем получает доход, который позволяет ему исполнить наказание в виде штрафа.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

По уголовному делу представителем ИП «ФИО5 №1» заявлены исковые требования о взыскании с виновного 50 276 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба и 100 000 рублей суммы упущенной выгоды (№). ФИО4 исковые требования признал частично.

Гражданский иск ИП ФИО5 №1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере установленного судом ущерба, причиненного потерпевшему, а именно 32266 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления -Дата-), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления -Дата-), и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

ИНН <***> КПП 184001001

УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по ...», л/сч <***> А22840)

р/с 40№

в отделении - НБ Удмуртская Республика ...

БИК 049401001

ОКТМО 94701000

КБК 188 1 16 21040 04 6000 140.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор на оказание услуг от -Дата-; акт приема-передачи имущества от -Дата-; акт приема-передачи имущества от -Дата-; акт приема-передачи имущества от -Дата- - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ИП ФИО5 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 №1 32266 (Тридцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья