Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-3017/2024;)~М-3070/2024 2-3017/2024 М-3070/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-194/2025

Дело № 2-194/2025
18 июля 2025 года
г.Котлас
29RS0008-01-2024-005807-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Ерошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., возмещении имущественного ущерба в размере 763 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 14 июля 2023 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобиль поврежден. Страховой компанией, где застрахован риск гражданской ответственности ответчика, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость причиненного ущерба составила 1 163 000 руб. Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 июля 2023 г. около 09 часов 50 минут у д. .... в г. Котласе Архангельской области, ФИО2, управляя автомобилем «ЗИЛ133Г4О» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3., 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны ул. Мостозавод в сторону ул. Пугачева, предпринял экстренное торможение, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю автомобиля «Киа Сид» ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 октября 2023 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого истцу причинен вред.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Из дела видно, что 7 сентября 2023 г. ФИО3 обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), где застрахован риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «ЗИЛ133Г4О», с заявлением о наступлении страхового случая.

8 сентября 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства «Киа Сид».

Согласно экспертному заключению ООО «ГД» от 11 сентября 2023 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» без учета износа составляет 1 072 300 руб., с учетом износа - 677 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 163 000 руб.

28 сентября 2023 г. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 руб., которое выплачено страховой компанией 3 октября 2023 г. на основании платежного поручения № №.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АК» от 1 июля 2025 г. № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», составляла 753 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 237 300 руб., стоимость годных остатков - 192 100 руб.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства «Киа Сид», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 561 500 руб. (753600,00 - 192100,00).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба 161 500 руб. (561500,00 - 400000,00).

Собственник автомобиля ФИО3 не возражал против взыскания денежных средств в пользу своей супруги.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении имущественного вреда следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта от 7 сентября 2023 г. № № у ФИО1 имеются повреждения характера ***. Указанная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2023 г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Коми «***» с жалобами на боль в области грудины, в межлопаточной области. При обращении установлен диагноз: Автотравма от 14 июля 2023 г. Сочетанная травма. ***.

Так же истец обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли 2 и 18 августа 2023 г.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, боль, неудобства в связи с ношением корсета.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмами, полученными в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Указанные истцом последствия в виде страха использования транспортных средств не принимаются судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на оказание юридических услуг от 9 декабря 2024 года ФИО1 оказала ФИО4 юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 16 января, 29 января 2025 г.

Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, частичное удовлетворение требований суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «АК» в размере 10 000 руб. производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично (21%), с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб., в пользу ответчика - 2650 руб.

На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым осуществить зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 350 руб. (20000,00 - 2650,00).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8845 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в возмещение имущественного ущерба 161 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 350 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8845 руб., всего взыскать 257 695 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.