Решение № 2-374/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело № 2-374/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 мая 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой Х.А-А.,

при помощнике судьи Джашакуеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «МАКС» обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 351 018,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 руб., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования граждан- ской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца транспортного средства марки Мерседес №.

ДД.ММ.ГГГГ между «Совкомбанк страхование» (АО) и ФИО3 был заключен договор страхования №, транспортного средства марки Мазда №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Мазда №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспор- тное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорож ного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Мерседес №.

Истец, произвел выплату по суброгационному требованию «Совкомбанк страхование» (АО) от 27 апреля 2023 года в размере 351 018 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с обозначенным иском.

Представитель истца не явился в судебное заседание, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по месту регистрации.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки Мерседес №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Мазда №, владельцем которой является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мерседес № было застраховано в АО «МАКС» в соответствии с полисом №. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не вписан.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мазда №, было застраховано в «Совкомбанк страхование» (АО) полис №.

Потерпевший обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) за выплатой страхового возмещения. «Совкомбанк страхование» (АО) признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 645 356,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, произвел выплату по суброгационному требованию «Совкомбанк страхование» (АО) от 27 апреля 2023 года в размере 351 018 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки Мерседес №, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постанов- лением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

Принимая во внимание, установленную в дорожно-транспортном происшествии вину ФИО1, положения ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ на виновном лице – ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной по суброгационному требованию суммы. По указанной причине заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в данном случае размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 711 руб.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 351 018,50 руб. и 6 711 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий