Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 30 июня 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре Курилюк М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица судебного пристава – исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО12 в лице ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроТехника», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста с имущества,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ПромАгроТехника», публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» с требованиями о снятии ареста с имущества наложенного судебным приставом – исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту Дубовского РО СП УФССП) по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства № №

При подаче искового заявлении в обосновании заявленного требования было указано, что судебным приставом – исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 был наложен арест на имущество по исполнительному производству № №: <данные изъяты>. Считает, что арест на имущество произведён незаконно, поскольку арестованное имущество не принадлежит должнику ООО «ПромАгроТехника», собственником является ФИО1, который приобрёл данное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и передал имущество по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ПромАгроТехника». Просит освободить имущество от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 является собственником арестованным имуществом, которое он передал в аренду в ООО «ПромАгроТехника». Считает, что договор аренды подтверждает и факт владения, и факт передачи спорного имущества от истца к ответчику. Техника передана, и организация пользовалась оборудованием.

Представители ответчиков ООО «ПромАгроТехника», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований о снятии ареста с имущества. Пояснила, что при наложении ареста на имущество никто не заявил о том, что данное имущество принадлежит другому лицу и не предоставил об этом документов.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебного пристава – исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 228 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО «ПромАгроТехника» (л.д. 62-64) и ФИО15., взыскатель ПАО «Сбербанк России», которые были объединены ДД.ММ.ГГГГ года в сводное исполнительное производство № № (л.д. 58).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ПромАгроТехника» (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Дубовского РО П УФССП по Волгоградской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого был наложен арест на имущество ООО «ПромАгроТехника»: <данные изъяты> (л.д. 53- 56).

Представителем ООО «ПромАгроТехника» при наложении ареста на имущество являлся ФИО2 (л.д. 50).

Истцом представлены в суд договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года заключённый между ФИО1, как арендодателем, и ООО «ПромАгроТехника», как арендатором, согласно которого истец передал во временное пользование ответчику оборудование, указанное в акте приема передачи (л.д. 18-19).

Актом приема передачи от ФИО1 в ООО «ПромАгроТехника» передано в том числе и: <данные изъяты> (л.д. 20).

ООО «ПромАгроТехника» ДД.ММ.ГГГГ года выдана справка о том, что от ФИО1 получено по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года оборудование, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21). Справка подписана заместителем директора ООО «ПромАгроТехника» ФИО2

Основанием для заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 является собственником вышеуказанного имущества, на которое наложен арест (л.д. 14, 15, 16-17).

Суд, проанализировав вышеуказанные документы, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям положений ст. 606 ГК РФ, так как в договоре указано, что он является безвозмездным, а следовательно данный договор является недействительным.

Кроме того суду не представлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи ФИО1 и ООО «ВолгоградМясоПродукт», при этом для последнего такая сделка в силу действующего законодательства в обязательном порядке должна была найти свое отражение в финансовой отчетности, а также отсутствие осуществления оплаты по данному договору, имеющиеся в материалах дела копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и копия акта приема-передачи имущества без даты достаточными доказательствами приобретения спорного имущества ФИО1 по договору купли-продажи, и как следствие, доказательством принадлежности ему этого имущества признаны быть не могут.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом (п. 1 ст.166, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, во время совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество ООО «ПромАгроТехника», представитель истца ФИО2, в момент наложения ареста на имущества, представляющий интересы должника не указывал судебному приставу-исполнителю на то, что имущество, на которое налагается арест, не принадлежит должнику.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, представителю должника было предложено сделать заявления по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Замечаний, заявлений и ходатайств от должника не поступило, о чем им поставлена подпись в акте.

Также суд учитывает и временной промежуток, между составлением акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ года, и подачей искового заявления о снятии ареста с имущества 19 мая 2017 года.

Суд считает, что стороны пытаются вывести спорное имущество из под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания, при этом прослеживается прямая заинтересованность в происходящем не только ответчика, являющегося должником в исполнительном производстве, но и истца, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 о снятии наложенного судебным приставом – исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства № №, ареста на имущество: <данные изъяты>, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2017 года.

Судья: А.Ю. Генералов