Решение № 2-439/2025 2-439/2025(2-4643/2024;)~М-3846/2024 2-4643/2024 М-3846/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 9-422/2024~М-3327/2024

Дело № 2-439/2025

УИД 61RS0007-01-20247-005416-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 января 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: ООО «Методика», филиал «РОСБАНК» Авто ПАО Росбанк, о защите прав потребителей, взыскании оплаченных денежных средств по опционному договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая, что 09.06.2024 между ООО «Фреш-К» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС № №. С целью оплаты автомобиля в тот же день истцом в кассу продавца были внесены собственные денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а также с ПАО РОСБАНК в лице филиала РОСБАНК Авто заключен Договор потребительского кредита № 2308743-Ф на сумму 1 508 424 рублей. Кроме того, между истицей и ООО «Аура-Авто» был заключен опционной договор № 85 15173, по которому ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение ее к программе «Вектра Тех», условия которой размещены на сайте союз - эксперт.руc, и выдан Сертификат № 85 15173, в рамках которого предоставляется абонентское обслуживание по следующим услугам: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке. Исполнителем услуг по Сертификату является ООО «Методика». По данному опционному договору истица оплатила сумму в размере 218 735 рублей, которые были включены в сумму кредита. Денежные средства были перечислены Банком на счет ИП ФИО2 Опционный договор был заключен 09.06.2024 на срок 12 месяцев. В обоснование иска ФИО3 также ссылалась на отсутствие необходимой и достоверной информации о сертификате, что ввело истицу в заблуждение при заключении договора. Кроме того, услугами истица не воспользовалась, в этой услуге не нуждалась и не нуждается, ответчик расходов на их оказание не понес. 14.06.2024 истицей в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного опционного договора, возврате уплаченной суммы в размере 218 735 рублей, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу 218 735 рублей за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 613 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России начисляемые на сумму 218 735 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства 218 735 рублей за неоказанные услуги по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 613 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России начисляемые на сумму 218 735 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков перечисленные выше денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу своего места регистрации. Суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ, поскольку судебные извещения, направленные в адрес указанного лица по почте, вернулись за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Методика», филиала «РОСБАНК» Авто ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В обоснование позиции письменные возражения суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГУ РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.06.2024 между ООО «Фреш-К» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС № №.

09.06.2024 между ФИО3 и ПАО РОСБАНК в лице филиала РАСБАНК Авто был заключен договор потребительского кредита № 2308743-Ф на сумму 1 508 424 рублей с целью частичной оплаты стоимости автомобиля Jetour Dashing, 2023 года выпуска VIN №

09.06.2024 одновременно с заключением потребительского кредита, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 85 15173, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Ветра Тех», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1 опционного договора).

Опционный договор №85 15173 от 09.06.2024 заключен сроком на 1 год с момента его заключения, цена договора 218 735 рублей; согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 опционного договора).

09.06.2024 между сторонами опционного договора подписан Акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», согласно которого общество осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение клиента к программе и передало сертификат № 85 15173, удостоверяющий, что ФИО3 подключена к программе с 09.06.2024 по 08.06.2027 по ТС Jetour Dashing, о чем свидетельствует ее подпись на сертификате.

Сертификатом предусмотрены следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, один авто неограниченное количество пользователей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2. опционного договора).

За право заявить требование по данному опционному договору, истица заплатила опционную премию 218 735 рублей, которые были включены в сумму кредита (п. 11 договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что банк платежным поручением № 230874 от 10.06.2024 перечислил со счета ФИО3 на счет ИП ФИО2 218 735 рублей с назначением платежа «за услугу СЖ+Карта автопомощи» по КД № от 09.06.2024 ФИО1.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

При этом, к своим возражениям ООО «Аура-Авто» не предоставило информации, что получило от ИП ФИО2 денежные средства в размере 218 735 рублей за заключение опционного договора.

Услуги, указанные в сертификате, истице не оказывались, она в них не заинтересована. 14.06.2024 истицей в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного опционного договора, возврате уплаченной суммы в размере 218 735 рублей, которая была им получена 21.06.2024 (РПО №), однако до настоящего времени требования ФИО3 не удовлетворены.

20.12.2024 года истицей также в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 218 735 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Цель опционного договора, заключенного между истицей и ответчиком ООО «Аура-Авто»: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, что в совокупности с рядом условий и характеристик действий по опционному договору фактически квалифицируется как услуги.

Толкование условий договора осуществляется в системном толковании с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, что указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Целевая деятельность опционного договора обладает всеми признаками договора возмездного оказания услуг (на что указывает и возмездность опционного договора), опционный договор заключен для личных нужд (физического лица с юридическим лицом), не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, клиент слабая сторона договора и не может влиять на его содержание, а соответственно отношения сторон по опционному договору регулируется нормами законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из положений ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истицей сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также приходит к выводу, что условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п. 4.1. договора), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому суд признает их недействительными в силу их ничтожности.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что истицей заключен опционный договор, ответчик подключил истца к программе «Ветра Тех» и передал истцу сертификат о подключении, чем исполнил свои обязательства по договору, а спорные денежные средства должны рассматриваться в качестве платы за право требования (опцион) и не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки мнению ответчика, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом, договор заключен сроком на одни год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока (направлено 14.06.2024 и получено ООО «Аура-Авто» 21.06.2024), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истица не обращалась к ответчикам с требованием о предоставлении услуг, предусмотренных сертификатом, сведений о несении ответчиками затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При таких обстоятельствах денежные средства подлежат возврату, а требования истца в данной части – удовлетворению.

Как установлено судом, из полученных истицей по кредитному договору денежных средств, 218 735 рублей банк перечислил на счет ответчика ИП ФИО2 за оказание дополнительных услуг, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2308743 от 10.06.2024.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении полученной от ФИО3 оплаты по договору в сумме 218 735 рублей в пользу ООО «Аура-Авто» на дату отказа истца от договора и до настоящего времени, суду не представлено.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № 85 15173 от 09.06.2024 в размере 218 735 рублей, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2, получившего от истицы оплату спорной услуги и не возвратившего ее до момента обращения истца об отказе от услуг.

При таких обстоятельствах, полагать, что ООО «Аура-Авто» является надлежащим ответчиком, у суда не имеется, оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для солидарного взыскания спорной суммы с ответчиков, не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Аура-Авто» надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

К требованиям истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата ответчиком применяются положения ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств была направлена ответчику ИП ФИО2 20.12.2024.

Однако, поскольку обязательство ответчика по возврату истцу уплаченных по опционному договору денежных средств не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае применить положения ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом заявлена сумма к взысканию за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 21.08.2024 по 01.10.2024 (42 дня), которая составляет 4 613 рублей 76 копеек.

Учитывая, что требования истца к ответчику было направлено 20.12.2024, суд приходит к выводу о том, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств с ответчика ИП ФИО2 за требуемый истцом период (21.08.2024 по 01.10.2024) удовлетворению не подлежат.

К требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму 218 735 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, за допущенную ответчиком задержку возвращения спорной суммы применяются положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ и разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, без применения положений ст. 333 ГК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих суду снизить размер штрафа, материалы дела не содержат.

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, штраф составит 111 867 рублей 50 копеек ((218 735+5 000)*50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО3 имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: ООО «Методика», Филиал РОСБАНК Авто ПАО Росбанк о защите прав потребителей, взыскании оплаченных денежных средств по опционному договору, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 218 735 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 111 867 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а всего 365 602 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, паспорт гражданина РФ №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 218 735 рублей, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.