Решение № 2А-3994/2019 2А-3994/2019~М-3533/2019 М-3533/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-3994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Дармаевой Е.А., с участием прокурора Михайлова Е.В., административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3994 по административному иску ФИО1 к ФИО4 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к ФИО4 об отмене его регистрации в качестве кандидата в депутаты по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва, указав в основание следующее. Решением ОИК №25 от <Дата обезличена><Номер обезличен> он зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу № 25. Решением ОИК №25 от <Дата обезличена> также в качестве кандидата в депутаты был зарегистрирован ФИО4 Этот кандидат грубо нарушает нормы избирательного законодательства: нарушил права об интеллектуальной собственности и злоупотребил свободой массовой информации. Основанием для обращения в суд послужил агитационный печатный материал (АПМ), выпущенный и распространённый кандидатом ФИО4 на территории одномандатного избирательного округа - размер А2, двусторонний «А.ФИО4. Иркутску нужны профессионалы». На 2-й странице АПМ кандидата ФИО4 размещён материал: «А.ФИО4: Эти объекты мы сделали!», плюс семь фотографий объектов капитального строительства и детской площадки с соответствующим текстом: капитальный ремонт МОУ СОШ № 2 2008; капитальный ремонт МОУ СОШ № 5 2013; ремонт библиотеки № 9 2008; капитальный ремонт городской больницы № 10 2008-2010; обустройство детских площадок во дворах микрорайона и благоустройство дворов 2004-2018; строительство нового физкультурно-оздоровительного комплекса на Синюшиной горе - 2019; строительство подземных переходов возле рынка «Ручей» и Управления соцзащиты Свердловского округа 2011. Все вышеуказанные объекты строились и ремонтировались за счёт бюджета города Иркутска. Так, например, подземные переходы проектировались ОАО «Иркутскгражданпроект», строились подрядной организацией «РегионСпецСтрой». Здание ФОКа проектировалось проектной организацией АО «ПИК», строилось ООО «СибГрадСтрой». Каких-то личных прав правообладателя указанных на фото объектов кандидат ФИО4 не имеет. На фотографии, как на отдельные объекты защиты авторских прав кандидат ФИО4 также прав не имеет. Кроме того, кандидат ФИО4 в период своей избирательной кампании незаконно распространял информацию о своей персоне, на встречах во дворах через незаконно установленные пикеты, получив преимущества перед другими кандидатами. <Дата обезличена> он подал в Управление по информационной политике города Иркутска Уведомление о проведении массовых мероприятий - встреч с избирателями со звукоусиливающей аппаратурой, всего 31 встреча за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что недопустимо по закону о митингах. Также кандидат ФИО4 <Дата обезличена> подал в тот же орган Уведомление об установке пикетов (передвижной палатки) для раздачи своего АПМ. Всего за период с 30.07 по <Дата обезличена> запланировано выставление пикетов 12 раз по различным адресам, что также, является незаконным. Фактически это означает, что кандидат ФИО4 был обязан получить разрешение на проведение публичных мероприятий. Несмотря на отсутствие таких разрешений, кандидат ФИО4 проводил и проводит свои агитационные публичные мероприятия. Так было проведено 7 встреч с избирателями со звукоусиливающей аппаратурой 26,29,30 и 31 июля, 01,02 и 05 августа. А также, кандидатом ФИО4 было незаконно выставлено 3 пикета с палаткой и столом: <Дата обезличена> – б-р ФИО5 206, у пешеходного перехода; <Дата обезличена> –б-р ФИО5 4, возле мобильного магазина «Усольский свинокомплекс»; <Дата обезличена> – б-р ФИО5 1ж, возле магазина «Вулкан». Несмотря на неоднократные жалобы в Окружную избирательную комиссию и правоохранительные органы, кандидат ФИО4 продолжал нарушать закон о митингах, и избирательное законодательство. Данное нарушение избирательного законодательство является злоупотреблением свободой массовой информации в иных формах. Учитывая то, что все кандидаты обладают равными правами, нарушение избирательного законодательства кандидатом ФИО4 нарушило его (истца) права, предоставило ответчику незаконные льготы при проведении агитационной кампании, и в конечном итоге, может обеспечить ему незаконную победу на выборах. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ФЗ №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона № 116-03 «О муниципальных выборах в Иркутской области», просит суд отменить регистрацию ФИО4 кандидатом в депутаты Думы города Иркутска по одномандатному избирательному округу № 25».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку его явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, против иска возражала, пояснив следующее. На второй странице АПМ размещены семь фотографий объектов капитального строительства и детской площадки. Здесь же размещён слоган «А.ФИО4: Эти объекты мы сделали!». Каких-либо притязаний ФИО4 на правообладание этими объектами из представленного материала не усматривается. Данный фрагмент АПМ в контексте всего агитационного материла информирует о кандидате в период его деятельности в статусе депутата Думы города Иркутска и Законодательного Собрания Иркутской области, что соответствует действительности. Фотографии, размещённые в АПМ сняты и изготовлены специально для размещения в АПМ лично кандидатом ФИО4 и опубликованы в АПМ без указания принадлежности автору, что не запрещено законом. Съемка проводилась <Дата обезличена> на фотоаппарате Canon 6D, объектив Canon 24-105mm, количество снимков 103. Из них для АПМ кандидатом выбраны и изготовлены семь фотографий. Съёмка проводилась в открытых для свободного посещения местах, доступных для обозрения и фотосъёмки любым лицом. Истцом не представлено доказательств чьего-либо исключительного права на фотографии. Таким образом, заявление ФИО1 о нарушении кандидатом ФИО4 законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности (п. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ) необоснованно. Заявление административного истца о злоупотреблении ФИО4 свободой массовой информации в иных формах, со ссылкой на п.1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ основано на неправильном толковании правовой нормы. В ст. 29 Конституции РФ указано, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить закреплены права и свободы гражданина, которые могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Понятие злоупотребление свободой массовой информации закреплено в статье 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», где чётко определены формы злоупотребления свободой массовой информации. Утверждения ФИО1 являются некорректными. Данный вопрос регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия в соответствии с. 2.1 ст. 8, ч. 3 ст. 12 Закона о публичных мероприятиях только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается. Неисполнение органом публичной власти иных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Закона о публичных мероприятиях, также не может расцениваться как отказ данного органа в согласовании проведения публичного мероприятия. Уведомления кандидата ФИО4 от <Дата обезличена> о проведении агитационных массовых мероприятий в форме пикетирования с использованием сборно-разборной конструкции (палатки), а также встреч с избирателями с обозначением даты и места проведения, администрацией г.Иркутска рассмотрены и согласованы, о чём кандидат проинформирован письмами от <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.06.2002 №10-П отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата. Учитывая, что каких-либо убедительных доказательств виновного поведения кандидата ФИО4 административный истец не представил, просила в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОИК № 25 ФИО3 – председатель окружной избирательной комиссии, административные требования не признала в силу следующего. <Дата обезличена> в ОИК № 25 по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва поступило уведомление об изготовлении печатного агитационного материала ФИО4 (вх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>) «Информационный бюллетень» формата А2 «Иркутску нужны профессионалы!» в соответствии с ч. 4, ст. 81 Закона Иркутской области №116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области». На второй странице АПМ размещены фотографические изображения объектов капитального строительства и детской площадки, слоган «А.ФИО4: Эти объекты мы сделали!» Каких- либо притязаний ФИО4 на правообладания объектами, указанными на фотографиях, из представленного материала не усматривается. Данный фрагмент АПМ следует рассматривать в контексте всего агитационного материала, как информирование избирателей о периоде деятельности ФИО4 в статусе депутата Думы города Иркутска и Законодательного Собрания Иркутской области. Согласно ст. 1265 ГК РФ, при опубликовании произведения (фотографий) анонимно издатель, имя или наименование, которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве. В АПМ «А.ФИО4: Эти объекты мы сделали!», дата выпуска <Дата обезличена> отсутствуют сведения о том, кто является автором или правообладателем фотоизображений, в связи с чем, представительство автора ФИО4 издателем подразумевается. Административным истцом не представлено доказательств чьего-либо исключительного права на фотографии. Также несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что проведение агитационных массовых мероприятий, не урегулированных по процедуре согласования даты проведения, является злоупотреблением свободой массовой информации в иных формах. Неисполнение органом публичной власти обязанностей дать своевременно согласование на проведение таких мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Закона о публичных мероприятиях, не может расцениваться как отказ данного органа в согласовании проведения публичного мероприятия. Тем более, что такое согласование было дано. Таким образом в ходе проведения агитационных действий кандидатом в депутаты ФИО4 Закон Иркутской области № 116- 03 «О муниципальных выборах в Иркутской области» не нарушен. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 244 КАС РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене регистрации ФИО4 просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Михайлова Е.В., полагавшего административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что решением Думы города Иркутска от 13.06.2019 №006-20-580917/9 «О назначении выборов депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва» назначены муниципальные выборы депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва, данное решение официально опубликовано в газете «Иркутск официальный» от 14.06.2019 № 23 (820).

Решениями Избирательной комиссии города Иркутска от 06.06.2019 №27/130 «О формировании окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 25 по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва», от 06.06.2019 № 27/131 «О назначении председателя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №25 по выборам депутатов Думы города Иркутска седьмого созыва» сформирована ОИК № 25, в состав которой включены девять членов избирательной комиссии, председателем ОИК № 25 с правом решающего голоса назначена ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что решениями ОИК № 25 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы кандидатами в депутаты по одномандатному округу №25.

В силу подпункта «д» пункта 7 Федерального закона от 12.06.2002 № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Согласно ч. 5 ст. 240 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается штампом личного приёма, соответственно, истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, установленный ч. 5 ст. 240 КАС РФ.

Обсуждая доводы иска, суд принимает во внимание следующее.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском явился агитационный печатный материал (далее АПМ), выпущенный и распространённый кандидатом ФИО4 - «А.ФИО4. Иркутску нужны профессионалы», размер А2, двусторонний.

В агитационном печатном материале кандидата ФИО4 присутствуют выходные данные, подтверждающие изготовление этого материала именно ФИО4, что не отрицается его представителем.

На 2-й странице АПМ кандидата ФИО4 размещён материал: «А.ФИО4: Эти объекты мы сделали!», а также семь фотографий объектов капитального строительства и детской площадки с наименованием объектов и датами работ: капитальный ремонт МОУ СОШ № 2; капитальный ремонт МОУ СОШ № 5; ремонт библиотеки № 9; капитальный ремонт городской больницы № 10; обустройство детских площадок во дворах микрорайона и благоустройство дворов; строительство нового физкультурно-оздоровительного комплекса на Синюшиной горе; строительство подземных переходов возле рынка Ручей и Управления соцзащиты Свердловского округа.

Административный истец указывает, что все объекты в действительности строились и ремонтировались за счёт бюджета города Иркутска: подземные переходы проектировались ОАО «Иркутскгражданпроект», строились подрядной организацией - «РегионСпецСтрой»; здание ФОКа проектировалось проектной организацией АО «ПИК», строилось ООО «СибГрадСтрой». Однако фраза «Эти объекты мы сделали» приписывает ФИО4 авторство и принадлежность указанных объектов, что является недостоверным и вводит избирателей в заблуждение, в результате чего они могут отдать ему предпочтение на выборах.

Также в указанном агитационном печатном материале размещены фотографии, которые, по мнению ФИО1, не принадлежат кандидату ФИО4 и незаконно, с нарушением авторского права авторов этих фотографий, размещены в АПЛ.

В подтверждение им представлен скриншот страницы Интернет с официального портала города Иркутска от <Дата обезличена>, где размещена фотография нового ФОКа на бульваре ФИО5 в Иркутске, которая, по мнению истца, идентична той фотографии, которую разместил в своём агитационном материале ФИО4

В силу п. 1.1 ст. 56 Федерального закона №67-ФЗ при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В пункте 1 ст. 56 Федерального закона №67-ФЗ указано, что предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определённым кругом лиц, включая сеть "Интернет"), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

Какая-либо информация указанные в пункте 1 ст. 56 указанного закона в агитационных материалах кандидата ФИО4 отсутствует.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан" о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, несоблюдение условий такого использования квалифицируются судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В обоснование довода о нарушении авторских прав ФИО1 ссылается на положения статей 1259, 1300, 1229 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ регламентировано, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Статьей 1271 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения.

Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (часть 1 статьи 1276 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1269 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статьи 1265 ГК РФ, при опубликовании произведения (в данном случае фотографий) анонимно издатель, имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного, считается представителем автора и в том качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление; это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своём авторстве.

Административным истцом не представлено доказательств того, что фотографии объектов, опубликованных кандидатом ФИО4 принадлежат кому-то иному, а не самому кандидату. В то же время административным ответчиком представлены суду и приобщены к материалам дела, распечатанные им подлинные фотографии, размещённые в агитационном материале.

Сверяя подлинник фотографии ФОКа, размещённой в АПМ ФИО4, и на сайте администрации г. Иркутска, судом не установлена их идентичность. Поскольку размещённая на сайте фотография снята несколько в ином ракурсе (под другим углом) и с приближением, нежели та фотография, которая размещена ФИО4 в его агитационном печатном материале.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что обозначать авторство фотографией не является обязательным требованием закона.

Также суд находит обоснованным довод представителя ответчика ФИО2 о том, что из агитационного материала не следует притязание ФИО4 на правообладание объектами, указанными на фотографиях. Данный фрагмент АПМ следует рассматривать в контексте всего агитационного материла, который информирует о кандидате в период его деятельности в статусе депутата Думы города Иркутска и Законодательного Собрания Иркутской области, что соответствует действительности.

Таким образом, в агитационных материалах кандидата ФИО4 отсутствует размещение материалов, нарушающих чьи-либо авторские права.

Обсуждая довод административного иска о нарушении ответчиком законности при проведении агитационных массовых мероприятий, не урегулированных по процедуре согласования даты проведения, что это является злоупотреблением свободой массовой информации в иных формах, суд принимает во внимание следующее.

Как указывает административный истец, кандидат ФИО4 до получения официального разрешения на проведение публичных мероприятий, проводил и проводит свои агитационные публичные мероприятия. Так, было проведено 7 встреч с избирателями со звукоусиливающей аппаратурой: <Дата обезличена>.

А также, кандидатом ФИО4 было выставлено 3 пикета с палаткой и столом: <Дата обезличена> – на б.ФИО5 206, у пешеходного перехода; <Дата обезличена> на -б.ФИО5 4, возле мобильного магазина «Усольский свинокомплекс»; <Дата обезличена> – на б.ФИО5 1ж, возле магазина «Вулкан».

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика и представителя заинтересованного лица.

Исходя из части 2 статьи 1 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в целях предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума регулируется настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 указанного Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», уведомление о проведении публичного мероприятия, проводимого в форме собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции, не требуется. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

ФИО4 не отрицает утверждения ФИО1 о том, что встречи с избирателями (собрания) проводились им в указанные в иске дни (в том числе <Дата обезличена>).

При этом судом установлено, что ФИО4 <Дата обезличена> надлежаще уведомил орган местного самоуправления (управление по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации г. Иркутска) о проведении агитационных массовых мероприятий в форме пикетирования с использованием сборно-разборной конструкции (палатки), а также встреч с избирателями с обозначением даты и места проведения. При этом копии уведомлений в тот же день направил в окружную избирательную комиссию. Указанные уведомления представлены суду, копии приобщены к материалам дела.

Администрацией города Иркутска уведомления рассмотрены и согласованы, о чём кандидат ФИО4 проинформирован письмами от <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Номер обезличен> за подписью и.о. начальника управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью ФИО6.

Условия проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума посредством агитационных публичных мероприятий определены в статье 53 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В пункте 2 названной статьи указано, что уведомления организаторов митингов, демонстраций, шествий и пикетирований подаются и рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается. Неисполнение органом публичной власти иных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях, также не может расцениваться как отказ данного органа в согласовании проведения публичного мероприятия.

С учётом статуса административного ответчика, являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва. А также с учётом мест проведения им публичных мероприятия – на территории его избирательного округа, проведение публичного мероприятия ФИО4 должно было быть согласовано.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28, неисполнение органом публичной власти иных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях, не может расцениваться как отказ данного органа в согласовании проведения публичного мероприятия.

В дальнейшем такое согласование было получено, что также подтверждает отсутствие нарушений кандидатом ФИО4 законодательства, являющегося основанием отменить регистрацию кандидата.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Доказательств такого виновного поведения кандидата ФИО4 суду не представлено.

Что касается пикетирования, то, как усматривается из представленных истцом фотографий, оно проводилось с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции. Следовательно, о проведении данного мероприятия нужно было уведомить администрацию не позднее чем за три дня до дня его проведения. Данное условие ФИО4 было выполнено, уведомление о проведении массового мероприятия в форме пикетирования зарегистрировано в администрации <Дата обезличена>, а первым днём проведения пикета было <Дата обезличена>. Доказательств того, что пикетирование проводилось раньше <Дата обезличена>, административным истцом не представлено.

Неоднократное проведение публичных мероприятий в форме пикетирования по одному уведомлению, в котором организатором публичного мероприятия, указаны даты проведения пикетирований, не запрещено Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В связи с чем, доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных ФИО4 при проведении публичных мероприятий, которые при этом, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении свободой массовой информации, являются необоснованными.

Административным истцом не представлено суду как то предусмотрено ст.ст. 59-62 КАС РФ доказательств нарушения положений Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Иркутской области от 11.11.2011 N 116-ОЗ "О муниципальных выборах в Иркутской области".

В связи с изложенным, поскольку законодательство о выборах является формальным и не допускает произвольного толкования, чётко устанавливает основания, по которым возможна отмена регистрации кандидата в депутаты, учитывая требования статей 18, 32, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 239, 240, 244 КАС РФ, статей 2, 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан», статей 63, 64, 66 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах», установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашёл своего подтверждения факт нарушения законодательства административным ответчиком и нарушения избирательных прав административного истца. В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 244, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Иркутска седьмого созыва ФИО4 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение пяти дней со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий: Белик С.О.

Копия верна Судья Белик С.О.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-3994/2019

по иску ФИО1 к ФИО4

в Свердловском районном суде г. Иркутска

Судья Белик С.О.

Решение изготовлено <Дата обезличена> в 18.00 часов

Судья Белик С.О.