Постановление № 1-120/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 25 сентября 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием:

государственного обвинителя-

помощника прокурора Неговора Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО2 и ФИО1 находились в гараже, расположенном на усадьбе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу дрели-шуруповерта «Кратон», углошлифовальной машины «Кратон» и одной банки лака яхтного «KRONA», принадлежащих Потерпевший №1, из помещения указанного гаража, в котором они работали по найму у собственника Потерпевший №1 На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием и у них, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в указанном месте, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, дрели - шуруповерта «Кратон», углошлифовальной машины «Кратон» и одной банки лака яхтного «KRONA», принадлежащих Потерпевший №1, из гаража, расположенного на усадьбе дома по <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в гараже, расположенном на усадьбе дома по <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, действуя тайно, совместно и согласованно, по ранее возникшей договоренности, с целью обращения похищенного в свою пользу, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой через дверной проем гаража на территорию усадьбы дома, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 о появлении Потерпевший №1, а ФИО2 в свою очередь, путем свободного доступа, тайно похитил с полки в помещении гаража дрель-шуруповерт «Кратон», стоимостью 1704 рубля, углошлифовальную машину «Кратон», стоимостью 2274 рубля и банку лака яхтного «KRONA», стоимостью 340 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые завернул в куртку и вынес из помещения гаража через ворота на улицу, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 общий материальный ущерб на сумму 4318 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с тем, что они с подсудимым примирились, им полностью заглажен причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеется, не желает привлекать его к уголовной ответственности; подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, в очередной раз извинился перед потерпевшей; государственный обвинитель Неговора Е.А. не возражала против прекращения производства по делу в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал, раскаялся, возместил причиненный преступлением вред.

Выслушав мнение сторон, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступных деяний небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон и, кроме того, причинённый потерпевшему вред должен быть заглажен. Заглаживание причинённого вреда может заключаться в принесении извинений, компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов и т. д. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд должен выяснить наличие приведённых обстоятельств, после чего, исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей материальный вред, потерпевшая его простила, претензий материального характера не имеет, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дрель-шуруповерт «Кратон», углошлифовальную машину «Кратон», банку лака яхтного «KRONA», переданные на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ФИО1 должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу в письменном виде.

Судья Н.Г Кушнарёва