Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М-2191/2017 М-2191/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2768/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный холдинг» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Лесопромышленный холдинг» (поставщик) заключен договор поставки № ******, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар (пиломатериалы), а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Лесопромышленный холдинг» по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 Согласно графику поставки, являющемуся приложением № ****** к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (доску обрезную) на общую сумму ****** четырьмя равными партиями стоимостью ****** каждая в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Во исполнение условий договора истец внес поставщику предоплату в сумме ******. Однако поставщик в свою очередь обязательство по поставке товара не выполнил. С учетом изложенного просил взыскать солидарно с ООО «Лесопромышленный холдинг» и ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из суммы долга ******, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга включительно, расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, а также на оплату государственной пошлины в сумме ******.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лесопромышленный холдинг», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах при отсутствии возражений представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесопромышленный холдинг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ******, в соответствии с которым поставщик обязался передать (поставить) в согласованный срок покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку товара: пиломатериалов в соответствии с условиями договора.

Цена товара на летний период составляет ****** за метр кубический с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ****** на зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Согласно п.2.6.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере ****** от стоимости подлежащей поставки в соответствии с приложением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не позднее трех банковских дней с момента выставления поставщиком покупателю счета на оплату.

В соответствии с графиком поставки товара, являющимся приложением № ****** к договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик принял на себя обязательство поставить товар (доску обрезную ГОСТ 8486-86, влажность естественная, сорт 1-2) на общую сумму ****** четырьмя равными партиями стоимостью ****** каждая в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на счет поставщика ООО «Лесопромышленный холдинг» по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ******.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку доказательств поставки товара и оказания услуг по доставке товара ООО «Лесопромышленный холдинг» не представил, то на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания суммы предварительной оплаты ******.

Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ******.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Соответственно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ при условии, что срок поставки первой партии товара был определен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 июня 2016 года по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к обоим ответчикам, суд приходит к следующему.

С целью обеспечения надлежащего исполнения поставщиком ООО «Лесопромышленный холдинг» обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № ******, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение поставщиком ООО «Лесопромышленный холдинг» обязательств по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и поставщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, как с заемщика ООО «Лесопромышленный холдинг», так и поручителя ФИО2, являющегося учредителем и директором общества, солидарно обоснованы.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Лесопромышленный холдинг» и ФИО2 денежные средств в сумме ******, уплаченные ИП ФИО1 в качестве предоплаты по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******.

Также истцом понесены расходы за составление искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции, размер которых согласно договору на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет ******.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений вышеуказанных норм, а также объема участия представителя, характера и сложности спора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях денежную сумму в размере ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях сумму расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный холдинг» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный холдинг», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ******.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты ******, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный холдинг», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.