Решение № 12-189/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал № 12-189/18 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

После получения данного решения, ФИО1 обратился с жалобой в Ставропольский районный суд Самарской области. Указывая на незаконность вынесенного постановления, ФИО1 не отрицая факта управления автомобилем им, ссылается на то, что при измерении скорости движения его автомобиля была допущена техническая ошибка, так как он уверен, что двигался по автодороге М-5 ДД.ММ.ГГГГ по правой полосе автодороги без нарушения скоростного режима, поскольку данный участок проезжает регулярно и пользуется опцией «круиз-контроль».

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в тексте поданной им жалобы и пояснил, что он достаточно регулярно передвигается на автомобиле на данном участке дороги, обладает информацией о том, где установлены камеры измерения скоростного режима, в связи с чем он не мог во время движения превысить скорость на 63 км/час. Считает, что слева от него передвигался другой автомобиль, скорость которого и была измерена передвижной камерой. Просит постановление должностного лица в отношении него о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на жалобу и просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на улице (автодороге) АВТОДОРОГЕ М-5 УРАЛ, КМ 988, водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Е №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/час, двигаясь со скоростью 153 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА, идентификатор 1405048, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства КОМПЛЕКС АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод заявителя Вебер о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 988 км. автодороги УРАЛ М-5 был зафиксирован скоростной режим другого автомобиля, суд считает несостоятельным.

Измерение скорости движения автомобиля было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА, идентификатор 1405048, сертификат N 18042713, со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА сомнений не вызывает. Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима, осуществляется автоматически. Заявитель ФИО1 не отрицает факта управления автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № в спорный период времени именно им.

При рассмотрении жалобы ФИО1 иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представил.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич