Апелляционное определение № 02-1961/2025 33-11399/2026 М-0144/2025 М-7122/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1961/2025

УИД 77RS0019-02-2024-018112-42

Судья суда первой инстанции: фио

дело 1 инстанции № 2-1961/25

апелляционное производство № 33-11399/26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 19.11.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:


ФИО1 обратилась с иском в суд к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, на основании уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в 23.10.2023, 12.08.2024 произошли заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №23, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры №31, собственником которой является ответчик. Заливы произошли вследствие проявленной халатности ответчика, и в добровольном порядке ущерб истцу не был возмещен. В связи с данными заливами в квартире истца возникла плесень, существует постоянная угроза замыкания проводки или короткого замыкания, истцу причинены не только материальные убытки, но и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в сумма

Истец, будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель фио в судебном заседании с иском не согласились, письменные возражения поддержали, стоимость ущерба оспаривали.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебном заседании иск поддержал, письменный отзыв на иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в судебном заседании сделал неверный вывод о вине только ответчика.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в отсутсвие сторон, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2023 и 12.08.2024 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №23, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры №31, собственником которой является ответчик. Заливы упомянуты как разовые, по результатам заливов возникли протечки в квартире истца, на потолке, в ванной комнате, что подтверждено актами, составленным управляющей компанией.

Факт залива подтвержден также выписками из журнала заявок в отношении квартиры истца за период с октября 2023 по август 2024, которые указывают на многократность заливов из квартиры ответчика №31, а также подтверждают факт течи именно из данной квартиры в спорный период, при этом коммуникации в квартире ответчика убраны в пол и стены, о чем указано мастером-слесарем при выходе в квартиру №31.

Истец вследствие причинения ущерба отделке ее квартиры обратилась к независимому оценщику по вопросу определения стоимости причиненного ущерба, согласно отчета №УН-0912-1/24 от 01.10.2024, подготовленного специалистом ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В соответствии с предоставленным договором истец понесла расходы на составление указанного отчета в сумме сумма, что подтверждено платежными документами и договором (л.д. 45-81, 16, оборот).

Ущерб ответчиком возмещен не был. Ответчик в ходе рассмотрения спора оспаривала свою вину в причинении ущерба истцу вследствие залива и была не согласна со стоимостью ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена экспертом ООО «М-Эксперт» судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива из вышерасположенной квартиры ответчика составляет на дату проведения экспертизы сумма (л.д. 131-166), на дату залива – сумма, установленные в квартире истца повреждения являются следствием заливов квартиры 23.10.2023 и 12.08.2024 из вышерасположенного жилого помещения, которое принадлежит ответчику. Экспертом не была определена причина протечек, поскольку на момент осмотра инженерное оборудование систем водоснабжения и водоотведения в квартире ответчика находилось в исправном состоянии, однако состояние этих систем отмечено как сильно изношенное

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт фио в судебном заседании заключение судебной экспертизы поддержал, показал, что выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и на натурном осмотре объекта исследования.

Свидетель фио в ходе рассмотрения дела показала суду, что является мастером участка, а также входила в состав комиссии при составлении акта о залитии; указала, что при осмотре квартиры было установлено, что инженерные коммуникации, которые относятся к общедомовому имуществу, не были повреждены и находились в исправном состоянии; в связи с чем комиссия пришла к выводу о бытовом залитии с выше расположенной квартиры.

Оценивая показания свидетеля, суд исходил из того, что показания свидетеля не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и подтверждают сведения, находящиеся в акте обследования.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку согласно распределенного судом бремени доказывания ответчик не доказала отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, именно она как собственник квартиры № 31 на момент залива была обязана следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ответчиком не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника жилого помещения №23.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, в опровержение заявленных требований не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, с ответчика взыскана в пользу истца сумма ущерба сумма, в остальной части заявленного требования о возмещении материального вреда свыше обозначенной судом суммы отказано..

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел его не подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, поскольку доказательства причинения истцу нравственных страданий либо вреда здоровью вследствие залива квартиры в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика, отклоняются судебной коллегией на том основании, что доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, в подтверждение указанных обстоятельств со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2026 года

Председательствующий

Судьи