Апелляционное определение № 33-6122/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Коса Е.А. № 33-6122/2026

УИД 24RS0060-01-2025-000191-61

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов на погребение,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов на погребение. Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с необходимостью судебной защиты истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, поскольку являясь ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов на погребение, ответчик обращалась за юридической помощью, и понесла расходы по оплате услуг представителя – адвоката Куприенко М.А. в размере 103 000 руб. Также ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб. и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 350 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме, взыскав с ответчика сумме в размере 100 000 руб. Доводы мотивированы теми же обстоятельствами, которые указаны в заявлении о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда изменить и удовлетворить ее требования о взыскании расходов с истца в полном объеме на сумму 90 350 руб., доводы частной жалобы идентичным доводам изложенным в самом заявлении о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из материалов дела следует, что в производстве Бородинского городского суда находилось гражданское дело по иску, впоследствии уточненному, ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов на погребение. С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2023 года по 30 мая 2024 года в сумме 7791,62 руб., компенсацию упущенной выгоды в сумме 208,16 руб., расходы на погребение в сумме 27 105,40 руб.

Решением суда от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2023 года по 30 мая 2024 года в сумме 7 791,62 руб., упущенную выгоду в сумме 208,16 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2025 года решение Бородинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что правовую помощь истцу ФИО1 на основании ордера оказывал адвокат адвокатского кабинета Забара И.А., осуществивший досудебную подготовку и составление искового заявления, принявший непосредственное участие в судебном заседании 11 июня 2025 года, а также составивший апелляционную жалобу на решение суда.

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов представлены: справка о наличии заключенного между ФИО3 в интересах ФИО1 соглашения на оказание правовой помощи в гражданском деле № 2-188/2025, стоимость услуг по которому составляет 100 000 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб.Из поступившего в суд соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 09 апреля 2025 года между ФИО3 в интересах ФИО1, и адвокатом Забара И.А., следует, что Забара И.А. принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, плата за юридическую помощь составляет: 30 000 руб. (за вступление в гражданское дело) и по 10 000 руб. помесячно, начиная с апреля 2025 года и до полного завершения дела (за ведение указанного дела).

Данным соглашением (раздел 3) установлена стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом Забара И.А., в том числе простая устная консультация – от 3 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов, - 5 000 руб., составление простого искового заявления - от 5 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной жалобы - от 10 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявление – от 25 000 руб. до 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя (за один судодень) – от 15 000 руб. до 70 000 руб.

Также данным соглашением предусмотрено право адвоката Забара И.А. для решения поставленных в соглашении вопросов на привлечение к оказанию правовой помощи иных адвокатов или лиц без статуса адвоката, в этой части доверитель (ФИО3) поручает адвокату заключить с ними соглашение. Однако, непосредственное участие другого лица в судебном заседании в качестве представителя истца данное соглашение не предусматривает.

Между тем, данных о непосредственном участии адвоката Забара И.А. (в рамках соглашения) в качестве представителя истца в судебном заседании Бородинского городского суда 02 июля 2025 года, 19 августа 2025 года, в суде апелляционной инстанции 12 ноября 2025 года в материалах дела не имеется.

Участие ФИО4 в судебных заседаниях обеспечено устным заявлением ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам гражданского дела, юридическую помощь ответчику ФИО2 оказывала адвокат Куприенко М.А., принявшая непосредственное участие в судебном заседании Бородинского городского суда 11 июня 2025 года, 02 июля 2025 года, 19 августа 2025 года, в суде апелляционной инстанции 12 ноября 2025 года, составившая возражения на апелляционную жалобу.

Также адвокат Куприенко М.А. составила заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и приняла непосредственное участие при рассмотрении судом данного заявления.

В подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи, включающей в себя: досудебную подготовку (интервьюирование доверителя, изучение документов, касающихся предмета спора и представленных доверителем, в том числе материалов дела, правовой анализ и выработка позиции по делу, подготовку возражений на иск) – 25 000 руб.; непосредственное участие в судебных заседаниях 11 июня 2025 года, 02 июля 2025 года, 19 августа 2025 года в качестве представителя – 10 000 руб. (за один судодень); подготовка возражений на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2025 года, включая транспортные расходы для проезда к месту проведения судебного заседания и время следования до места проведения судебного заседания – 12 000 руб.; подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 6000 рублей и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. В подтверждение произведенной оплаты оказанных юридических услуг представлены акт завершения работ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму 103 000 руб.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению сторонам - ФИО1 и ФИО2 - судебных расходов, исходил из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характера и сложности дела, соотнеся заявленную к взысканию сумму судебных расходов с объемом защищенного права, выполненных представителем и документально подтвержденных юридических услуг, учитывает возражения ФИО2, указывающей на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

При рассмотрении заявлений, суд наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного гражданского дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и т.д.), руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протокол № 05/24 от 27 апреля 2024 года, согласно которым плата за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 25 000 руб., составление заявления – 6 000 руб., составление апелляционной жалобы – 20 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делу за один судодень – 10 000 руб., которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и исходил из правила возмещения судебных расходов истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (23%), ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (77%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 8 050 руб. (25 000 руб. (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции по делу, составление искового заявления, составление уточненного заявления)+10 000 руб. (участие в одном судебном заседании))*23%) – без учета расходов по оплате услуг за составление апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказал, а с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек взыскать 26 950 руб. (5000 руб. - составление возражения на исковое заявление)+30 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях))*77%).

Кроме того, с учетом положения о том, что с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в сумме 25 000 руб. (составление возражения на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом проезда к месту рассмотрения в сумме 12 000 руб., а также расходы за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. и за непосредственное участие представителя – Куприенко М.А. в судебном заседании при рассмотрении данного заявления в сумме 5 000 руб.), а всего 51 950 руб.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права с учетом исследованных доказательств, при этом доводы частных жалоб как истца, так и ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств по делу.

Проверив математическим путем приведенный судом первой инстанции расчет, судья апелляционной инстанции соглашается с ним, и приходит к выводу о том, что доводы частных жалоб сводящиеся к несогласию с взысканными судом в суммами расходов на оплату услуг представителем признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бородинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2026 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026г.