Решение № 12-870/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-870/2024

Дело №12-870/2024

78RS0005-01-2024-011477-53


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал №106,

с участием ФИО2, защитника Ковтуненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Ковтуненко А.А. на постановление от 06.09.2024 начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06.09.2024 начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон 171) 06.09.2024 в 01 час 30 минут, находясь в общественном месте у <адрес> в Санкт-Петербурге, потреблял (распивал) спиртосодержащую продукцию – пиво <данные изъяты> объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,7% объема готовой продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Ковтуненко А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как ФИО2 не употреблял алкогольную продукцию в общественном месте, свидетельские показания и материалы фото- и видеофиксации наличия в его руках алкогольной продукции отсутствуют; банка пива с его отпечатками не изымалась, предложений пройти медицинское освидетельствование не поступало.

По изложенным в жалобе доводам ФИО2 просил отменить состоявшееся решение, указал, что он не распивал алкогольную продукцию в общественном месте, пиво находилось в руках его приятеля, который также был доставлен в отдел полиции и в отношении которого было вынесено аналогичное постановление, дополнил, что ранее с сотрудником полиции знаком не был.

Защитник Ковтуненко А.А. указал, что доказательств виновности его подзащитного материалы дела не содержат, материалы фото- и видеофиксации правонарушения и свидетельские показания отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, которая показала, что ранее с ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Обстоятельства правонарушения пояснить не может в силу давности описываемых событий, однако подтвердила изложенные ею в рапорте о доставлении ФИО2 сведения и обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что в случае если бы изложенные ею обстоятельства не соответствовали действительности, она бы не стала удостоверять указанные данные своей подписью, наличие подписи подтверждает достоверность приведенных ею сведений.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.7 ст.16 Закона 171 не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в п.п.1-9 п.2 названной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в п.п.3, 9 п.2 данной статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Из материалов дела следует, что 06.09.2024 в 01 час 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте по <адрес>, в нарушение требований ст.16 названного Закона распивал алкогольную продукцию, а именно пиво <данные изъяты> объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,7%.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, подтвердившей достоверность изложенных ею сведений в рапорте о доставлении ФИО2, содержащего обстоятельства выявления правонарушения, и протоколе об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, оценив которые в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в распитии алкогольной продукции в общественном месте, его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом уполномоченного должностного лица, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку ранее она с ФИО2 знакома не была, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника, предвзятого отношения к ФИО2 материалы дела не содержат.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения описано должным образом, протокол составлен с участием ФИО2, которому права разъяснены, о чем свидетельствует его подписи в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, при этом следует отметить, что протокол не содержит возражений ФИО2 о том, что он не согласен в изложенными в нем сведениями.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей при непосредственном выявлении административного правонарушения, порядок его составления соблюден, отвечает требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в рапорте фактические обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени выявления ФИО2, согласуются с фактами, приведенными должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не противоречат друг другу и подтверждают обстоятельства, при которых ФИО2 совершил вмененное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не распивал в общественном месте алкогольную продукцию, объективными данными не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о недоказанности состава административного правонарушения по причине отказа в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, сводятся к несогласию с выводами относительно достаточности имеющихся доказательств для установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Юридически значимым в рамках настоящего дела является не установленный медицинским освидетельствованием факт опьянения, а факт потребления (распития) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.

В настоящем случае указанное место совершения административного правонарушения относится к общественным местам, употреблявшееся ФИО2 пиво <данные изъяты> с содержанием этилового спирта 4,7% является алкогольной продукцией, факт распития данной алкогольной продукции подтвержден собранными по делу доказательствами.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие материалов фото- и видеофиксации правонарушения по настоящему делу не ставит под сомнение доказанность состава административного правонарушения, при этом суд учитывает, что в рассматриваемом деле оснований для обязательного применения средств фото- и видеофиксации не установлено.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью в общественных местах и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что правонарушение выявлено непосредственно сотрудниками полиции при выполнении служебных обязанностей, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявил ходатайств, связанных с формированием дополнительной доказательственной базы по делу, в том числе о допросе свидетеля или предоставлении видеофиксации правонарушения; мотивов несогласия с протоколом не изложил.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции подтвердил достоверность обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, изложенных им в составленных процессуальных документах.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Нарушений принципов законности, закрепленных в ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 06.09.2024 начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>