Приговор № 1-440/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-440/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 27 июня 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Гогичаевой И.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Рыбас В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ... АК «Виктория» РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, при следующих обстоятельствах.

Гражданин Республики Армения ФИО5 ранее имел установочные данные как ФИО6 ... судьей <данные изъяты> ФИО1 гражданин Республики Армения ФИО6, ... г.р.,был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1.1 ст. 18.8 Ко АП РФ и приговорен к административному штрафу в размере 2000 тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ. До момента выдворения за пределы РФ ФИО6 был помещен в специальное учреждение <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. ... инспектором <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО6 было составлено письменное уведомление об основаниях и сроке запрете въезда в РФ, а также о правовых последствиях въезда в РФ. ... ВрИО заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО3 было утверждено представление о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО6 в связи с нарушением ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроком до ...

После прибытия на территорию Республики Армения ФИО6 осознавая, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, с целью получения новых документов и последующего беспрепятственного пересечения Государственной границы Российской Федерации до исполнения срока действия запрета на въезд в РФ, путем обращения в компетентные органы Республики Армения изменил фамилию на ФИО5, после чего ... получил заграничный паспорт гражданина Республики Армения № № на имя ФИО5, ... г.р.

Вместе с тем, смена фамилии и получение нового документа не повлекли изменения правового статуса ФИО5 (ранее - Броян) в части возможности въезда в РФ, и не предоставили права на пересечение Государственной границы РФ до истечения срока действия запрета на въезд в РФ.

После изменения фамилии и получения нового документа, находясь на территории Республики Армения, у ФИО5, въезд в РФ которому не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ через пункт пропуска«<данные изъяты>, расположенный на южной окраине <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, ФИО5, заведомо знавший, что въезд в РФ ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, ... в 22 час. 48 мин. пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в РФ из Грузии через пункт пропуска «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, при этом предъявил в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заграничный паспорт гражданина Республики Армения № №, выданный ... компетентными органами Республики Армения на свои установочные данные, что согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является документом, дающим право для пересечения Государственной границы РФ. При прохождении паспортного контроля ФИО5. скрыл от сотрудников пограничных органов, что ранее являлся гражданином ФИО6, въезд в РФ которому надлежащим образом закрыт.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 виновным себя в незаконном пересечении Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Рыбас В.С. подтвердила добровольность заявленного её подзащитным, после проведения консультаций с ней, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4, не возражала против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, сам подсудимый ФИО5 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Удостоверившись в том, что: - дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником; - обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется; - уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; - обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда; не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; - обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме; - доказательства по уголовному делу органом дознания собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления; - дознание в сокращенной форме окончено в установленный ст.226.6 УПК РФ срок со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме; - по окончании ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства, указанные в части шестой статьи 226.7 УПК РФ, не поступили; - возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили; - обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО5 органами предварительного расследования допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО5. совершено преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5, по месту жительства <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит признание им своей вины и наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде штрафа, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения, и этот вид наказания по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Назначая размер наказания, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности и его возраст.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО5 на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО5, судом не установлено.

В виду отсутствия таковых, судом не принимается решение по вещественным доказательствам, в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО5 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Гадиев

Копия верна: