Приговор № 1-425/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-425/2018

Дело № 1-425/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитника - адвоката Зыковой Я.В., предоставившей удостоверение №977 от 12.08.2008, ордер №034853 от 19.07.2018,

потерпевшего ***

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества *** с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, автомобиль <>, принадлежащий *** В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее ***, находящееся на автомобиле <>, припаркованном вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: пластиковую накладку передней правой двери автомобиля <> стоимостью 5887 рублей, пластиковую накладку передней левой двери автомобиля <> стоимостью 5882 рубля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к вышеуказанному автомобилю, руками снял с передней правой двери, а затем с передней левой двери данного автомобиля, тем самым тайно похитил принадлежащее *** ценное имущество, а именно: пластиковую накладку передней правой двери автомобиля <> стоимостью 5887 рублей, пластиковую накладку передней левой двери автомобиля <> стоимостью 5882 рубля.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему *** значительный ущерб на общую сумму 11769 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым, около 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле дома по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <> в кузове белого цвета, и у него возник умысел похитить пластиковые накладки с передних дверей данного автомобиля. При помощи физической силы он руками снял с передней левой двери, а затем с передней правой двери данного автомобиля указанные пластиковые накладки. После чего проследовал к себе домой по адресу: <адрес>, где положил их в ванную комнату. Данные пластиковые накладки он хотел установить на свой автомобиль. (л.д.36-39, 75-77)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ***, согласно которым, у него имеется автомобиль <> ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он припарковал автомобиль с торца <адрес>. Около 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и обнаружил, что на передней правой двери и на передней левой двери автомобиля отсутствуют пластиковые накладки. С заключением товароведческой экспертизы ***., согласно выводам которой рыночная стоимость с учетом износа двух пластиковых накладок составляет 11769 рублей – согласен. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, кроме того, имеет кредитные обязательства.

Оглашенными показаниями свидетеля ***, согласно которым, около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проходя возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сказал ему идти к нему в квартиру и ждать его там. Он пошел в квартиру к ФИО1, а последний направился в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 03 час. 15 час в квартиру пришел ФИО1 в руках у которого он увидел две пластиковых накладки в корпусе серебристого цвета от дверей автомобиля. Он стал спрашивать у ФИО1, где он их взял, на что ФИО1 ничего пояснять ему не стал, а положил их в ванную комнату. После чего они легли спать. Около 11 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 проснулись, и вышли из квартиры на улицу, где возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидели сотрудников полиции, которые осматривали автомобиль <> в кузове белого цвета, на передних дверях которого отсутствовали пластиковые накладки. ФИО1 рассказал ему, что около 03 час. 10 мин. 06.06.2018г. он похитил вышеуказанные пластиковые накладки с передних дверей вышеуказанного автомобиля. После чего они подошли к сотрудникам полиции, и ФИО1 рассказал о том, что именно он совершил данное преступление и готов выдать похищенные им данные пластиковые накладки. Поле чего ФИО1 совместно с сотрудниками полиции проследовали в квартиру к ФИО1, где в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых были изъяты данные пластиковые накладки. (л.д. 40-42)

Оглашенными показаниями свидетеля ***, – оперуполномоченного отдела полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаул, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. Около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа выехала на место происшествия по адресу: <адрес>, по сообщению о краже. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился ***, который сообщил, что в период времени с 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, с передних дверей его автомобиля <> похитили две пластиковые накладки в корпусе серебристого цвета. После этого, к нему обратился ранее не знакомый ФИО1, который сообщил, что это он совершил данное преступление. Пластиковые накладки находятся в его квартире, он готов их выдать. После чего он совместно со следователем и экспертом, по указанию ФИО1 проследовали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты две автомобильных пластиковых накладки в корпусе серебристого цвета. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району по адресу: <...>, где им был оформлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 47-49)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен автомобиль <>, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 5-12)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две автомобильные пластиковые накладки передних дверей. (л.д. 13-19)

Протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении. (л.д. 22)

Протоколом очной ставки между свидетелем *** и подозреваемым ФИО1, согласно которому, свидетель ***, дал аналогичные вышеприведенным показания, которые подозреваемый ФИО1 подтвердил. (л.д. 43-46)

Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшего *** изъято свидетельство о регистрации транспортного средства <> (л.д. 32-33)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства «<> две пластиковые накладки от передних дверей автомобиля <>. (л.д. 63-67)

Заключением судебной экспертизы ***, согласно выводам которой, рыночная стоимость с учетом износа: пластиковой накладки передней правой двери автомобиля <> составляет 5887 рублей, пластиковой накладки передней левой двери автомобиля <> составляет 5882 рубля. Таким образом, рыночная стоимость с учетом износа похищенных деталей автомобиля <> на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 11769 рублей. (л.д. 53-58)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

С учётом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 носили тайный характер, о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение стоимости похищенного и материального положения потерпевшего ***

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего, а также исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств и его раскаяния в содеянном, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, в связи с чем, не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства «<>; две пластиковые накладки от передних дверей автомобиля <>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ***– оставить по принадлежности последнему. (л.д.68)

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко