Приговор № 1-387/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-387/2017

Дело № 1-387/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Бурьян А.Н., Костяевой Л.А.,

представителя потерпевшего <ФИО>4,

защитника – адвоката Овсянкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ильющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, он же совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

12 мая 2016 года ФИО1 заключил с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договор <номер обезличен> по страхованию смартфона «Самсунг», принадлежащего ФИО1, на сумму возмещения в размере 31491 рубль. В середине июля 2016 года, ФИО1 узнал, что его сын ФИО2 при неизвестных обстоятельствах потерял вышеуказанный сотовый телефон, зная, что утеря не является основанием для наступления страхового случая, у него возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и получения страхового возмещения по договору страхования, действуя умышленно, с корыстной целью, 22 июля 2016 года ФИО2 обратился в отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску, расположенный по ул. Рубинштейна, 6 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о том, что 21 июля 2016 года около 17-00 часов неизвестный, находясь на территории продовольственного рынка, расположенного на остановке общественного транспорта «Площадь Победы» в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, из кармана находившихся на нем брюк, тайно похитил принадлежащий ему смартфон «Самсунг», стоимостью 31 491 рубль, причинив ущерб на указанную сумму, будучи письменно предупрежденным дознавателем указанного отдела полиции капитаном полиции <ФИО>7, полномочной возбуждать уголовные дела, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, расписавшись в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Данное заявление о преступлении 22 июля 2016 года зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску порядковый <номер обезличен>. <дата обезличена> по данному заявлению в указанном отделе полиции было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После чего, 14 сентября 2016 года ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и получения страхового возмещения в размере 31491 рубль, посредством сети интернет отправил на сайт http://www.vtbins.ru электронное письмо с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ООО СК «ВТБ Страхование», предоставив при этом постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, тем самым сообщил в ООО СК «ВТБ Страхование» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наступлении страхового случая, намереваясь путем обмана похитить денежные средства и причинить ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб на сумму 31491 рубль, однако умысел довести по конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как факт незаконных действий со стороны ФИО1 был выявлен. По заведомо ложному заявлению <ФИО>1 о хищении 01 октября 2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в перечислении денежных средств страховой компанией было отказано.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания свидетелей, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.

Во время предварительного расследования ФИО1 показал, что все три подписи в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 22 июля 2016 года выполнены им. Заявление о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» выполнено им, его подписи в заявлении. Заявление он направил в ООО «ВТБ Страхование» через сайт 14 сентября 2016 года, находясь по адресу проживания: <адрес обезличен>, со своего ноутбука (т. 1, л.д. 126-129, 132-135).

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску капитана юстиции <ФИО>9, о совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО1 (т. 1, л.д. 16); светокопией книги учета записи заявлений о преступлении, где под номером <номер обезличен> от 22 июля 2016 года зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что 21 июля 2016 года в дневное время неизвестный, находясь в районе Пл. Победы в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, из кармана брюк ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси», принадлежащий ему (т. 2, л.д. 39-40); протоколом приятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 22 июля 2016 года, в котором ФИО1 сообщил о том, что 21 июля 2016 года в дневное время неизвестный, находясь в районе Пл. Победы в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, из кармана его брюк тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси», принадлежащий ФИО1, при этом будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (т. 1, л.д. 26); протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен протокол принятия устного заявления о преступлении от 22 июля 2016 года от ФИО1, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 87-90).

Заявлением от директора филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Челябинске Потерпевший №1 о том, что 14 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменным заявлением, что 21 июля 2016 года у него был похищен сотовый телефон. В доказательство наступления страхового события ФИО1 представил постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью следователя <ФИО>10 В соответствии с заявлением и договором страхования <номер обезличен> страховая сумма составляет 31491 рубль. В ходе проведения расследования по обращению ФИО1, установлено, что ФИО1 телефон утерял, факт кражи не подтвердился (т. 1, л.д. 48-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2016 года, жилого <адрес обезличен>, с приобщением фототаблицы (т. 1, л.д. 58-63).

Вина подсудимого подтверждается протоколом выемки от 06 декабря 2016 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят бланк заявления о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» (т. 1, л.д. 83-86); протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен бланк заявления о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» от 04 сентября 2016 года от ФИО1, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 87-90); ответом на запрос, поступивший из АО Банк «КУБ» <дата обезличена><номер обезличен>, что в заявлении о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» указан счет, к которому привязана банковская карта <номер обезличен>, открытый на имя ФИО1, и какие – либо отчисления от ООО СК «ВТБ Страхование» на счет данной карты не поступали (т. 1, л.д. 187-188).

Ответом на запрос, поступивший из ООО «Сетелем Банк» 09 марта 2017 года <номер обезличен>, что 12 мая 2016 года ФИО1 заключил договор с банком о предоставлении целевого потребительского кредита <номер обезличен> на сумму 47682 рубля 70 копеек на срок 24 месяцев. Задолженность по данному договору на 28 февраля 2017 года составила 30950 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 199).

Протоколом выемки от 04 мая 2017 года, в ходе которой у <ФИО>11 изъято уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное 01 августа 2016 года по факту хищения имущества ФИО1 (т. 2, л.д. 43-45); протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного 01 августа 2016 года по факту хищения имущества ФИО1, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 46-105).

Протоколом выемки от 05 мая 2017 года, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъят договор страхования от 12 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» о страховании сотового телефона марки «Самсунг Гелакси С 6» (т. 2, л.д. 119-121); протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор страхования от 12 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» о страховании сотового телефона марки «Самсунг Гелакси С 6», с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 122-125).

Протоколом осмотра документов, детализации телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> в период с 12 мая 2016 года по 09 января 2017 года, из которой следует, что в сотовый телефон «Самсунг Гелакси С 6» с момента покупки была установлена сим – карта с абонентским номером <номер обезличен>, которая была оформлена на ФИО2, в период 13 мая 2016 года по 20 июля 2016 года абонент использовал сим-карту с вышеуказанном номером ежедневно в сотовом телефоне «Самсунг Гелакси С 6», в период с 19 июля 2016 года по 20 июля 2016 года на территории <номер обезличен>, в период с 23-41 часов 20 июля 2016 года до вечернего времени 21 июля 2016 года отсутствуют соединения, в том числе выход сеть в интернет (т. 2, л.д. 9-14).

Ответом на запрос, поступивший из ПАО «ВымпелКом» 20 марта 2017 года, что в период с 14 мая 2014 года по 20 марта 2017 года сим-карта с абонентским номером <номер обезличен> оформленная на имя ФИО2 восстанавливалась 10 раз (т. 2, л.д. 18).

Заключением эксперта <номер обезличен> от 05 марта 2017 года, согласно которого, рукописные записи и подписи, расположенные в заявлении о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» от имени ФИО1 от 04 сентября 2016 года и в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 22 июля 2016 года, выполнены ФИО1 (т. 1, л.д. 219-224).

Объяснениями ФИО1 от 22 июля 2016 года о том, что 21 июля 2016 около 17-00 часов у него похитили сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С 6» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, который он приобрел в кредит в мае 2016 года за 31491 рубль (т. 1, л.д. 29).

Объяснениями ФИО1 от 07 сентября 2016 года о том, что его сын <данные изъяты> пользовался и потерял сотовый телефон «Самсунг Гелакси С 6», и что его заявления и показания являются ложными (т. 1, л.д. 47).

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО>4 в судебном заседании, что ФИО1 при покупке телефона был выдан страховой полис, договором страхования предусмотрена упрощенная система обращения за страховой выплатой, через интернет. Подсудимый обратился в страховую компанию через интернет с заполненным бланком о наступлении страхового события, в котором изложено событие наступления страхового случая, что у него на территории рынка был похищен телефон. К бланку были приложены документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, чек о покупке, полис и гарантийный талон. В дальнейшем факт кражи подтвержден не был.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании, что работает в отделе дознания ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Магнитогорску в должности дознавателя. 22 июля 2016 года находилась на дежурных сутках в пункте полиции «Левобережный» ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, расположенный по ул. Рубинштейна, 6 в г. Магнитогорске. 22 июля 2016 года в дежурную часть пункта полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску обратился ФИО1, о совершении кражи сотового телефона «Самунг Гелакси» на продовольственном рынке, расположенном в районе остановки общественного транспорта «Пл. Победы» в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. После чего ФИО1 был направлен в кабинет <номер обезличен> для составления протокола о принятии устного заявления о преступлении. Со слов ФИО1 ею был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Перед написанием заявления она лично, в соответствии с уголовным законодательством, предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Она спросила ФИО1, понятна ли ему сущность ст. 306 УК РФ, и разъяснила ФИО1, что в случае заведомо ложного доноса ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 ей пояснил, что сущность статьи 306 УК РФ понятна. После чего, ею в заявлении были указаны личные данные ФИО1, последний расписался, подтвердив личные данные и за разъяснение и предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ФИО1 расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении под текстом сообщения о преступлении и в графе заявитель.

Показаниями свидетеля <ФИО>10, допрошенной в судебном заседании, что с февраля 2013 года она является следователем следственного отдела ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску. 26 июля 2016 года руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску подполковником юстиции <ФИО>12 ей расписан материал доследственной проверки зарегистрированный в КУЗСП <номер обезличен> от 22.07.2016 года по факту тайного хищения сотового телефона марки «Самсунг Гелакси С 6», принадлежащего ФИО1 01 августа 2016 года ею вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в материале было достаточно данных, указывающих на признаки преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении ФИО1, в котором ФИО1 был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. 01 августа 2016 года ФИО1 признан потерпевшим. В начале августа 2016 года, к ней в кабинет пришел <ФИО>13, и спросил у нее, по какому поводу ФИО1 написал заявление. Она пояснила, что дело возбуждено по факту хищения неизвестным сотового телефона. <ФИО>13 рассказал ей, что слышал разговор между ФИО1 и ФИО2, сотовый телефон ФИО2 потерял при неизвестных обстоятельствах. 01 сентября 2016 года ею было направлено поручение в ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску для проверки ФИО1 по факту заведомого ложного доноса о вышеуказанном преступлении. 07 сентября 2016 года от оперуполномоченного <ФИО>14 ей стало известно, что ФИО1 сознался, что написал заявление по факту ложного преступления, что его сын ФИО2 потерял сотовый телефон при неизвестных обстоятельствах, а он с целью получения страховой выплаты сообщил заведомо ложное сообщение о преступлении, так как для получения страховой выплаты необходимо было предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля <ФИО>13 в судебном заседании, а также его показаниями, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, в связи с противоречиями, что проживает с женой <ФИО>19 и тремя несовершеннолетними детьми, в доме проживают родственники жены: отец <ФИО>1, мать <ФИО>15 и брат <ФИО>6 В конце июля 2016 года он находился дома, в это время он случайно услышал разговор между ФИО1, <ФИО>15 и <ФИО>6 о том, что <ФИО>6 при неизвестных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения потерял сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», который ФИО1 ранее приобретал в кредит. Позже, услышал разговор между ФИО1 и <ФИО>6, которые обсуждали договор страхования сотового телефона и что страховка покроет их расходы. В отделе полиции он узнал, что по заявлению ФИО1 о краже телефона следователем <ФИО>10 возбуждено уголовное дело. О разговоре в семье <ФИО>24, он рассказал следователю <ФИО>10 ФИО1 сотовым телефоном марки «Самсунг Гелакси С 6» никогда не пользовался, данным сотовым телефоном пользовался <ФИО>6, сын ФИО1, <ФИО>16 с 2009 года является инвалидом 1 группы, из дома она не выходит (т. 1, л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля <ФИО>19, допрошенной в судебном заседании, что проживает с мужем <ФИО>13 и с тремя несовершеннолетними детьми, в доме проживает ее отец <ФИО>1, мать <ФИО>15 и брат <ФИО>6 Своего брата <ФИО>6 она характеризует с отрицательной стороны, так как тот злоупотребляет спиртными напитками и с 2014 года состоит на учете в наркологическом диспансере г. Магнитогорска с диагнозом алкоголизм. <ФИО>6 неоднократно терял сотовый телефон, но сим-карты постоянно восстанавливал. В мае 2016 года ФИО1 купил в кредит сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С 6». С момента покупки данным сотовым телефон пользовался <ФИО>6, в конце июня 2016 года, она случайно услышала разговор между ее братом и родителями, в ходе которого, брат просил у ее отца снять деньги с карточки, чтобы в очередной раз выкупить свой сотовый телефон, 3200 рублей. 20 июля 2016 года она услышала, как <ФИО>15 ругалась на <ФИО>6, что тот потерял сотовый телефон, слышала, как <ФИО>6 оправдывался, что он распивал спиртные напитки с друзьями в садах, и не помнит, как именно и при каких обстоятельствах потерял свой сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси». Позже услышала, как <ФИО>6 и <ФИО>16 обсуждали, что возбуждено уголовное дело и теперь они получат страховку и купят сотовый телефон, и не придется платить кредит. <ФИО>15 с 2009 года является <данные изъяты>, из дома не выходит.

Показаниями свидетеля <ФИО>14, допрошенного в судебном заседании, что с 2009 года работает в отделе полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Магнитогорску в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, рассматривал поручение следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску о проверке инсценировки преступления заявителем ФИО1, по уголовному делу <номер обезличен> возбужденному 01 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Со слов ФИО1 написал его объяснения 07 сентября 2016 года, что факта кражи телефона не было.

Показаниями свидетелей <ФИО>17, <ФИО>18, которые они давали на предварительном расследовании, что <ФИО>6 их друг, с которым созванивались по абонентскому номеру <номер обезличен>. <ФИО>18 дополнительно пояснил, что от <ФИО>6 ему известно, что в середине июля 2016 года он потерял телефон (т. 2, л.д. 32-34, 35-37).

Оглашены в судебном заседании показания свидетеля <ФИО>15, которые она давала на предварительном расследовании, что проживает вместе с мужем ФИО1 и сыном <ФИО>6, не работает, является <данные изъяты>. На улицу выходит в сопровождении мужа. Не помнит, ездила ли она на продовольственный рынок, расположенный в районе остановки общественного транспорта «Пл. Победы» в г. Магнитогорске. О том, что у мужа есть сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», она не знала, не знала, что муж написал заявление в отдел полиции по факту хищения сотового телефона (т. 1, л.д. 117-118).

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>6, который показал, что весной 2016 года ему в кредит на имя отца приобрели телефон «Самсунг Гелакси», оформили договор страхования, телефон был у него в пользовании, отец, ФИО1 пользовался его телефоном, иногда забирал на целый день. Телефон был украден у отца, когда совершали покупки на рынке.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>6, которые он давал в качестве свидетеля по уголовному делу <номер обезличен>, что 12 мая 2016 года его отец ФИО1 в торговом центре «Гостиный двор», расположенном по пр. К. Маркса, 153 в г.Магнитогорске, в павильоне магазина «М.Видео» приобрел сотовый телефон марки «Самсунг Галакси S 6» в корпусе черно - серебристого цвета, имей – код: <номер обезличен> за 31491 рублей. После приобретения данным сотовым телефоном пользовался только он, вставил сим – карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <номер обезличен>. В середине июля 2016 года, он потерял телефон при неизвестных обстоятельствах. Он и отец прочитали страховой полюс <номер обезличен> от 12 мая 2016 года страховой компании «ВТБ страхование», узнали, что в случае утери сотового телефона страховая компания ущерб не возмещает, а в случае кражи сотового телефона ущерб страхования компания возместит в полном объеме. 22 июля 2016 года он и его отец ФИО1 приехали в пункт полиции «Левобережный» Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенный по ул. Рубинштейна, 6 в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, где отец написал заявление о том, что 21 июля 2016 года около 17-00 часов на своем автомобиле «Сан Йонг», регистрационный знак <номер обезличен>, с его мамой и им приехали на продуктовый рынок «Пл. Победы», расположенный в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, где они пошли покупать продукты. При этом сотовый телефон «Самсунг Галакси S 6» находился в заднем кармане брюк у отца и когда он возвратился в автомобиль, то обнаружил пропажу сотового телефона, и указал, что сотовый телефон похитил неизвестный. Отец получил копию постановления о возбуждении уголовного дела, 04 сентября 2016 года написал заявление в «ВТБ страхование», к которому приложил копии документов требующихся для выплаты страхового вознаграждения: оригинал договора страхования, оригиналы документа об оплате страховой премии, копию паспорта на его имя, оригинал кассового чека, гарантийный талон и постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, и 14 сентября 2016 года, находясь дома по ул. Лермонтова, 60 в г. Магнитогорске, через ноутбук отправил через сеть интернет на сайт: <номер обезличен>, чтобы получить страховое возмещение в сумме 31491 рубль. 07 сентября 2016 года он был вызван в отдел полиции в пункт полиции «Левобережный» Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, где в ходе беседы с сотрудниками уголовного розыска, понял, что им известно о том, что отец заявил о ложном преступлении. Поэтому рассказал, что его отец сообщил о ложном преступлении, чтобы в последующем получить страховое возмещение (т. 1, л.д. 72-76).

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в причинении смерти по неосторожности доказана, что подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Все исследованные в суде доказательства, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>13, <ФИО>19, которые проживают в одном доме с подсудимым и слышали из разговора ФИО1, <ФИО>6 и <ФИО>15, что <ФИО>6 до 20 июля 2016 года находился в саду у друзей, вернувшись домой обнаружил, что потерял сотовый телефон. Из разговора ФИО1, <ФИО>6 и <ФИО>15, свидетели <ФИО>13, <ФИО>19 слышали, что ФИО1 обратился в полиции с заявлением по факту кражи сотового телефона, с целью обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, собрав необходимые документы, обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Показания свидетелей <ФИО>13, <ФИО>19 подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 22 июля 2016 года о тайном хищении сотового телефона, заявлением о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» от имени ФИО1 от 04 сентября 2016 года, заключением эксперта, что подписи на данных документах выполнены ФИО1

Подтверждаются показания свидетелей <ФИО>13, <ФИО>19 постановлением о возбуждении уголовного дела, детализацией телефонных соединений абонентского номера, оформленного на имя <ФИО>6, что последний соединения были осуществлены на территории СНТ Горняк 19 и 20 июля 2017 года.

К показаниям свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании, суд относится критически, считает, что его позиция связана с защитой отца.

Достоверными суд считает показания свидетеля <ФИО>6 которые он давал в качестве свидетеля по уголовному делу <номер обезличен>, что именно он потерял сотовый телефон, при обстоятельствах, которые он не помнит, заявление о хищении телефона было ложным.

Из исследованных судом доказательств, следует, что заявление ФИО1. о хищении сотового телефона является ложным, он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, преступление является оконченным, поскольку заявление ФИО1 было оформлено в соответствии с установленным порядком, по нему принято постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела с необходимыми документами, в том числе и заявлением о наступлении страхового события, ФИО1 обратился в страховую компанию, однако получить страховую выплату не успел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку было установлено, что заявление о хищении сотового телефона является ложным.

На основании изложенного действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, при этом суд принимает объяснения подсудимого от 07 сентября 2016 года, согласно которым, он сообщил, что заявление о краже сотового телефона и его показания являются ложными, его возраст, неблагоприятное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики по месту проживания.

Подсудимый совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, он является пенсионером, получает пенсию, суд считает возможным назначать ему наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание следует назначить подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства: заявление о преступлении от 22 июля 2016 года ФИО1, бланк заявления о наступлении страхового случая в ООО СК «ВТБ Страхование» от имени ФИО1, детализацию телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен>, материалы уголовного дела <номер обезличен>, светокопию договора страхования от 12 мая 2016 года хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: заявление о преступлении от 22 июля 2016 года ФИО1, бланк заявления о наступлении страхового случая в ООО СК «ВТБ Страхование» от имени ФИО1, детализацию телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен>, материалы уголовного дела <номер обезличен>, светокопию договора страхования от 12 мая 2016 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 15 августа 2017 года.