Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело № 2-970/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «07» июля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ТК Слон», ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» о признании сделок недействительными,

установил:

16.09.2013 года между ООО «Капитал» (застройщик) и ООО «Минин и Пожарский» (участник долевого строительства) заключен подписан Договор долевого участия № 20-2013 (далее по тексту – Договор №20-2013 – л.д. 85-90), согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в Приложении №1 к указанному договору. В Приложении №1 указана, в том числе, двухкомнатная квартира №26 общей площадью 49,6 кв.м., расположенная на 3 <данные изъяты> дома по строительному адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №26). Договор зарегистрирован в ЕГРН 29.10.2013 г. (л.д. 90).

17.12.2014 года между ООО «Минин и Пожарский» (цедент) и ООО «ТК Слон» (цессионарий) подписан Договор №163 уступки права требования по Договору №20-2013 (далее по тексту – Договор №163 – л.д. 12). Из п.1.1.-1.3. Договора №163 следует, что цедент уступил право требования Квартиры №26, принадлежащее ему на основании Договора №20-2013. П. 1.3 Договора №163 предусматривает, что права по Договору №20-2013 переходят от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты по Договору №163. Из п. 1.5 Договора №163 следует, что Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в сумме 1 934 400 руб. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 30.12.2014 года.

28.05.2015 года между ООО «Капитал» (застройщик) и ООО «ТК Слон» (участник долевого строительства) подписано Соглашение о расторжении договора №163 уступки права требования по Договору №20-2013 (далее по тексту – Соглашение от 28.05.2015 г. – л.д. 13). В соответствии с условиями Соглашения от 28.05.2015 г., Застройщик и Участник долевого строительства пришли к соглашению о расторжении Договора №163 уступки права требования по Договору №20-2013, участник долевого строительства отказывается от Квартиры №26, Застройщик отказывается от денежных средств в сумме 1 934 400 руб., подлежащих передаче по условиям договора. Застройщик возвращает 391 613,61 руб., ранее уплаченные Участником долевого строительства за вышеуказанную квартиру, в течение трех дней с момента регистрации данного Соглашения от 28.05.2015 года. Соглашение от 28.05.2015 г. зарегистрировано в ЕГРН 13.10.2015 года.

14.04.2016 года между ООО «Минин и Пожарский» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан Договор №600 уступки права требования по Договору №20-2013 (далее по тексту – Договор №600 – л.д. 14-16). Из п.1.1.-1.3. Договора №600 следует, что цедент уступил право требования Квартиры №26, принадлежащее ему на основании Договора №20-2013. П. 1.3 Договора №600 предусматривает, что права по Договору №20-2013 переходят от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты по Договору №600. Из п. 1.5 Договора №600 следует, что Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в сумме 1 686 400 руб., из которых 1 300 000 руб. – за счет средств банковского кредита по кредитному договору № от 14.04.2016 г., предоставляемого цессионарию ПАО «Сбербанк России», 386 400 руб. – за счет собственных средств. Договор №600 зарегистрирован в ЕГРН 05.05.2016 г.

17.05.2017 года между ООО «Капитал» и ФИО2 подписан Акт приема-передачи, согласно которому застройщик в соответствии с Договором №600 к Договору №20-2013 передал, а Участник долевого строительства принял Квартиру №26 по адресу: <адрес>.

24.08.2015 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по делу №2-1739/2015 в интересах ФИО1 приняты обеспечительные меры (л.д. 17), постановлено: «наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ТК Слон» в пределах цены иска 1 273 261 рублей, в том числе наложить арест на имущественные права ответчика ООО «ТК Слон» в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры №26, 3-й этаж, проектной пл. 49,6 кв.м., местоположение: <адрес>

22.10.2015 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по делу №2-1739/2015 вынесено решение, которым с ООО «ТК Слон» в пользу ФИО1 взыскано 1 200 000 руб. предварительно уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств, 73 261 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 275 261 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.01.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТК Слон» - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ТК Слон», ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал». В заявлении указала, что при рассмотрении Красноперекопским районным судом г. Ярославля дела №2-1739/2015 были приняты обеспечительные меры в интересах истца в виде ареста на имущественные права ООО «ТК Слон» в отношении Квартиры №26. Принадлежность имущественных прав ООО «ТК Слон» была проверена и подтверждена выпиской из ЕГРН от 30.07.2015 г. Однако 27.06.2016 г. при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что, несмотря на имеющийся запрет суда, имущественные права в отношении Квартиры №26 зарегистрированы за ФИО2, в связи с чем истец обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на его имущественные права в отношении Квартиры №26 на основании ст. 174.1 ГК РФ. При рассмотрении указанного дела истцу стало известно о заключении Договора №20-2013, Договора №163, Соглашения от 28.05.2015 г., Договора №600. Соглашение от 28.05.2015 г. совершено между ненадлежащими лицами, поскольку ООО «Капитал» не являлось стороной Договора №163, следовательно, не обладало полномочиями по его расторжению. Соглашение от 28.05.2015 г. является недействительной сделкой. ООО «Минин и Пожарский» не обладало полномочиями по распоряжению имущественным правом в отношении Квартиры №26, поскольку на момент заключения Договора №600 такое имущественное право ему не принадлежало, правообладателем являлось ООО «ТК Слон». Таким образом, недействительность Соглашения от 28.05.2015 г. свидетельствует о недействительности Договора уступки №600. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Истец не является стороной оспариваемых сделок, однако, установление факта их действительности либо недействительности необходимо для защиты его нарушенного права. Указанные сделки повлекли неблагоприятные для истца последствия, поскольку сделали невозможным исполнение решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.10.2015 г. При этом реализация способа защиты, предусмотренного ст. 174.1 ГК РФ, невозможна, пока не будет установлен факт законности приобретения ФИО2 имущественных прав в отношении объекта. Эта норма защищает только в случае отчуждения имущества с нарушением запрета, наложенного судом или в ином установленном законом порядке. В данном случае требование о признании сделок недействительными имеет иные основания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 114-116) истец просила:

- признать недействительным Соглашение от 28.05.2015 г., применить последствия недействительности указанной сделки;

- признать недействительным Договор № 600, применить последствия недействительности указанной сделки;

В судебном заседании ФИО1, ее представители по доверенности – ФИО4, ФИО5, по устному ходатайству – ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в письменных позициях по делу (л.д. 117-123). Пояснили, что оспариваемые сделки являются ничтожными, как нарушающие права иного лица – ФИО1 Иных способов защиты прав ФИО1 в настоящее время не имеется. Решение суда по делу №2-1739/2015 исполнить не представляется возможным, так как у ООО «ТК Слон» имущества нет. Последствия недействительности оспариваемых сделок зависят от того, какую квалификацию указанным сделкам даст суд. Конечная цель истца – чтобы право требования Квартиры №26 вернулось к ООО «ТК Слон». Представители ООО «ТК Слон» неоднократно указывали, что ими произведена оплата в адрес ООО «Минин и Пожарский» по Договору №163, что право требования передачи Квартиры №26 у ООО «ТК Слон» возникло.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству – ФИО7, ответчик ФИО3 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считали, что истец не является надлежащим, не вправе заявлять требования об оспаривании указанных сделок. ФИО2 является добросовестным приобретателем, он приобрел Квартиру №26 с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, ПАО «Сбербанк России» и УПФР в ЯМР ЯО проверяли законность сделок. О наличии каких-либо арестов в отношении прав на Квартиру №26 ФИО2, на момент заключения Договора №600 не знал; такие сведения в ЕГРН не содержались. Признание указанных сделок недействительными не повлечет восстановления каких-либо прав ФИО1.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО8 считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Договором №163 предусмотрено, что право требования передачи Квартиры №26 переходит тогда, когда произведена оплата по Договору №163. Сведений об оплате не предоставлено. Нет оснований считать, что ООО «ТК «Слон» обладало правом требования передачи Квартиры №26, так как по Договору №163 такое право переходило только после оплаты, факт которой материалами дела не подтвержден. Указала, что истец не имеет права на предъявление заявленного иска. У истца, соответственно, не возникло каких-либо прав на Квартиру №26.

В судебное азседание не явились: ответчики - ООО «ТК Слон», ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ярославской области, УПФР в ЯМР ЯО, отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации ЯМР (просил рассмотреть дело в свое отсутствие), ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу №2-1739/2015 от 24.08.2015 года в интересах ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущественные права ООО «ТК Слон» в отношении Квартиры №26. Соответственно, первичным является вопрос о том, возникло ли указанное обременение прав.

Суд приходит к выводу, что такое обременение не возникло, так как не доказано, что к ООО «ТК Слон» перешли права требования передачи Квартиры №26. К доводам стороны истца о том, что наличие прав требования ООО «ТК Слон» в отношении Квартиры №26 подтверждалось выпиской из ЕГРН от 30.07.2015 года (л.д. 18), суд относится критически. Выписка из ЕГРН подтверждает регистрацию Договора №163 (запись регистрации от 30.12.2014 года), но не возникновение прав требования передачи квартиры. Так, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) «Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним…». Согласно п. 3 ст. 4 Закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На момент подписания Договора №163 ГК п. 2 ст. 389.1 ГК РФ предусматривал, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения Закона №214-ФЗ не содержат каких-либо императивных требований, определяющих момент перехода к цессионарию прав требования по договору долевого участия. В то же время условия Договора №163 регулируют момент перехода права. Так, в соответствии с п. 1.3 Договора №163 права по Договору №20-2013 переходят от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты по Договору №163. Из п. 1.5 Договора №163 следует, что Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в сумме 1 934 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Текст Договора №163, иные материалы дела, не содержат достаточных доказательств того, что ООО «ТК Слон» перечислило указанную сумму в адрес ООО «Минин и Пожарский».

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств возникновения у ООО «ТК Слон» прав требования передачи Квартиры №26 стороной истца не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обременение в виде ареста имущественных прав ООО «ТК Слон» в отношении квартиры №26 не возникло.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.08.2015 года по делу №2-1739/2015 в интересах истца не принимались обеспечительные меры в виде запрета расторжения Договора №163. В связи с изложенным, Соглашение от 28.05.2015 г. прав истца, не являющейся стороной указанной сделки, не затрагивало.

Суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России», изложенными в отзыве (л.д. 78-79), о том, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ ФИО1 не является лицом, имеющим право оспаривать Договор №163, Договор №600.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так как признание оспариваемых истцом сделок в любом случае не приведет к возникновению у ООО «ТК Слон» прав требования в отношении Квартиры №26, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Даже если, условно, предположить возникновение у ООО «ТК Слон» прав требования передачи Квартиры №26, иск не подлежит удовлетворению, так как гражданским законодательством, в таком случае, установлен иной способ защиты права ФИО1 – обращение взыскания на указанное право. Более того, ФИО1 прибегла к данному способу защиты права, обратившись в Ярославский районный суд с иском об обращении взыскания на имущественные права ФИО9 в отношении Квартиры №26, что подтверждается определением суда от 17.04.2017 года о приостановлении производства по данному делу (л.д. 97). ФИО1 ссылалась на положения п. 2 ст. 174. 1 ГК РФ, согласно которому «сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете». В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, даже если у ООО «ТК Слон» возникло право требования передачи Квартиры №26, заключение сделок по передаче указанного права не означает недействительности указанных сделок, не наделяет ФИО1 правом требовать признания данных сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок, так как действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав лица, в пользу которого наложен арест на имущественные права. Истцом, в настоящем деле выбран неверный способ защиты права, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что в настоящее время Квартира №26 передана по акту приема-передачи ФИО2, который является добросовестным приобретателем имущества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истец, не являясь собственником Квартиры №26, не вправе требовать ее отобрания у ФИО2 Права требования передачи Квартиры №26 в настоящий момент реализованы, прекратились исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.