Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-7622/2016 М-7622/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1265/2017

дело №2- 1265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Н.Н.Ерахтиной

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Финансовая Компания «Доминанта» к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и встречному иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Финансовая Компания «Доминанта» и ФИО4 о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Финансовая Компания «Доминанта» (далее ООО «ИФК «Доминанта») обратилось в суд с иском к ответчикам по основаниям ст. 309,310,807,808,809,810,811 Гражданского кодекса о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО5 денежной задолженности по договору займа в размере 429408 рублей 50 копеек, процентов за пользование займом в размере 22135 рублей 68 копеек и неустойки в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8015 рублей. В обоснование иска указано, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИФК «Доминанта» предоставило ФИО4 целевой займ для покупки жилого дома по адресу <адрес> размере 429408 рублей 50 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на счет займодавца поступила денежная сумма в размере 429408, 50 рубля, перечисленная Пенсионным фондом за счет средств материнского ( семейного) капитала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курганского областного суда договор купли-продажи указанного жилого дома признан недействительным и с истца в пользу ГУ УПФР в <адрес> взыскано 429408 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательство по возврату долга по договору займа истец просит взыскать задолженность в указанной сумме. Истцом самостоятельно уменьшен размер начисленной неустойки с 107352 рублей до 30000 рублей ( л.д.8-11).

Ответчик ФИО5 подал встречный иск о признании недействительным, по основаниям ст. 167 Гражданского кодекса РФ договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов про уплате государственной пошлины 300 рублей и расходы на проезд адвоката в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что договор поручительства был напрямую связан с договором купли-продажи жилого дома, поскольку эта сделка признана мнимой, то и поручительства является мнимой сделкой ( л.д.83).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи во взаимодействии с Курганским городским судом представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Встречный иск ФИО5 не признал, полагал требования ответчика не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО2 личность которой и полномочия проверены Курганским городским судом, в судебном заседании пояснила, что основные требования не признает. Полагает договор займа исполненным. С встречным исковым заявлением не согласна. Договор поручительства напрямую связан с договором займа. Никаких иных обстоятельств, которые влекут за собой недействительность договора не представлено. По договору займа предусмотрено два способа возврата, это возврат за счет средств материнского капитала и за счет личных средств. Истцу деньги возвращены за счет средств материнского капитала. ФИО4 посчитала договор исполненным. ФИО4 лично никаких денег ООО ИФК « Доминанта» не возвращала.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Бобин О.Г. личность которого и полномочия проверены Курганским городским судом, в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признает в полном объеме. Пояснил суду, что в данном случае, денежные средства передавались ФИО4 для покупки жилья. Договор займа заключала ФИО4, а его доверитель заключал именно договор поручительства. ФИО5 поручился за возврат денежных средств и на тот момент не знал, что его обманывают. После чего он обратился в суд, и суд признал эту сделку недействительной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ИФК «Доминанта» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено и подтверждено договором займа № на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «ИФК «Доминанта» предоставило ФИО4 целевой займ для покупки жилого дома по адресу <адрес> размере 429408 рублей 50 копеек. Займ предоставлен на срок 180 месяцев под 11,2 5 годовых. Согласно пункту 5.1 договора заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за счет собственных средств и/или за счет средств материнского ( семейного) капитала ( л.д. 25-30).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 с ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> ( л.д.33-35).

Обязательство по договору займа ООО «ИФК «Доминанта» выполнило, перечислив ФИО4 платежными поручениям № от 07.11.2014г. и № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в полном размере ( л.д.13-14).

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного жилого дома признан недействительным и с ООО «ИФК «Доминанта» в пользу ГУ УПФР в <адрес> взыскано 429408 рублей ( л.д.121-125).

Из пояснений представителя истца установлено, что во исполнение указанного определения перечисленная ранее сумма отозвана ГУ УПФР в городе Кургане.

Оценив в совокупности приставленные доказательства, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО4 получена и не возвращена ООО «ИФК «Доминанта» сумма займа в полном объеме- в размере 429408 рублей 50 копеек, за пользование займом истцом начислены проценты за пользование займом из расчета 11,2 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 22135 рублей 68 копеек,. В связи с нарушением займодавцем обязательств по возврату долга ООО «ИФК «Доминанта» произведено начисление неустойки, которая рассчитывается в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка оставила 107352 рубля. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом необходимо учитывать, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств при превышении штрафной санкции в 9,35 раза двойной ставки банковского процента, суд полагает, что первоначальная сумма начисленной неустойки-107352 рубля подлежит уменьшению до 12000 рублей. В части взыскания с ответчиков неустойки в размере 18000 рублей ООО «ИФК «Доминанта» надлежит отказать.

Возражения ФИО4 о том, что обязательства по договору займа были исполнены ГУ УПФР по <адрес> несостоятельны, поскольку обязанной стороной по договору является ФИО4, не приступившая к исполнению обязательств.

Встречный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 1.1.,1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Действия Банка после заключения договора займа и оспариваемого договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав и обязанностей кредитора.

Мнимость заключения договора поручительства не нашла подтверждения в судебном заседании. Мнимость заключенного ответчиками договора купли-продажи жилого дома не свидетельствует о мнимости договора займа и договора поручительства.

Фактические действия ФИО6, его волеизъявление, свидетельствуют о том, что договор поручительства создал соответствующие правовые последствия, что ответчики достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора займа.

С учетом изложенного встречный иск ФИО6 не подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО7 не имеется..

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Финансовая Компания «Доминанта» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Финансовая Компания «Доминанта» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429408 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22135 рублей 68 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835 рублей 44 копейки. Всего 471379 рублей 62 копейки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Финансовая Компания «Доминанта» во взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 неустойки в размере 18000 рублей.

Отказать ФИО5 в признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Финансовая Компания «Доминанта» с ФИО5.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева