Апелляционное определение № 02-0076/2024 02-0076/2024(02-0909/2023)~М-9008/2022 02-0909/2023 М-9008/2022 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-0076/2024

77RS0024-02-2022-020270-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-3583

10 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-76/2024 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 05 февраля 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО2, нотариусу адрес фио, ООО «Парамедика», ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи жилого помещения, признании недобросовестным приобретателем жилого помещения, истребовании из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права на наследственное имущество, обязании освободить жилое помещение отказать;

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с уточнённым иском к ФИО2, нотариусу адрес фио, ООО «Парамедика», ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи жилого помещения, признании недобросовестным приобретателем жилого помещения, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности адрес в порядке наследования, обязании освободить жилое помещение, указывая, что 01.07.2020 г. умерла фио, труп которой 27.08.2020 г. был захоронен за государственный счёт как невостребованный. После смерти фио открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: адрес, 8-154. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № 11/2021 к имуществу фио было открыто нотариусом адрес фио с нарушением 6-месячного срока для принятия наследства: 27.07.2021 г. с заявлением об открытии наследства после смерти фио обратился фио, действующий на основании доверенности от 21.07.2021 г. в интересах фио, представив квитанцию от 15.11.2020 г. об оплате ремонта квартиры ИП фио; документ о принятии работ 15.11.2020 г., начатых 25.10.2020 г. ИП фио; по выписке из ЕГРИП ИП фио прекратил свою деятельность в связи со смертью 17.04.2021 г. Нотариусом не проверялись сведения о том, когда была сдана в налоговый орган печать данного ИП в связи со смертью. Доверенность от фио на представление его интересов выдана фио и фио 21.07.2021 г. Сведений о том, что при совершении ремонтных работ ФИО2 обращался в отделение полиции для разрешения доступа в жилое помещение, не имеется. 02.08.2021 г. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону; 03.08.2021 г. за ним было зарегистрировано право собственности на принадлежащее наследодателю жилое помещение, на которое 26.08.2021 г. на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности на имя ФИО3, а 23.11.2021 г. на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности за ООО «Парамедика». С учётом указанных обстоятельств истец считает, что ФИО2 был пропущен установленный законом срок для принятия наследства; в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства он не обращался; право наследовать имущество после смерти фио не подтверждено, поэтому выданное на имя фио свидетельство о праве на наследство по закону является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона, не влечёт юридических последствий. Договор купли-продажи от 26.08.2021 г., заключенный между фио, действующей от имени фио, и ФИО3, а также договор купли-продажи от 23.11.2021 г., заключённый между ФИО3 и ООО «Парамедика», являются недействительными в силу их ничтожности на основании ч.1 ст.166 ГК РФ. Поскольку ФИО2 при заключении договора купли-продажи жилого помещения с ФИО3 не имел законных оснований для распоряжения квартирой в соответствии со ст.209 ГК РФ, данная сделка является ничтожной в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, как и последующая сделка - договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «Парамедика», поскольку нарушает требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы ДГИ адрес в сфере наследования выморочного имущества публично-правовым образованием.

Представитель истца ДГИ адрес в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес просил отказать. Представитель ответчика ООО «Парамедика» в судебном заседании в удовлетворении иска ДГИ адрес просил отказать. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Нотариус адрес фио в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; в отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.1112 ГК РФ о составе наследства; ст.ст.1141-1145 ГК РФ о наследниках по закону в порядке очерёдности; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, его способах, сроке.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 01.07.2020 г. умерла фио, паспортные данные, которой на момент смерти принадлежала квартира по адресу: адрес, 8-154. 27.07.2021 г. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 11/2021 к имуществу умершей фио на основании заявления брата умершей фио, который для подтверждения своевременного принятия наследства после смерти фио совершением действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ, представил заказ-наряд от 15.11.2020 г. на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, 8-154; квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 5 от 15.11.2020 г. об оплате проведённых ремонтных работ; сберегательную книжку на имя наследодателя фио по вкладу в ПАО «Сбербанк». В наследственную массу после смерти фио вошла данная квартира, в которой ответчик ФИО2 в установленный для принятия наследства 6-месячный срок произвёл ремонт, т.е. совершил действия по фактическому принятию наследства и его сохранности. Наследников по закону первой очереди у умершей не имелось; наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является брат умершей ФИО2, который является наследником второй очереди по закону.

С учётом представленных доказательств, после установления необходимого в силу раздела VIII Приказа Минюста России от 30.08.2017 г. № 156 объёма информация для совершения нотариального действия, в связи с отсутствием иных наследников, обратившихся к нотариусу, нотариус фио с соблюдением требований действующего законодательства 02.08.2021 г. выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону; 03.08.2021 г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, 8-154.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 г. на основании договора купли-продажи данного жилого помещения было зарегистрировано право собственности на него на имя ФИО3, который распорядился данным имуществом, и 23.11.2021 г. на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение за ООО «Парамедика».

При таких обстоятельства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ДГИ адрес о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи жилого помещения, признании недобросовестным приобретателем жилого помещения, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности адрес в порядке наследования, обязании освободить жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право собственности на спорную квартиру было приобретено ответчиком ФИО2 в порядке наследования по закону; затем он распорядился принадлежащим ему имуществом в установленном действующим законодательством порядке; нарушений норм действующего законодательства при совершении сделок суд не усмотрел; достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; надлежащим образом извещённый о слушании дела истец не направил своих представителей ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, пассивно поддерживая заявленные требования, не представляя надлежащих возражений по заявленным ответчиками доводам. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований с оценкой представленных сторонами доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи