Решение № 2-467/2017 2-467/2017 ~ М-390/2017 М-390/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

06 декабря 2017 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца (по соглашению) ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилсервис» - директора ФИО3, представителя ответчика ИП «ФИО4» (по соглашению) Сехина В.В.

при секретаре Бухаревой М.Н., Денисенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «TERMINUS», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ООО «Жилсервис» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес>, при осмотре установлено: намокание стен, потолка, пола в прихожей, деформация входной двери, по причине срыва заглушки на полотенцесушителе в её квартире. Решением Шахунского районного суда <адрес>, исковые требования ФИО5 к ФИО1, были удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей - материальный ущерб причиненный заливом квартиры, <данные изъяты> рублей расходы за составление отчета, <данные изъяты> коп., почтовые расходы, <данные изъяты> рублей расходы за получение выписки, <данные изъяты> рублей расходы за составление претензии и искового заявления. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Шахунского районного суда было дополнено, а именно суд решил взыскать с ФИО1, госпошлину <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей расходы за составление апелляционной жалобы. Таким образом, ФИО1, должна понести расходы по возмещению ущерба на сумму - <данные изъяты>. Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия, учитывает наличие у ФИО1, права на обращение к ООО «Жилсервис» с требованиями о возмещении ущерба в рамках закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении искового заявления ФИО5, в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов произошло затопление квартиры из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ООО «Жилсервис» в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес>, при осмотре установлено: намокание стен, потолка, пола в прихожей, деформация входной двери. Намокание стен, потолка в ванной комнате и туалете, намокание потолка, стен и пола в комнате, замыкание электропроводки. Причина затопления - самовольная замена полотенцесушителя, утечка на заглушке полотенцесушителя. При осмотре <адрес> было установлено, что ФИО1 не получив разрешение, произвела самовольную перепланировку, совместив ванную комнату с туалетом, при этом была снесена стена, на которой был установлен полотенцесушитель. В досудебном порядке истцом неоднократно по телефону и при личной встрече предлагалось компенсировать ФИО1 причинные убытки, а также была направлена письменная претензия. ФИО6 на его претензию дала ответ, из которого он понял, что добровольно возмещать убытки, причинённые в результате залива квартиры, она не желает. Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, и договору заключенному между истцом и <данные изъяты> ФИО6 в результате залива квартиры нанесен ущерб имуществу истца на сумму <данные изъяты>, а также расходы за составление отчета № <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стоимость системного блока компьютера - <данные изъяты> рублей, вызов специалиста на дом - <данные изъяты> копеек, за выписку из ЕГРП уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму расходы составили <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу в счет возмещения убытков, причинённых проливом квартиры: сумму <данные изъяты> а также расходы за составление отчета № <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стоимость системного блока компьютера - <данные изъяты> рублей, вызов специалиста на дом - <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Жилсервис», выполняли ремонтные работы по замене заглушки полотенцесушителя в моей квартире. За указанную работу она заплатила <данные изъяты> рублей, квитанцию ей не выписали. Доказательством обращения за предоставлением услуги по ремонту полотенцесушителя является справка из ДЦС ЖКХ администрации г.о.<адрес>, а также свидетельские объяснения присутствующих лиц. Таким образом, ее правоотношения с компанией ООО «Жилсервис», вытекают из сферы оказания услуг и регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, в ванной комнате произошла утечка горячей воды, по причине срыва той самой заглушки, ремонт которой проводили работники ООО «Жилсервис» на полотенцесушителе, в результате чего была залита <адрес>, которая принадлежит ФИО5 После срыва заглушки работники ООО «Жилсервис», установили новую заглушку. Причиной проникновения воды в квартиру истца стало нарушение целостности системы горячего водоснабжения, находящейся в <адрес> указанного жилого дома. Причиной нарушения целостности системы водоснабжения в <адрес>, стало некачественное оказание услуги по ремонту полотенцесушителя (замены заглушки па полотенцесушителе). Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что материальный ущерб причинен не по вине ФИО1, а по вине ООО «Жилсервис», допустившего проведение ненадлежащего ремонта полотенцесушителя. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> коп. за причиненный ущерб; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере – <данные изъяты> рублей; в виду неисполнения ее требований в добровольном порядке наложить на ответчиков штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, в ее пользу.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «TERMINUS», Индивидуальный предприниматель ФИО4.

По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза с целью установления причины срыва заглушки полотенцесущителя и отвечает ли действующим требованиям схема установки полотенцесущителя <данные изъяты>

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала, ходатайствовала об удовлетворении своих требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все ответчики виновны в случившемся, настаивают на солидарном или долевом взыскании с ответчиков денежных средств в пределах заявленных требований, считают, что экспертиза, которая была проведена по их ходатайству показала, что нарушений схемы установки полотенцесущителя <данные изъяты>.не установлено, в материалах дела имеется технический паспорт, что перепланировка произведена законно, в разрешения Нижтехинвентаризации. Считает, что поскольку его доверительнице выдан паспорт изделия, который не соответствует фактически проданному товару – полотенцесушителю; условия и требования по установке полотенцесушителя нельзя брать из данного паспорта; его доверительница обнаружила не соответствие технического паспорта к купленному полотенцесушителю, обращалась в магазин, продавший ей данное изделие, но в выдаче надлежащего паспорта ей отказали. Считает, что такие нарушения при продаже одного изделия, а приложения технического паспорта от другого изделия нарушают Закон «О защите прав потребителей», так как, не обладая информацией о приобретаемом товаре, его доверительница исходила из общего порядка; претензия ею приносилась; уточнил, что в возражениях ответчик – ИП ФИО4 ссылается на паспорт товара, который не соответствует, а значит степень ее вины, как продавца товара установлена; требования потребителя могут быть предъявлены, как к продавцу, так и к производителю. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Директор ООО «Жилсервис ФИО3 в судебном заседании пояснил, что если бы к ФИО1 приходили специалисты, то в паспорте была бы отметка о том, что сотрудники ООО «Жилсервис» устанавливали полотенцесушитель; уточнил, что экспертиза показала, что выявлены скрытые дефекты заглушки, а именно заводской брак. Считает, что вины управляющей компании в случившемся нет. Просил в требованиях истца к ООО «Жилсервис» отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по соглашению Сехин В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в данном случае необходимо применить преюдицию по решению Шахунского районного суда; то, что выдан паспорт не соответствующий товару ФИО1 не оспаривает, считает, что в ходе судебной экспертизы были выявлены скрытые дефекты, что следует считать прямой виной производителя; полагает, что вина лежит на производителе и на ООО «Жилсервис». Кроме того представителем истца заявлено, что ФИО4 прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем она не может являться ответчиком по настоящему делу.

ООО «TERMINUS» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «TERMINUS», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено следующее.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на получение выписки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение дополнено, а именно взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в возврат госпошлины <данные изъяты>, в возмещение транспортных расходов – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по составлению апелляционной жалобы – <данные изъяты> рублей.

Решение в законную силу вступило.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> действительно обращалась в ДДС ЖКХ администрации г.о.<адрес> по поводу устранения утечки на полотенцесушителе ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 мин.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводились работы, по устранению утечки, течь была устранена, поставлена та же заглушка, что и была.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу ООО «Жилсервис» проводились работы по замене заглушки на полотенцесушителе, заводская заглушка была заменена на заглушку латунную работниками ООО «Жилсервис».

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз»№ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре – «заглушка полотенцесушителя «Terminus» имеются дефекты металлической заглушки в виде отсутствия надлежащего резьбового захода (пол-нитки резьбы), в том числе возможного применения технической воды в системе теплоснабжения не надлежащей химической очистки, что привело к ускоренной коррозии металла заглушки. Выявленный дефект заглушки полотенцесушителя – характеризуется как скрытый производственный дефект изделия, выявленный в процессе эксплуатации. Гарантируемый срок службы товара, определенный и застрахованный производителем, составляет 15 лет; схема установки полотенцесушителя отвечает действующим требованиям производителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 было продано одно оборудование, а техническая документация и паспорт изделия выдано на иное оборудование, то налицо вина торгующей организации. Как было установлено в судебном заседании полотенцесущитель был приобретен у ответчика ФИО4. Продавец, ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, кроме того просил суд считать доводы ФИО4 о том, что она прекратила статус индивидуального предпринимателя в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу несостоятельными, поскольку по долгам индивидуального предпринимателя отвечает физическое.

Кроме того пояснил, что согласно заключению экспертизы установлено, что заглушка полотенцесушителя имеет заводской брак, в связи с чем полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются, как продавец ФИО4, так и ООО «TERMINUS», допустившее выпуск бракованной продукции.

В соответствии со ст.1064 ч.1, 2 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено в судебном заседании, пролив произошел из-за неисправности санитарно-технического оборудования в квартире истца, а именно из – за коррозии металла.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, вследствие скрытого производственного дефекта оборудования, а именно заводского брака заглушки полотенцесущителя. Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии их вины в заливе квартиры истца и заливе квартиры этажом ниже, а также в причинении ущерба.

Ответчиками не доказано отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца и квартиры, расположенной этажом ниже.

Доводы представителя ответчика ФИО4 адвоката Сехина В.В. о том, что вина лежит полностью не производителе не состоятельны, так как факт выдачи паспорта изделия и гарантийного талона от полотенцесушителя иной модификации, не соответствующего приобретенному ФИО1 у ФИО4 изделия нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Истец ФИО1 обращалась с претензией к ИП ФИО4, к ООО «Жилсервис» с требованием компенсировать возникший ущерб, в связи с продажей товара, без соответствующей информации об условиях его эксплуатации. Однако ей было отказано в удовлетворении требований.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 установила данный полотенцесушитель без ознакомления с правилами монтажа и без составления акта приемки, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз»№ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, схема установки полотенцесушителя отвечает действующим требованиям производителя.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ вина ООО «Жилсервис» не установлена, а выявлен скрытый производственный дефект изделия, выявленный в процессе эксплуатации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование относится к ООО «TERMINUS» и продавцу ФИО4, которая на момент продажи осуществляла предпринимательскую деятельность.

Факт продажи изделия полотенцесушителя ФИО4 не оспаривается, выдачи технического паспорта на иное изделие так же не оспаривается..

Доводы представителя ответчика ФИО4, адвоката Сехина В.В. о том, что ФИО4 прекратила предпринимательскую деятельность и не может являться ответчиком по настоящему делу не состоятельны.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому, сам по себе факт прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет за собой потерю им правоспособности, то есть Закон не связывает с данным фактом прекращение прав и обязанностей лица, приобретенных в его бытность предпринимателем. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Указанный отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не были представлены.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в равных долях в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец ФИО1 обращалась к ИП ФИО4 о возмещении причиненных убытков, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ФИО4, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьи151 настоящего кодекса.

В ч.3 той же статьи установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 несмотря на направленную истцом претензию требования истца добровольно в досудебном порядке не удовлетворила, размер ущерба ей не возмещен, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжести нравственных страданий, причиненных истцу действиями и бездействиями ответчика, отказом ответчика удовлетворить законные требования потребителя в досудебном порядке, длительность нарушения прав истца, компенсацию морального вреда суд считает возможным определить в размере 2000 рублей. Учитывая, что в ходе экспертизы установлено, что причиной утечки явился производственный дефект, то взыскание морального вреда подлежит с ответчика ООО «TERMINUS».

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понесла следующие расходы: за судебно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Таким образом, расходы на оказание услуг экспертной организации – <данные изъяты> рублей, понесенные истцом ФИО1 в связи с проведением экспертизы подлежат взысканию в равных долях с ФИО4 и ООО «TERMINUS», то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «TERMINUS» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО4 – <данные изъяты> рублей пропорционально суммам удовлетворенным исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «TERMINUS», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «TERMINUS» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Смелова