Решение № 12-30/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием: защитника Нанаевой О.М.,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 № от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту АО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «<данные изъяты>» обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, указав, что должностным лицом не принято внимание, что периодические медицинские осмотры работников торговли проводится 1 раз в год, в описательной части правонарушения указано на отсутствие периодического освидетельствования ФИО6, тогда как понятия «медицинское освидетельствование», «периодическое медицинское освидетельствование» отсутствует в ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник АО «<данные изъяты>» Нанаева О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении.

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 жалобу АО «<данные изъяты>» просила оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

заявление ФИО6 о совершении административного правонарушения от 21.01.2016,

распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» от 28.11.2016 №,

уведомление вызов от 07.12.2016 №- ИСХ,

акт проверки филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» от 07.12.2016 №,

предписание № от 07.12.2016,

акт № о несчастном случае на производстве от 15.11.2016,

медицинское заключение № 471 о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14.11.2016,

уведомлением от 07.12.2016,

протокол № от 14.12.2016, согласно которому, продавец-консультант филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО6 периодическое медицинское освидетельствование не прошла в порядке, установленном п. 15 прил. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № Н, в нарушение требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации,

определение № от 14.12.2016,

постановление № от 15.12.2016, согласно которому, продавец-консультант филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО6 периодическое медицинское освидетельствование не прошла в порядке, установленном п. 15 прил. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № Н, в нарушение требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации,

положение о филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>»,

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

табель учета рабочего времени.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как установлено при рассмотрении дела, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области 21.11.2016 поступило заявление ФИО6 с просьбой привлечь работодателя к административной ответственности.

Рассмотрев обращение ФИО6, было принято решение о необходимости проведения внеплановой выездной проверки филиала «<данные изъяты>» АО «Дикси» по результатам проведения которой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении от 14.12.2016 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описательная часть протокола по делу об административном правонарушении содержит указание на то, что продавец- консультант филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО6 периодическое медицинское освидетельствование не прошла в порядке, установленным п. 15 прил. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № Н, в нарушение требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу аб. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

На основании п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №н, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя

В соответствии с п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №н, работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте проводятся 1 раз в год.

При этом в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует четкое указание о том, какое именно действие юридического лица образует событие административного правонарушения. Вопреки доводам должностного лица оснований полагать, что ею в оспариваемом постановлении допущена явная техническая описка у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, ею не представлено, а материалы административного дела об этом не свидетельствуют.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его существенным недостатком.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 № от 15.12.2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО3 и защитника Нанаевой О.М. - удовлетворить, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 № от 15.12.2016, которым Акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Решение на 31.01.2017 не вступило в законную силу

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

Подлинник решения находится в материалах дела за №12-30/2017 и хранится

в Первоуральском городском суде

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова