Решение № 12-599/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 12-599/2019

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

дело № 12-599\2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июля 2019 года.

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Архипова И.П.,

при секретаре Мелконян Л.С.,

с участием заявителя ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июня 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО4 просит об отмене постановления, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд при вынесении судебного акта, не исследовал материалы в полном объеме, а просто отдал предпочтение показаниям потерпевшей ФИО1.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства правонарушения, изложенные в суде первой инстанции. Указала на то, что от того, что ФИО4 ее ударил по лицу, она испытала физическую боль.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании указала на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей в отношении ФИО2 судебного решения о привлечении к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки по левой щеке, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 23.04.2019 (л.д. 5);

- сообщением ФИО1 от 14.01.2019, зарегистрированным в дежурной части ОП № 4 по КУСП № 1565 от 14.01.2019 (л.д. 15);

- рапортом сотрудника полиции ФИО3от 14.01.2019 (л.д. 16);

- сообщением из медицинского учреждения 1 Травмункт, из которого следует, что 14.01.2019 в 23.00 часов в медицинское учреждение 14.01.2019 в 23.00т часа обратилась ФИО1 в связи в травмой, полученной 14.01.2019 от удара мужа (л.д. 18);

- заявлением потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам правонарушения и ее показаниями, данные в судебном заседании, из которых следует, что 14.01.2019 около 21.30 часов в ходе ссоры с мужем, последний нанес ее удар по лицу ладонь правой руки, от чего она испытала физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО4. и его показаниями, данные в судебном заседании, в соответствии с которыми 14.01.2019 около 21 час. 30 минут с супругой ФИО1 произошел спор, в ходе которого, чтобы прекратить истерику жены, ударил ее ладонью по щеке (л.д. 20) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются объяснениями самим ФИО4, в которых он пояснил, что нанес один удар по лицу потерпевшей. При этом указанные действия, в случае, если они причинили физическую боль потерпевшей, образуют также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Поскольку от действий ФИО4 потерпевшая испытала физическую боль, данный факт установлен в судебном заседании, в связи с чем, оснований для иного вывода суда не имеется. Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт нанесения ФИО2 иных насильственных действий ФИО1, а именно один удар рукой по лицу, от которых последняя испытала физическую боль.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему, как лицу, в отношении которого оно вынесено, не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 28.1, регулирующей стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, каких-либо прав и обязанностей.

Права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). При составлении протокола об административном правонарушении № от 23 апреля 2019 года, ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 5 оборот).

Не вручение ФИО4 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии определения о продлении срока административного расследования, не являются существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО4 имел возможность получить копии указанных документов и реализовать свои права, которые были ему разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела.

Довод заявителя о том, что постановление о проведении СМЭ по делу не вынесено, экспертиза проведена не была, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку должностное лицо в пределах своей компетенции самостоятельно в рамках производства по делу определяет необходимость истребования того или иного доказательства.

Срок проведения административного расследования, предусмотренный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ не является пресекательным, составление протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования не свидетельствует о не действительности протокола об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела решения о продлении срока административного расследования основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не является.

Довод заявителя о том, что заявление ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку ей не были разъяснены права предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, а также разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, основаны на неверном толковании закона.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление потерпевшей ФИО1, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события совершенного в отношении нее правонарушения, наряду с иными доказательствами, положенными в основу судебного постановления, оценены судом на предмет допустимости и достоверности. Оснований для сомнений в выводах судьи не имеется.

При приеме заявления потерпевшей и регистрации, сотрудниками полиции соблюдены требования Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. N 736.

Согласно пункту 17 вышеуказанной инструкции заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации при приеме от заявителя письменного заявления о преступлении, о чем делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

Довод о том, что в бланке заявления от ФИО1 и объяснений ФИО4 отсутствует подпись лица, принявшего заявление и объяснение, основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не является.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы представленная сообщение из медицинского учреждения содержит наименование медицинского учреждения, время, дату обращения ФИО1 в медицинское учреждение, диагноз ФИО1 (ушиб мягких тканей лица), поэтому подвергнуть сомнению, изложенных в данном сообщении сведений, у суда не имелось.

Довод относительно того, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми отклоняются, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Мировой судья установил, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшая были опрошены должностным лицом 14.01.2019 - в день поступления сообщения ФИО1 об имевшем место факте совершения в отношении нее противоправных действий, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела объяснения названных лиц (л.д. 19,20). 15.01.2019 по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14), 23.04.2019 был составлен протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении Врио заместителя начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми было передано в районный суд (л.д. 3).

Изложенное позволило мировому судье прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова