Апелляционное постановление № 22К-580/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-580


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Д.,

защитника – адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Питц В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2026 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Щербак Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 января 2026 года следственным отделом ОМВД России «Соликамский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день, то есть 11 января 2026 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

14 января 2026 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Начальник отделения СО ОМВД России «Соликамский» У. обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда о заключении лица под стражу не может основываться лишь на тяжести предъявленного обвинения, в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ следователем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность того, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Факт того, что его подзащитный ранее судим, не подтверждает обоснованность доводов о наличии у него возможности скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Также не представлено достоверных, проверенных и допустимых доказательств, подтверждающих факт участия Д. в совершении преступления, в связи с чем приходит к выводу о необоснованном утверждении суда о причастности к нему обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Д. подозрения в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании Д. не допущено.

Выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел не только то, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории г. Соликамск Пермского края не имеет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, прочных социальных связей не имеет; принята во внимание судом и стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, что в совокупности свидетельствует о наличии реальной угрозы того, что Д., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи знакомым с потерпевшим, проживающим с ним в одном помещении, с которым у него ранее возникали конфликтные ситуации.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку лишь избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Д. права на свободу.

Заверения Д. об отсутствии у него намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевшего, сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, как и не являются безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2026 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питц В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись