Решение № 12-66/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-66/2021

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 января 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой и с дополнением к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на Т-образном перекрестке со светофорным регулированием, включив указатель поворота, она повернула налево и остановилась на краю слева, не выезжая со своей полосы таким образом, что полоса для движения во встречном направлении осталась свободной. Однако, автомобиль под управлением ФИО3, движущийся во встречном направлении, стал выезжать на ее сторону, уже на встречную для него полосу движения, и совершил касательное столкновение с передней частью стоящего ее автомобиля. Даже из той схемы происшествия, с замерами которой она не согласилась и не подписала, видно, что ее автомашина находится на своей полосе, а не на полосе встречного движения, и она помеху встречному транспортному средству не создавала. Ширина дороги для водителя ФИО3 составляет 5 метров и он мог свободно проехать без маневра влево.

ФИО1 и ее защитник Илюков О.П. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснил, что заехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. В это время автомашина под управлением ФИО1 стала поворачивать налево. Поскольку вправо повернуть он не мог из-за стоящего там столба, он повернул автомашину влево с одновременным торможением, и произошло столкновение в переднюю часть автомашины ФИО1 Повернул влево во избежание сильного удара, поскольку на переднем сиденье другого автомобиля сидел ребенок. Если бы двигался прямо, то столкновение получилось бы в переднюю правую дверь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО1 на двух автомашинах двигались в направлении города и на регулируемом перекрестке, в момент отсутствия автомашин на встречной полосе, он успел повернуть налево и проехать перекресток, а автомашина под управлением ФИО1 остановилась, уступила дорогу встречному транспортному средству. В это время произошло столкновение. Водитель ФИО3 на месте происшествия сообщил, что думал автомашина под управлением ФИО1 не уступит ему дорогу и поэтому повернул влево.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 30 минут возле ... РТ ФИО1, управляя автомобилем марки ... р/з ..., в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, создала помеху и опасность движению транспортного средства марки ... р/з ... под управлением ФИО3, который во избежание столкновения совершил экстренное торможение и совершил столкновение.

Признавая водителя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо УМВД России по ... исходило из того, что ФИО1, управляя автомобилем, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Оспаривая данный факт, ФИО1 последовательно заявляла, что требования пункта 13.4 Правил дорожного движения ею нарушены не были, поскольку при повороте налево остановилась на полосе своего движения, на полосу встречного движения не выезжала и помеху транспортному средству под управлением ФИО3 не создала.

Заинтересованное лицо ФИО3 утверждает, что водитель ФИО1 продолжала движение по пересечению перекрестка и он, во избежание сильного столкновения автомашин, принял влево с одновременным торможением автомашины, вследствие чего столкновение произошло в переднюю часть автомашины, а не в область переднего пассажирского сиденья, где сидел ребенок.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомашина под управлением ФИО1 на регулируемом перекрестке при совершении маневра влево следовала за его автомашиной. Однако, маневр завершать не стала, поскольку уступила транспортному средству со встречного направления. Со слов водителя ФИО3 им стало известно, что последний принял автомашину влево на встречную полосу, так как не был уверен, что водитель ФИО1 уступит ему дорогу.

Таким образом, из показаний участников ДТП ФИО1 и ФИО3 однозначного вывода о том, создала или нет помеху водитель ФИО1 водителю ФИО3, сделать невозможно.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что следовавшая за ним автомашина под управлением ФИО1 осталась на перекрестке уступать дорогу водителю ФИО3, являются лишь его предположением, поскольку он продолжал управлять автомашиной и не является непосредственным очевидцем произошедшего ДТП.

Взять за основу схему дорожно-транспортного происшествия также не представляется возможным, поскольку водитель ФИО1 с произведенными замерами не согласна и не подписывала схему.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств опровергающих доводы ФИО1 или фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что собранные по факту дорожно-транспортного происшествия доказательства носят противоречивый характер.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов