Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-856/2019 М-856/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-986/2019

Дело № 2- 986/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 04 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о прекращении частного сервитута

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о прекращении частного сервитута. Указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 1100 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда от 27.02.2017 по делу № исковые требования ФИО6 к ФИО7 об установлении частного сервитута (постоянного права ограниченного пользования) на часть земельного участка площадью 72 кв.м, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № и к домовладению, удовлетворены. Таким образом, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по использованию земельного участка с определенным объемом взаимных прав и обязанностей, установленных судом. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок », утвержден Президиумом ВС РФ от 26.04.2017г.). Наличие возможности прохода к земельному участку ФИО6 подтверждается заключением экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> № о наличии доступа со стороны земель общего пользования - <адрес>, и <адрес>. из заключения следует, что в результате обзорного исследования и осмотра на месте земельных участков определено, что имеется беспрепятственный доступ (проход) с <адрес> и <адрес> к тыльной части земельного участка с кадастровым номером № и квартире № 2 жилого дома, принадлежащих ФИО6. Вдоль тыльных границ исследуемых земельных участков между землями общего пользования имеются свободные земли, которые в настоящее время используются для доступа к земельному участку и строениям ФИО6 При этом, на момент осмотра на указанном проходе отсутствует строительный мусор, заросли дикой поросли и другие объекты, препятствующие свободному доступу (проходу) к принадлежащему ФИО6 земельному участку. Кроме этого, конфигурация указанных свободных земель между землями общего пользования от <адрес> до <адрес> также позволяет оборудовать проезд автотранспортных средств к земельному участку ФИО6 Данный вывод о возможности доступа на земельный участок ответчика со стороны земель общего пользования отражен в заключении специалиста ИП ФИО1 № из которого следует, что жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>, расположен на трех изолированных земельных участках, находящихся в собственности: с кадастровым номером № (кв.2), принадлежащий ФИО6, вход на который осуществляется с тыльной стороны участка со стороны <адрес>. Считает, что с учетом наличия и использования ответчиком иной возможности для прохода к своему земельному участку, оснований для обременения земельного участка отсутствуют, в связи с чем сервитут должен быть прекращен. Установленный сервитут приводит к невозможности надлежащего пользования ею земельным участком, поскольку именно на данной части земельного участка расположены ее коммуникации. Таким образом, с момента решения суда в 2017, между правообладателями жилых помещений и земельных участков, произошли изменения, как в правоотношениях сторон, так и в фактическом пользовании объектами недвижимости их собственниками в настоящее время. Следовательно, сервитут, установленный на ее земельном участке, в настоящее время не является единственным способом прохода к дому ФИО6, имеется иная возможность прохода, основания, по которым был установлен сервитут, отпали, что свидетельствует о возможности прекращения сервитута. Просила суд прекратить установленный решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № в пользу ФИО6 частный сервитут части земельного участка ФИО3 площадью 72 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.11.2017 в пользу ФИО6 был установлен частный постоянный сервитут 72 кв.м на земельном участке, принадлежащему ФИО7 для обеспечения прохода к принадлежащему ФИО6 земельному участку к жилому помещению, где он проживает. В рамках указанного гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 29.09.2017 следует, что беспрепятственный доступ на земельный участок кадастровый №, принадлежащий ФИО6 с земель общего пользования <адрес> к фасадной части участка и с земель общего пользования ( <адрес>) к тыльной стороне участка отсутствует. Однако с момента установления сервитута ФИО8 препятствует ФИО6 в пользовании земельным участком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.04.2019г по иску ФИО6 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, которым суд обязал ФИО3 передать ФИО6 ключи от дверных замков калиток в заборе для доступа к земельному участку и домовладению, согласно установленного сервитута. ФИО3 не исполняет решение суда от 08.04.2019г, в связи с чем, неоднократно была привлечена к административной ответственности. Согласно заключению №, составленного ООО «<данные изъяты>» от 25.09.2019г следует, что владелец земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 не обладает технической возможностью осуществлять доступ и подъезд к принадлежащему ему жилью со стороны земель общего пользования по <адрес>. Единственным возможным вариантом осуществить свободный подход и подъезд к принадлежащему ФИО6 жилому помещению, является сервитут, установленный решением суда. Считает, что ФИО3 не представила в суд достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что основания, по которым был установлен сервитут, в настоящее время отпали.

Представитель третьего лица Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> территориально расположен вне границ Мокрологского сельского поселения и относится к территории <адрес>. Адрес данному участку был присвоен до внесения изменений в генеральный план Мокрологского сельского поселения. Изменения в генеральный план вносились в соответствии с Областным законом Ростовской области от 23.05.2017 № 1133-ЗС « О внесении изменений в Областной закон « Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Октябрьский район» и муниципальных образований в его составе».

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу ст. 48 ЗК РФ сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.11.2017 г. ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия и о компенсации морального вреда. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО9 об установлении постоянного права ограниченного пользования на часть земельного участка, удовлетворены. В пользу ФИО6 установлен частный постоянный сервитут площадью 72 кв.м. на земельном участке площадью 1100+\-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № и к домовладению (1/3 доли в общей долевой собственности дома), расположенных по адресу: <адрес>, В пользу ФИО6 установлен частный постоянный сервитут площадью 2 кв.м на земельном участке площадью 918 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, для обеспечения прохода к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.03.2018 г. решение суда от 27.11.2017 г. в части установления в пользу ФИО6 частного постоянного сервитута площадью 2 кв.м на земельный участок площадь 918 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 для обеспечения прохода к канализационному колодцу, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым ФИО6 в иске к ФИО2 об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда от 30.07.2019 г. ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.11.2017 года, отказано.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.08.2018 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о выделе доли дома из общей долевой собственности, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре. Прекращено право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО2 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 243,5 кв.м. Признано право собственности за ФИО3 на квартиру № 3 (состоящей из помещений № (тамбур), № (тамбур), № (коридор), № (жилая), № (жилая), № (жилая), № (санузел), № (кухня)), общей площадью 83,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО6 право собственности на квартиру № 2 (состоящей из помещений № (веранда), № (тамбур), № (коридор), № (жилая), № (жилая), № (жилая), № (санузел), № (кухня)), общей площадью 86,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО2 право собственности на квартиру № 1 (состоящей из помещений № (веранда), № (тамбур), № (коридор), № (кухня), № (санузел), № (жилая), № (жилая), № (жилая)), общей площадью 73,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.04.2019 г. по гражданскому делу № г. исковые требования ФИО6 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании имущества удовлетворены в части. Суд обязал ФИО3 передать ФИО6 ключи от дверных замков калиток в заборе, для доступа к земельному участку и домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, согласно установленному сервитуту. Решение суда вступило в законную силу 16.05.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.11.2017, вступившего в законную силу 15.03.2018 установлен в пользу ФИО6 частный постоянный сервитут площадью 72 кв.м на земельном участке площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7 для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № и домовладению, расположенных по адресу: <адрес>, в указанных координатах характерных точек образованной части земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 указала, что у ФИО6 имеется возможность прохода к принадлежащему ему земельному участку и домовладению со стороны земель общего пользования - <адрес>, и <адрес>, а также, что установленный сервитут приводит к невозможности надлежащего пользования ею земельным участком, поскольку именно на данной части земельного участка расположены ее коммуникации. ФИО3, полагает, что необходимость сохранения сервитута отпала, поскольку владелец смежного земельного участка – ФИО6, имеет возможность беспрепятственно подходить к своему земельному участку, не пересекая территорию принадлежащего ей земельного участка, имеет возможность организовать проезд к своему земельному участку и объектам недвижимости с территории общего пользования, указывая на злоупотребление ФИО6 предоставленным ему правом, невозможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, обратилась с суд с иском о прекращении обременения (сервитута).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельные участки кадастровый № и кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, имеют смежную (общую) границу, на земельных участках располагается индивидуальный жилой дом, который фактически разделен на три изолированные друг от друга части, с отдельными входами. Территория земельных участков огорожена забором.

В силу ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, что произошли какие-либо изменения в организации проходов, проездов по сравнению с ситуацией на местности, существовавшей на момент установления сервитута, а также то, что данный сервитут не позволяет истице использовать свой земельный участок по назначению.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, никаких изменений в правоотношениях сторон, в том числе площади принадлежащих им земельных участков, их целевого назначения и места расположения не произошло. Обстоятельства, на основании которых был установлен сервитут, существуют, являются жизненно необходимым для ответчика.

Истцом в обосновании исковых требований представлено заключение № от 25.04.2018, составленного ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что беспрепятственный доступ (проход) с <адрес> и <адрес> к тыльной части земельного участка кадастровый № и квартире № 2 жилого дома, принадлежащих ФИО6 имеется, т.к. вдоль тыльных границ исследуемых земельных участков кадастровый №, № № между землями общего пользования от <адрес> до <адрес> имеются свободные земли, которые в настоящее время используются для доступа к земельному участку и строениям ФИО6

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 25.09.2019 г., представленного представителем ответчика следует, что в ходе проводимого исследования осуществлялась попытка определить возможные варианты прокладки постоянного сервитута в ином месте отличном от места определенного судом. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № расположен на стыковой границе земель общего пользования принадлежащих разным муниципальным образованиям Ростовской области: г. Шахты и Октябрьский район, х. ФИО10. В открытом доступе отсутствует информация, о наличии планов выше указанных муниципальных образований в организации иных проходов и подъездов к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> или с <адрес>. Соответственно согласно градостроительному плану проход и проезд к квартире № 2 жилого многоквартирного одноэтажного дома №, является единственным утвержденным с <адрес> по адресу которому и зарегистрирован жилой многоквартирный одноэтажный дом №. Других вариантов подъезда и прохода к квартире №2 нет.

Из сообщения Администрации г.Шахты от 20.11.2019г. следует, что согласно п.п.4 п. 3 ст.11.3 ЗК РФ, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с документации по планировке территории квартала ограниченного улицами: <адрес>, Администрацией г.Шахты не принимались. Администрацией г.Шахты установлено, что на территории указанного квартала многоквартирной жилой застройки имеется ряд земельных участков и объектов недвижимости с зарегистрированными правами и адресами на территории Октябрьского муниципального района, чем нарушены административные границы городского округа муниципального образования «Город Шахты». Рассмотрев представленные материалы и предложения возможного проезда к земельному участку по <адрес>, сообщает о невозможности установления сервитута для организации проезда с <адрес> и (или) другой улицы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания, по которым был установлен сервитут на земельный участок ответчика, не отпали, а предусмотренные ст.276 ГК РФ основания для прекращения сервитута отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО6 о прекращении частного сервитута, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о прекращении частного сервитута, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 09.12.2019г. подпись