Приговор № 1-79/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-79/2021

Уголовное дело № 1-79/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000495-17

следственный № 12001950024000423


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 21 июня 2021 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Струкова Ф.М.,

защитника - адвоката Топоева А.А., представившего удостоверение № 19/355 и ордер № 008810 от 27 мая 2021 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие гражданину "Потерпевший ФИО " при следующих обстоятельствах.

23 октября 2020 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя имевшуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открытого на имя "Свидетель ФИО 1", имеющей бесконтактный способ оплаты, которую днем ранее взял в салоне автомобиля, принадлежащего "Потерпевший ФИО ", зная при этом, что на банковский счет "Свидетель ФИО 1" должны быть перечислены денежные средства, принадлежащие "Потерпевший ФИО ", имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, с целью их противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись терминалом оплаты, действуя из корыстных побуждений, находясь в объектах торговли, многократно совершил покупки товаров, рассчитавшись за них с использованием вышеуказанной банковской картой, произведя тем самым операции по переводу с банковского счета на имя "Свидетель ФИО 1" денежных средств, принадлежащих "Потерпевший ФИО ":

- в сумме 839 рублей в период с 18 часов 32 минут до 18 часов 42 минут в магазине «Продукты» по адресу: Республика Хакасия, <...>;

- в сумме 1 886 рублей в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 13 минут в магазине «Универмаг» по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, дом № 4;

- в сумме 360 рублей в период с 19 часов 13 минут до 19 часов 18 минут в магазине «Виктория» по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, дом № 5;

- в сумме 322 рубля в период с 19 часов 18 минут до 19 часов 55 минут в магазине «Универмаг» по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, дом № 4;

- в сумме 100 рублей в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут в магазине «Продукты» по адресу: Республика Хакасия, <...>;

- в сумме 1 445 рублей в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 45 минут в магазине «Универмаг» по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, дом № 4;

- в сумме 767 рублей в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 55 минут в магазине «Виктория» по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, дом № 5;

- в сумме 1 478 рублей в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 00 минут в магазине «Продукты» по адресу: Республика Хакасия, <...>;

- в сумме 1 410 рублей в период с 21 часа 50 минут до 21 часа 55 минут в магазине «Универмаг» по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, дом № 4;

- в сумме 821 рубль в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 02 минут в магазине «Виктория» по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, дом № 5;

- в сумме 188 рублей в период с 22 часов 02 минут до 22 часов 10 минут в магазине «Уса» по адресу: Республика Хакасия, <...>;

- в сумме 735 рублей в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут в магазине «Универмаг» по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, дом № 4.

Своими безвозмездными, противоправными действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя "Свидетель ФИО 1", денежные средства в сумме 10 351 рубль, принадлежащие гражданину "Потерпевший ФИО "

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого, не возражал против оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия, были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из содержания протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 13 апреля 2021 г. следует, что 22 октября 2020 г. в течении дня он совместно со знакомыми ему "Свидетель ФИО 1" и "Потерпевший ФИО " распивал спиртное, в том числе в салоне автомобиля последнего, припаркованного у <адрес> Республики Хакасия. В ходе распития спиртное "Свидетель ФИО 1" по просьбе "Потерпевший ФИО " передал последнему свою банковскую карту, поскольку между собой они договорились о том, что на банковскую карту "Свидетель ФИО 1" будет перечислена заработная плата "Потерпевший ФИО " В тот же день около 19 часов незаметно от других он (ФИО1) взял вышеуказанную банковскую карту с панели автомобиля у рычага переключения передач. На следующий день, то есть 23 октября 2020 г., он (ФИО1) проснувшись в послеобеденное время, выпил имевшееся у него спиртное. Далее вспомнил о наличии у него банковской карты, которой решил воспользоваться, а именно приобрести спиртное и продукты на сумму до 1 000 рублей, рассчитавшись за товар при помощи банковской карты, имеющей бесконтактный способ оплаты. В тот же день в магазинах «Продукты», «Виктория», «Универмаг» и «Уса» с. Коммунар Ширинского района он (ФИО1) приобретал товар, рассчитываясь за него с использованием вышеуказанной банковской картой.

25 октября 2020 г. данная банковская карта им была добровольно выдана сотрудникам полиции. В дальнейшем, причиненный "Потерпевший ФИО " имущественный вред им был полностью возмещен (л.д. 70-73 том № 2).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он давал такие показания, которые соответствуют действительности, он был ознакомлен с содержанием протокола следственного действия, при производстве которого присутствовал защитник.

Как видно из оглашенного выше протокола допроса обвиняемого ФИО1, показания последнего получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом допроса ФИО1. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд признает вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, получены в ходе предварительного следствия, допустимыми по делу доказательства. Равным образом суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых изложен ниже.

Так, потерпевший "Потерпевший ФИО ", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 22 октября 2020 г. в течении дня он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО1 и "Свидетель ФИО 1", в том числе в салоне принадлежащего ему автомобиля, припаркованного вблизи места его жительства по адресу <адрес>. При этом по его просьбе "Свидетель ФИО 1" передал ему свою банковскую карту, поскольку с последним он договорился о перечислении заработной платы на счет данной карты. Реквизиты банковской карты сообщил своему работодателю. На счету у "Свидетель ФИО 1" отсутствовали денежные средства. Карту оставил в салоне автомобиля у рычага переключения передач. Перед тем как направиться по месту своего жительства, карту в салоне автомобиля не нашел. Карту вместе с ним искали "Свидетель ФИО 1" и ФИО1 На следующий день также искал карту как в салоне автомобиля, так и по месту своего жительства, но найти не смог. Ущерб в результате хищения принадлежащих ему ("Потерпевший ФИО ") денежных средств на сумму 10 351 рублей значительным для него не является. ФИО1 добровольно возместил имущественный вред на указанную сумму, возвратив ему денежные средства (л.д. 119-122 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 1", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что у него имеется банковская карта со счетом № 40817810771009885015, открытого в ПАО «Сбербанк России». Карта имеет бесконтактный способ оплаты. 22 октября 2020 г. около 19 часов в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и "Потерпевший ФИО ", по просьбе последнего он ("Свидетель ФИО 1") передал ему свою банковскую карту, на счет которой "Потерпевший ФИО " должны были перечислить заработную плату. В момент передачи банковской карты все вместе они находились в салоне автомобиля "Потерпевший ФИО ", припаркованного вблизи места жительства последнего. В тот же день они все вместе разыскивали данную банковскую карту, но не нашли. 24 октября 2020 г. ФИО1 сообщил ему ("Свидетель ФИО 1"), что нашел принадлежащую ему банковскую карту (л.д. 50-52 том № 2).

Свидетель "Свидетель ФИО 2", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району. В ходе рассмотрения заявления гражданина "Потерпевший ФИО " о хищении у последнего денежных средств с банковского счета на имя "Свидетель ФИО 1", среди других лиц был опрошен ФИО1, который подтвердил факт хищения им денежных средств с использованием банковской карты и добровольно выдал банковскую карту, о чем также был составлен соответствующий протокол (л.д. 130-132 том № 1).

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Свидетелем "Свидетель ФИО 2" органу следствия была выдана банковская карта «Сбербанк» на имя "Свидетель ФИО 1", изъятая им у ФИО1, о чем был составлен протокол выемки (л.д. 136-140, 99-100 том № 1).

Банковская карта, выданная свидетелем "Свидетель ФИО 2", была осмотрена, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 144-152, 154-155 том № 1).

Из содержания выписки по банковскому счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя "Свидетель ФИО 1", установлены следующие операции (время московское):

- 22 октября 2020 г. 08:04 зачисление 130 000 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 14:37 магазин «Продукты» с. Коммунар списание 839 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 14:50 магазин «Универмаг» с. Коммунар списание 900 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 14:50 магазин «Универмаг» с. Коммунар списание 187 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 15:10 магазин «Универмаг» с. Коммунар списание 799 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 15:17 магазин «Виктория» с. Коммунар списание 360 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 15:20 магазин «Универмаг» с. Коммунар списание 172 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 15:48 магазин «Универмаг» с. Коммунар списание 110 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 15:49 магазин «Универмаг» с. Коммунар списание 40 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 16:07 магазин «Продукты» с. Коммунар списание 100 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 16:18 магазин «Универмаг» с. Коммунар списание 536 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 16:41 магазин «Универмаг» с. Коммунар списание 909 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 16:49 магазин «Виктория» с. Коммунар списание 767 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 16:56 магазин «Продукты» с. Коммунар списание 739 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 16:56 магазин «Продукты» с. Коммунар списание 739 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 17:52 магазин «Универмаг» с. Коммунар списание 700 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 17:53 магазин «Универмаг» с. Коммунар списание 710 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 18:00 магазин «Виктория» с. Коммунар списание 821 рубль;

- 23 октября 2020 г. в 18:04 магазин «Уса» с. Коммунар списание 188 рублей;

- 23 октября 2020 г. в 18:22 магазин «Универмаг» с. Коммунар списание 735 рублей (л.д. 162 том № 1).

Вышеуказанная выписка по банковскому счету № была осмотрена, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 163-167, 170-171 том № 1).

Каждый из торговых объектов, указанных в выписке по банковскому счету, были осмотрены органом следствия, о чем были составлены соответствующие протокола осмотра мест происшествия, в ходе которых установлены юридические адреса указанных объектов, а также наличие в них терминалов для безналичных расчетов:

- магазин «Уса» по адресу: Республика Хакасия, <...> (л.д. 172-175 том № 1);

- магазин «Продукты» по адресу: Республика Хакасия, <...> (л.д. 179-183 том № 1);

- магазин «Виктория» по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, дом № 5 (л.д. 186-189 том № 1);

- магазин «Универмаг» по адресу: Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, дом № 4 (л.д. 198-202 том № 1).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, указанных выше и принятых судом, не установлено.

Приведенные выше доказательства, собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено уполномоченными должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 10 том № 1). Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было. ФИО1 был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 1, 1, 9-11 том № 2).

Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оглашение названных показаний было произведено в судебном заседании с согласия сторон. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Осмотры мест происшествий проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании следственных действий ни от кого не поступили. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты. Каждый из осмотров мест происшествия произведен в целях установления юридических адресов и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Изъятие органом следствия у свидетеля "Свидетель ФИО 2" предмета (банковской карты), имеющего значение по уголовному делу, выполнено в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Документальные сведения об операциях по банковскому счету, открытого на имя "Свидетель ФИО 1", представлены органу следствия на основании соответствующего запроса в установленном законом порядке (л.д. 160, 161, 162 том № 1).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре банковской карты и документальных сведений банка, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также при признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств органом предварительного следствия допущено не было, а потому оснований для их исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Таким образом, учитывая, что показания подсудимого ФИО1, изложенные выше, подтверждены совокупность других вышеперечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вышеперечисленные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих гражданину "Потерпевший ФИО ", на сумму 10 351 рубль с банковского счета.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления виновность подсудимого ФИО1 в его совершении, умышленная форма его вины, мотив.

В частности, мотивом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является корыстный, о чем свидетельствует тот факт, что похищенные денежные средства были потрачены на приобретение спиртных напитков и продуктов питания для личных нужд при отсутствии дальнейшего намерения возвратить их собственнику. При этом размер причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен на основании документальных сведений и не вызывает у суда сомнений.

Квалифицирующий признак хищения: с банковского счета – доказан, поскольку данная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. При этом суд учитывает, что держателем банковской карты был свидетель "Свидетель ФИО 1", который имел счет в банке, на который с согласия последнего были переведены денежные средства потерпевшего "Потерпевший ФИО ", о чем достоверно было известно подсудимому ФИО1 и умысел последнего был направлен именно на хищение денежных средств, принадлежащих "Потерпевший ФИО ", с использованием банковской карты "Свидетель ФИО 1" При этом данная банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами потерпевшего "Потерпевший ФИО ", находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете клиента банка – свидетеля "Свидетель ФИО 1" денежными средствами, принадлежащими потерпевшему "Потерпевший ФИО " путем снятия их с банковского счета с применением имевшейся у него банковской карты в результате бесконтактной оплаты товара.

При этом суд учитывает, что работники торговой организации, осуществляющие платежные операции с банковскими картами, не обязаны идентифицировать держателя карты по документам, удостоверяющим его личность. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Местом совершения данного преступления является место нахождения подсудимого в момент совершения преступного деяния, когда он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами потерпевшего, находившимися на банковском счете.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, а именно обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. При совершении хищения в форме кражи с расчетного счета местом преступления следует считать офис финансовой организации, где открыт счет, на который происходит зачисление похищенных средств; при совершении хищения, не имеющего привязки к конкретному офису, место преступления определяется по месту нахождения виновного в момент совершения преступления.

Поскольку в данном случае ФИО1, используя банковскую карту, оплачивал в магазинах розничной торговли с. Коммунар Ширинского района Республики Хакасия приобретенный в личных целях товар, переводя денежные средства потерпевшего с банковского счета на счет лиц, осуществляющих деятельность в магазинах розничной торговли, то исходя из установленных по делу обстоятельств местом преступления является названный населенный пункт.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, используя банковскую карту, незаконно изъятую им из пользования потерпевшего "Потерпевший ФИО ", переданную последнему её держателем – свидетелем "Свидетель ФИО 1", действуя из корыстных побуждения, с применением бесконтактной оплаты товара, тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства на сумму 10 351 рубль, принадлежащие гражданину "Потерпевший ФИО ", и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, поскольку ранее имевшая место судимость погашена в установленном законом порядке, что в соответствии с положением ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с этой судимостью (л.д. 113 том № 2).

Холост, иждивенцев не имеет (л.д. 116 том № 2). Проживает с родителями, в том числе отцом, который является инвалидом.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского совета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 115, 120 том № 2).

По месту работы дробильщиком золотоизвлекательной фабрики ПАО «Коммунаровский рудник» с 18 июля 2018 г. по настоящее время характеризуется с положительной стороны.

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 121, 122, 124 том № 2), хронических заболеваний не имеет (л.д. 124 том № 2).

Военнообязанный, ограничено годен к военной службе в связи с психическим расстройством (л.д. 142 том № 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № 143 от 08 февраля 2020 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется <данные изъяты> и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 130-131 том № 2).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела ФИО1, будучи опрошенный, сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а именно об обстоятельствах совершения преступления и своей причастности к нему (л.д. 55-56 том № 1). Таким образом, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; принесение извинений потерпевшему; положительную и удовлетворительную характеристику его личности; наличие инвалидности у его отца.

Совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и прежде всего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также судом признается в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого. При этом суд учитывает, что мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его молодой трудоспособный возраст, отсутствие у него иждивенцев, и тот факт, что он трудоустроен и имеет стабильный источник дохода, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на его исправление, суд приходит к выводу назначении ему наказания в виде штрафа в определенном размере.

Определяя указанный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по-мимо основного наказания в виде штрафа, предусматривает альтернативные виды наказания виде принудительных работ и лишения свободы на определенный срок.

Несмотря на тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд учитывает сведения о его личности, в частности, ФИО1 ранее не судим, характеризуется с удовлетворительной и положительной стороны, трудоустроен.

Таким образом, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания наравне с характером и степенью общественной опасности преступления, учитываются сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и не будет являться справедливым.

Наказание в виде принудительных работы не может быть применено, поскольку отсутствуют необходимые условия для исполнения данного вида наказания.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что назначение ему наказание в виде штрафа будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а также будет способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, то несмотря на признание смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также совокупность всех вышеперечисленным смягчающих наказание обстоятельств и прежде всего поведение подсудимого после совершения преступления, а именно активное способствование установлению всех обстоятельств содеянного и возмещение потерпевшему причиненного имущественного вреда. Названные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и приходит к выводу, что последнему может быть назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже установленного нормой закона предела.

В тоже время, несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает как фактические обстоятельства содеянного, так и цели и мотивы содеянного, а именно изъятие банковской карты с целью дальнейшего хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета, а также направленность деяния на охраняемую уголовным законом социальную ценность собственности.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, а именно наличие у него среднемесячной заработной платы за последние полтора года в размере около 40 000 рублей, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Гражданский иск не заявлен, причиненный имущественный вред возмещен в полном размере (л.д. 129 том № 1).

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 5 (пять) месяцев, обязав его производить выплату суммы штрафа в следующем порядке:

- первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в течение 4 (четырех) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся у "Свидетель ФИО 1", оставить у последнего со снятием ограничения в её использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

- выписку по банковскому счету банковской карты "Свидетель ФИО 1", хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.