Апелляционное постановление № 22-245/2025 22-6630/2024 от 14 января 2025 г.

Судья Аверченко Д.А. Материал № 22-6630/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении <данные изъяты> суд указал, на то, что представленные как самим осужденным, так и администрацией учреждения по месту отбывания <данные изъяты> наказания характеризующие его сведения, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, достаточных и убедительных данных, подтверждающих, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, суду не представлено, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы, указывает на то, что судом не была принята во внимание поддержка ходатайства об условно-досрочном освобождении администрацией исправительного учреждения.

Считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, в виде нарушения требований общей части УК РФ.

Обращает внимание на то, что в принятом судом решении указаны лишь отдельные сведения из ч.4.1. ст.79 УК РФ, которым не была дана оценка, а остальные сведения были оставлены без внимания.

Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, послужило то, что <данные изъяты> им было получено взыскание, несмотря на то, что после этого было получено 4 поощрения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Иванова С.В. поддержала доводы жалобы, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, осужденный <данные изъяты> в настоящий момент отбывает наказание в <данные изъяты> Из представленной администрацией учреждения характеристики, материалами из личного дела осужденного следует, что <данные изъяты> за время отбывания наказания в <данные изъяты> осужденный получил 25 поощрений, а также подвергнут з взысканиям за нарушение установленного режима отбывания наказания (в период с <данные изъяты> год); за время отбывания наказания в виде принудительных работ в <данные изъяты> по <адрес> 4 раза поощрялся, подвергался 2 взысканиям, в том числе <данные изъяты> (в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток) и <данные изъяты> (в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания). Сведений о погашении или снятии взыскания, наложенного <данные изъяты> суду не представлено, в материалах личного дела осужденного такие сведения также отсутствуют; за время отбывания наказания в виде принудительных работ в <данные изъяты> в целом характеризовался положительно, 4 раза поощрялся, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет положительную характеристику с производства, исковых обязательств не имеет.

Вопросы социально-бытового устройства осужденного решены - он имеет регистрацию по месту жительства и реальную возможность проживать по адресу: г<данные изъяты>, принадлежащей его матери, имеется гарантийное письмо от <данные изъяты>» о возможности его трудоустройства в указанной организации в случае освобождения.

При этом, наряду с указанным, судом обоснованно учтено поведение осужденного в период отбытия им наказания в виде принудительных работ в <данные изъяты>, которое не являлось стабильным. Так, осужденный, отбывая наказание в указанном учреждении, <данные изъяты> подвергался взысканиям. В порядке поощрения взыскания не снимались. При этом, как следует из ч. 4 ст. 59 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взыскания. Таким образом, осужденный имеет действующее, не снятое и не погашенное взыскание.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного <данные изъяты>

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у <данные изъяты> решение им вопроса возможного трудоустройства, наличие постоянного места жительства, не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, применение к осужденному поощрений свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного <данные изъяты>

Наличие взыскания не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2024 года в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина