Решение № 2-2333/2024 2-2333/2024~М-436/2024 М-436/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2333/2024

Дело № 2-2333/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000701-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Черника Ю.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 110 200 руб., неустойку в размере 275 500 руб. и по день надлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за составление рецензии в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 731 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15150 руб.

В обоснование иска указано, что 21.08.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Eco Sport, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащим ФИО1, и Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), под управлением Амирдгиони А. Виновником данного ДТП является ФИО2 рамках прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику. 12.09.2023 страховая компания произвела выплату в размере 257100 руб. 03.10.2023 истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, в которой было отказано. 03.11.2023 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ». В рамках рассмотрения заявления проведена независимая техническая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс». 07.12.2023 по результатам экспертизы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения суммы ущерба и составления рецензии на экспертное заключение истец обратилась в ООО «Автоюрист36». Согласно рецензии от 20.12.2023, в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» были обнаружены значительные недочеты, а именно: необоснованное применение неактуальных каталожных номеров деталей, подлежащих замене, из чего можно сделать вывод, что исследование проведено формально, поверхностно, не в полном объеме, что привело к неверным выводам и значительному снижению суммы ущерба. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234159 руб., без учета износа – 350981 руб. Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало направление на ремонт, а изменила форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, истец обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 7-16, т. 2 л.д. 45-46).

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя адвоката по ордеру №27 от 19.03.2024 Черника Ю.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил; в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 82-85).

Финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явился, явку представителя не обеспечил, направил в суд письменные возражения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 179-181).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что21.08.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Eco Sport, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащим ФИО1, и Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 88).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за № 315242).

Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (№). Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии (№) (т. 1 л.д. 19).

Автомобиль Форд Eco Sport, гос. номер (№), принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 20).

31.08.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 22).

Заявление получено ответчиком 04.09.2023 года посредством курьерской службы «EMS Russian Post».

06.09.2023 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 106).

06.09.2023 ООО «НИЦ «Система» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № 052097-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 374400 руб., с учетом износа 257100 руб. (т. 1 л.д. 107-113).

12.09.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 257100 руб. (т.1 л.д. 114, 115).

03.10.2023 истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 09.10.2023 посредством курьерской службы«EMS Russian Post» (т.1 л.д. 99-103).

12.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» возместило курьерские расходы по отправке завяления о выплате страхового возмещения в размере 463 руб., что подтверждется платежным поручением № 704885 (т. 1 л.д. 118, 119).

03.11.2023 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ».

В рамках рассмотрения заявления проведена независимая техническая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению которого № У-23-115255/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 289600 руб., с учетом износа 201800 руб. (т. 1 л.д. 137-149).

07.12.2023 по результатам экспертизы уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение №У-23-115255/5010-008 от 07.12.2023г. об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 130-136).

Поскольку истец с данным решением не согласилась, она обратилась в ООО «Автоюрист36», согласно выводам рецензии которого, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-115255/3020-005 от 24.11.2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в заключении эксперта имеют значительные недочеты, а именно необоснованное применение не актуальных каталожных номеров деталей, подлежащих замене, следовательно, исследование проведено формально, поверхностно и не в полном объеме, что привело к неверным выводам и значительному снижению ущерба потерпевшего (т. 1 л.д. 54-68).

При определении размера восстановительных работ эксперт руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-115255/3020-005 от 24.11.2023г., свидетельством о регистрации КТС (№), извещением о ДТП от 21.08.2023г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Eco Sport, гос. номер (№), с учетом износа составляет 234159,28 рублей, без учета износа 350 981 рублей (т.1 л.д. 54-68).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Фактов того, что ФИО1 предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА и что она от получения направления на ремонт на СТОА отказалась, судом не установлено.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Аналогичная правовая позиция о праве потерпевшего на полное возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности, установленной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, и одностороннем изменении указанной формы страхового возмещения на денежную без согласия потерпевшего содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, от 2 марта 2021 г. N 45-КГ20-26-К7, от 26 апреля 2022 г. N 86-КГ22-3-К2.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения истца в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события у ответчика не были заключены договоры по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО и соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства со СТОА, расположенной на территории г. Воронеж. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО «СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, заполнив стандартную форму. Реквизиты, приложенные к полному пакету документов по страховому случаю просила не считать по умолчанию согласием на выплату в денежной форме (т. 1 л.д. 27).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что воля потерпевшего была направлена на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта ТС в результате обстоятельств ДТП 21.08.2023 года, определением суда от 26.03.2024 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 228-233).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 141 от 03.05.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Форд Eco Sport, гос. номер (№), возникших в результате ДТП от 21.08.2023г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа и округления на дату ДТП составляет 367300 руб., с учетом износа и округления на дату ДТП составляет 244600 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 141 от 03.05.2024г.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110200 рублей с учетом завяленных исковых требований, исходя из размера ущерба, установленного в заключении судебного эксперта без учета износа (367315 руб. – 257100 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 04 сентября 2023 г. заявления о страховой выплате, то есть не позднее 24 сентября 2023 года, в связи, с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что последний день для страхового возмещения приходился на 24.09.2023 (воскресенье) размер неустойки за период с 26.09.2023 года по 25.07.2024 года составляет 335008 руб. (110 200 руб. х 1% х 304 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что именно на финансовую организацию, а не на потребителя, возложена обязанность доказывания несоразмерности неустойки нарушению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 250 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о возмещении недоплаченного страхового по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 110 200 руб. 00 коп. по ставке 1% в день с 26.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 110200 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 55100 руб. (110200/2).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате составления рецензии ООО «Автоюрист36» на заключение эксперта № У-23-115255/3020-005 от 24.11.2023 в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 54-63).

Законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование (рецензию) были понесены истцом после принятия решения финансовым уполномоченным, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, ФИО1 представлены доказательства ее оплаты на сумму 15150 рублей (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, с проигравшего судебный спор ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 15 000рублей.

Требования истца в части взыскания комиссии при оплате стоимости судебной экспертизы в размере 150 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку признание судебными издержками иных понесенных расходов, не указанных в статье 94 ГПК РФ, возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. Понесенные истцом расходы на оплату комиссии за банковский перевод не являются таковыми, поскольку сумма в счет оплаты таких расходов могла быть внесена стороной иным способом, без оплаты комиссии, в связи с чем комиссия банка по оплате стоимости судебной экспертизы не может быть отнесена к судебным расходам,

Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии страховщику в размере 494 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 237,64 руб., относящихся в силу ст.94 ГПК РФ к числу судебных издержек, правомерны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере 731 руб. (т. 2 л.д. 52-56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя за составление заявления в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному по 5000 руб. и искового заявления – 10000 руб.

Судом установлено, что 27.09.2023 года между адвокатом Чулипа А.В. (Поверенный), с одной стороны, и ФИО1 (Доверитель), с другой стороны, заключен договор №260/23 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании юридической помощи (т.1 л.д. 73).

В п. 2.1 Договора указано, что цена за составление заявления составляет 5000 рублей.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №262 от 27.09.2023 года на сумму 5000 руб. (т.1 л.д. 73).

Судом установлено, что 25.10.2023 года между адвокатом Чулипа А.В. (Поверенный), с одной стороны, и ФИО1 (Доверитель), с другой стороны, заключен договор №293/23 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании юридической помощи (т.1 л.д. 72).

В п. 2.1 Договора указано, что цена за составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения составляет 5000 рублей.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №295 от 25.10.2023 года на сумму 5000 руб. (т.1 л.д. 72).

Судом установлено, что 22.12.2023 года между адвокатом Чулипа А.В. (Поверенный), с одной стороны, и ФИО1 (Доверитель), с другой стороны, заключен договор №386/23 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании юридической помощи (т.1 л.д. 75).

В п. 3.1 Договора указано, что цена за составление искового заявления составляет 10000 рублей.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №372 от 22.12.2023 года на сумму 10000 руб. (т.1 л.д. 74).

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, учитывает возражения ответчика, а также рекомендованные минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление заявления в страховую компанию – 2000 руб., за составление заявления в финансовому уполномоченному – 2000 руб., за составление искового заявления в размере 8000 руб., а всего 12000 руб.

Подлежащая взысканию сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом округления в размере 7102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серия (№), страховое возмещение в размере 110200 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 55100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на рецензию в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 731 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 455031 (четыреста пятьдесят пять тысяч тридцать один) руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серия (№), неустойку, начисляемую на сумму в размере 110200 руб. поставке1% вдень, начиная с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 110200 руб., но не более 150 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 102 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024