Решение № 12-158/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-158/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000693-13 КОПИЯ

Дело № 12-158/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 марта 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Вертипрахова И.Ю.,

должностного лица - заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными - ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам вмененного правонарушения пояснил, что собаки принадлежат ФИО4, она соседка по дому. Гулял с ними в период отсутствия хозяйки. Собак с поводка отпустил за населенным пунктом, из поля зрения они надолго не исчезали. Невозможность участия в рассмотрении дела обусловлена нахождением на больничном листе.

Защитник Вертипрахов И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе и письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Должностное лицо ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы письменных возражений, согласно которым просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не выразил.

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9, ч.ч. 4, 5 ст. 13 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными, включая надлежащее кормление, поение и выгул животного; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как следует из материалов дела, в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края 09 января 2025 года из Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» поступили материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении требований к содержанию животных.

Из материала КУСП усматривается, что 01 декабря 2024 года собаки, принадлежащие ФИО1 загрызли четырех и покалечили трех овец, принадлежащих ФИО7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие правонарушения, при составлении которого ФИО1 не присутствовал, о времени, дате и месте составления протокола был извещен надлежащим образом;

- материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи районного суда также не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что владелец собак обязан обеспечивать надлежащий уход за животными, включая надлежащий выгул животного, не исполнение данных обязанностей привело к причинению ФИО7 материального ущерба в связи с гибелью овец, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Данные выводы должностного лица являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. С учетом того, что ФИО1 не явился на составление протокола об административном правонарушении, при его надлежащем извещении о времени и месте, протокол составлен без его участия в соответствии с требованиями, о чем в протоколе сделаны записи; копия протокола направлена лицу в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает несостоятельны.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, назначенное на 28 января 2025 года в связи с нахождением на больничном листе должностным лицом было разрешено, удовлетворено. Аналогичное ходатайство об отложении процессуальных действий назначенных на 29 января 2025 года также должностным лицом разрешено по существу, в удовлетворении отказано. Как видно из представленной информации с «Госуслуг» больничный лист был открыт с 24 января по 28 января 2025 года включительно, запись на прием на 31 января 2025 года, сами по себе не являются доказательством того, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог участвовать в рассмотрении дела 29 января 2025 года. Соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела не имеется. Таким образом, должностным лицом верно сделан вывод, что нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не может служить достаточным и безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Довод ФИО1 о том, что собаки ему не принадлежат, выгуливались им за территорией населенного пункта и из его поля зрения они не убегали, подлежат отклонению и расценивается как избранный способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение либо облегчить наказание за его совершение, поскольку ранее о данных обстоятельствах ФИО1 никогда не сообщал, давал признательные пояснения, причиненный вред признавал, его показания подтверждались и дополнялись иными доказательствами, содержащимися в материале проверки КУСП.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела установленного санкцией части 3 статьи 8.52 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, влекущих изменение или отмену постановления, заявителем не приведено, судьей районного суда такие не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: