Решение № 2-1641/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-1641/2017;) ~ М-1456/2017 М-1456/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1641/2017

Дело № 2–62/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис» (далее ООО «ОП «Фортис») о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 600 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб. 00 коп.

Истец в обоснование требований указала, что 19.09.2016 между ней с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис», с другой стороны, был заключён договор на оказание охранных услуг № ******-19.09.2016 (далее - Договор). В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство по охране подвижными нарядами с помощью системы охранной сигнализации (ОС) материальных ценностей, принадлежащих истцу, находящихся на объекте (в помещениях) и сдаваемых под охрану установленным порядком, а также по организации мониторингового контроля объекта истца. Объект в договоре определён следующим образом: ******.

10.02.2017, в период времени с 02.10 до 02.18 часов, неустановленное лицо, путем слома подъёмных ворот, незаконно проникло в помещение гаража, расположенного на участке, являющемся объектом охраны по вышеобозначенному договору, и тайно похитило квадроцикл (снегоболотоход) СAN-AM Outlander № ******, 2010 года выпуска, стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Тем самым, данными действиями истцу был причинён ущерб в крупном размере. Данный факт подтверждается постановлением СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела № ****** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и принятия его к производству от 18.02.2017.

Тот факт, что ответчик не прибыл на место происшествия вовремя (при этом наряд прибыл уже тогда, когда истец был на месте происшествия) и не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, а также оповещению правоохранительных органов, свидетельствует о том, что ответчиком обязательство не было исполнено надлежащим образом. Истец, при этом, выполнил все свои обязательства по договору в полном объёме.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора ответчик при поступлении сигнала «Тревога» с объекта истца должен выслать на место происшествия наряд охранников для обработки поступившего с него сигнала в соответствии с «Инструкцией» по охране объекта подвижными нарядами (ГБР)». В соответствии с п. 2.1.7 Договора ответчик должен вызвать на место происшествия наряд полиции в случае возникновения ситуации, требующих их присутствия и исполнения ими своих служебных обязанностей. Все эти действия ответчиком не были совершены, что послужило причиной возникновения крупного ущерба в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2., 3.2.2 Договора ответчик несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами имущества путём взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, иными способами, вследствие ненадлежащей охраны.

В связи с чем, у истца есть все основания требовать у ООО «Охранное предприятие «Фортис» полного возмещения убытков в размере 600 000 рублей в связи с ущербом, который был причинён вследствие ненадлежащего исполнения услуги.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-7, 68-69).

В судебном заседании 21 мая 2018 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.08.2017 (л.д. 66), представил заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 806 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя (л.д. 195-196).

Определением от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 123).

Определением от 08 февраля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 148-152).

Определением от 13 апреля 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 180-182).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ОП «Фортис», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик представил возражения на иск (л.д. 51-63).

Суд, с согласия представителя истца ФИО2, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, приходит к следующему.

Установлено, что 19 сентября 2016 года между ООО «Охранное предприятие «Фортис» и ФИО1 заключен договор на оказание охранных услуг № ******-19.09.2016, срок действия договора до 19 сентября 2017 года (л.д. 10-14).

Предметом договора является охрана подвижными нарядами с помощью системы охранной сигнализации (ОС) материальных ценностей, принадлежащих заказчику, находящихся на объекте (в помещениях) и сдаваемых под охрану установленным порядком по адресу: ******.

Исполнитель (ООО «ОП «Фортис») обязан в порядке, установленным настоящим Договором, инструкциям по пользованию ОС принимать объект заказчика под охрану на пульт централизованной охраны (ПЦО); обеспечить условия для непрерывного круглосуточного контроля за поступление сигнала ОС, установленных на объекте заказчика; при поступлении сигнала «Тревога» с объекта заказчика выслать на место происшествия наряд охранников для обработки поступившего с него сигнала в соответствии с «Инструкцией» по охране объекта подвижными нарядами (ГБР)»; вызвать на место происшествия наряд полиции, а также аварийные службы в случае возникновения ситуаций, требующих их присутствия и исполнения ими своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3.2 указанного договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору; причиненный кражами имущества путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, иными способами, вследствие необеспечения надлежащей охраны.

Согласно п. 3.5.6 Договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, если исполнителем были исполнены все обязанности, предусмотренные договором в полной мере, но кража произошла в такие временные сроки, за которое прибытие подвижного наряда и задержание преступника были невозможны.

Установлено, что 05 февраля 2017 года в 18 час. 00 мин. объект истца, расположенный по адресу: ******, был сдан под охрану ответчику.

10 февраля 2017 года в 02 час. 13 мин. 31 сек. на пульт дежурного ООО «ОП «Фортис» поступил сигнал «Тревога» (л.д. 56).

10 февраля 2017 года в 02 час. 14 мин. 02 сек. с места базирования ООО «ОП «Фортис», расположенного по адресу: ****** на объект истца был направлен наряд охранников.

10 февраля 2017 года в 02 час. 34 мин. 25 сек. наряд охранников ООО «ОП «Фортис» прибыл на объект истца по адресу: ******.

При проведении визуального осмотра объекта истца наряд охранников обнаружил, что ворота закрыты, замок без видимых повреждений. В ходе дальнейшего проведения внешнего осмотре было обнаружено, что на гараже приоткрыты ролевые ворота. Какие-либо признаки взлома ворот отсутствовали.

10 февраля 2017 года в 02 час. 47 мин. диспетчер ООО «ОП «Фортис» связался по телефону с супругом истца.

После приезда супруга истца на объект через три часа, в его присутствии нарядом охранников ООО «ОП «Фортис» был произведен осмотр гаража, в ходе которого было установлено, что пропал снегоболотоход СAN-AM Outlander № ******.

После обнаружения кражи имущества истца, 10 февраля 2017 года в 05 час. 12 мин. диспетчер ООО «ОП «Фортис» вызвал наряд сотрудников из ОП ****** ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. Наряд полиции прибыл на объект истца по адресу: ****** в 06 час. 50 мин.

После прибытия наряда полиции, были просмотрены записи с камер наблюдения, установленных на объекте истца. Из записей установили, что злоумышленники, взломав замок на заборе истца, а потом и на гараже, при помощи автомобиля в течение двух минут совершили кражу снегоболотохода СAN-AM Outlander № ******, принадлежащего истцу, после чего повесили свой замок на забор и скрылись с места преступления.

Установлено, что 18 февраля 2017 года СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Из постановления усматривается, что 10 февраля 2017 года, в период времени с 02 час. 10 мин. до 02 час. 18 мин. неустановленное лицо путем слома подъемных ворот, незаконно проникло в помещение гаража, расположенного на участке ******, откуда тайно похитило принадлежащий ФИО3 квадроцикл СAN-AM Outlander № ******, 2010 года выпуска, стоимостью 600 000 руб., с похищенным скрылся, причинив своими действиями последнему ущерб в крупном размере на указанную выше сумму (л.д. 40, 90-94, 107-117).

Установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 26 мая 2017 года ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, поскольку похищенный снегоболотоход СAN-AM Outlander № ****** принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от (л.д. 20, 41-42, 120, 159-161).

21 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией и просила возместить ущерб, причиненный по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание охранных услуг (л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, сигнал «тревога» по факту проникновения на объект истца по адресу: ****** (объект № ******) был принят дежурным ответчика 10 февраля 2017 года в 02 час. 13 мин. 31 сек. и передан группе быстрого реагирования ответчика, в 02 час. 14 мин. 02 сек. сотрудники ООО «ОП «Фортис» выехали к месту нахождения объекта и прибыли к нему в 02 час. 34 мин. 25 сек., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства, с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчиком в течение кратчайшего времени (в течение одной минуты) были приняты все необходимые меры к предотвращению хищения имущества истца и задержанию лиц, проникших в его квартиру, действия ответчика в сложившейся ситуации полностью соответствовали условиям договора от 19 сентября 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, состоящим в прямой причинно-следственной связи с проникновением неустановленных лиц на объект истца и причинением ему материального ущерба, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, вследствие чего законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу по вине неустановленных лиц ущерб, у суда не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доказательств того, что ущерб произошел в силу виновных действий наименование организации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении данного дела истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является причинителями вреда, либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что причинно-следственной связи между произошедшими на объекте истца противоправными действиями третьих лиц и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не имеется. В данном случае вред причинен не вследствие оказания услуг по договору, а в результате действий третьих лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред возник по вине неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При таких данных истец не лишен возможности предъявить требования непосредственно к причинителю вреда, доказав в рамках уголовного дела размер причиненного ущерба.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис» о взыскании ущерба в размере 806 600 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.