Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017 ~ М-1492/2017 М-1492/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1641/2017

Дело № 2-1641/2017 27 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО Строительная компания «Нева Сити» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нева Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Нева Сити», указав, что 05.12.2014 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № по строительному адресу: <адрес> По условиям данного договора уплатил 1 764 735 руб., а ответчик взял на себя обязательства передать квартиру не позднее 120 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (3-й квартал 2015 года). В нарушение условий договора квартира была передана только 11.07.2016. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2016 по 10.07.2016 в размере 68 295 руб. 24 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Представитель ООО Строительная компания «Нева Сити» ФИО2 не согласилась с размером заявленных требований, поскольку задержка строительства произошла не по вине застройщика, а в связи с задержкой выполнения услуг ЛОЭСК и ООО «Водоканал» по постоянному подключению жилого дома к сети электроснабжения и водоснабжения. Считает, что сумма неустойки завышена, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству (л.д. 41-43).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон),

по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 05.12.2014 между ООО Строительная компания «Нева Сити» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 382/П2/ДУ (л.д. 4-15).

Согласно п. 1.1., 1.2. указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру с условным строительным номером 382 общей площадью 35,65 кв.м (без учета площади лоджии/балкона), ФИО1 обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Пунктом 2.1. договора определена цена квартиры в размере 1 764 735 руб. 00 коп., которая складывается из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу п. 1.4. договора, срок окончания строительства объекта и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. В соответствии с п. 6.11 договора, стороны пришли к взаимному согласию о том, что срок окончания строительства объекта и (или) срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) может быть изменен на основании распорядительных актов государственных и (или) надзорных органов без применения к застройщику соответствующих санкций. В этом случае застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 5.1. направляет или вручает участнику долевого строительства уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию и о необходимости внесения изменений в настоящий договор.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 120 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 были внесены изменения в вышеуказанный договор в п. 1.4. и п. 5.1., а именно, срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами в 1 квартале 2016 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30 рабочих дней от даты ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 15).

Учитывая вышеприведенный п. 6.11. договора застройщик освобождается от штрафных санкций за нарушение срока передачи квартиры при наличии в совокупности распорядительного акта, уведомления участником о переносе срока строительства и изменения условий договора. Статья 6 Закона также предусматривает изменение срока строительства квартиры посредством внесения изменений в договор долевого участия по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Распорядительный акт (приказ, указание, решение, постановление, распоряжение) – это решение, идущее сверху вниз по каналам системы управления от управляющего органа к управляемому, содержит в себе властное и организующее начало.

Разрешение на строительство было выдано сроком до 13.02.2015, которое было продлено сначала до 30.12.2015, затем до 31.03.2016, а затем до 30.06.2016 (л.д. 64-65). Однако, какого-либо распоряжения о продлении сроков строительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает, что разрешение на строительство не является распорядительным актом, поскольку его получение зависит от волеизъявления застройщика и не носит характера правового акта.

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия обязанности застройщика окончить строительство и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2016 года, либо застройщику следовало в соответствии с условиями договора заключить с истцом еще одно соглашение о продлении сроков строительства.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 11.07.2016 (л.д. 16).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО Строительная компания «Нева Сити» изменило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, не внеся при этом соответствующих изменений в договор долевого строительства, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Закона.

Неустойку следует исчислять с 18.05.2016 (31.03.2016 (определенный договором срок окончания строительства) + 30 рабочих дней)) до 10.07.2016 (дата передачи квартиры), при этом в соответствии с Законом следует применять ставку рефинансирования на момент исполнения обязательства в размере 10,5%.

Размер неустойки в этом случае составит:

(10,5/300 х 1 764 735 руб. 00 коп. х 54 дня) /100 х 2)) = 66 706 руб. 98 коп.

Истец рассчитал неустойку с учетом изменения ставки рефинансирования за весь период просрочки и просил взыскать большую сумму в размере 68 295 руб. 24 коп.

Суд в данном случае не может согласиться с данным расчетом, поскольку он противоречит ст. 6 Закона. Поэтому суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 66 706 руб. 98 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной Законом, однако, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Представленные ответчиком обращения в прокуратуру и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в размере 66 706 руб. 98 коп. без ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценил размер компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп.

Оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с ожиданием передачи объекта долевого строительства из-за несвоевременного исполнения ответчиком условий договора, суд, исходя из положений Закона уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу истца, до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

17 августа 2017 года ООО Строительная компания «Нева-Сити» получило от ФИО1 претензию о взыскании вышеуказанной неустойки (л.д. 18-19, 21).

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 66 706 руб. 98 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. (66 706 руб. 98 коп. + 5 000 руб.), штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 35 853 руб. 50 коп. (71 706 руб. 98 коп. /2).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 107 560 руб. 47 коп. (66 706 руб. 98 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 35 853 руб. 50 коп.).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 551 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нева Сити» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 66 706 руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 853 руб. 50 коп., всего 107 560 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нева Сити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нева Сити» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская