Апелляционное определение № 02-2430/2025 02-2430/2025~М-1150/2025 33-56693/2025 М-1150/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-2430/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-2430/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-56693/25

Судья: фио

УИД 77RS0035-02-2025-007915-22



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«Заявление фио на отказ в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса включить имущество в наследственную массу и выдать свидетельство о праве на наследство по закону – оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением на отказ в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса включить имущество в наследственную массу и выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Заявление мотивировано тем, что заявитель является дочерью и законным наследником фио, умершего 15.04.2024. В связи со смертью фио нотариусом адрес фио было отрыто наследственное дело № 37535987-174/2024.

28.10.2024 Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Согласно Постановлению от 28.10.2024 об отказе в совершении нотариального действия основанием для отказа послужил факт того, что «согласно выписке ЕГРН право собственности фио на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 18.04.2024 за № 77:04:0004026:13432-77/072/2024-5, то есть после смерти наследодателя. Заявитель полагает, что Постановление от 28.10.2024 об отказе в совершении нотариального действия является незаконным и нарушает законные права и интересы заявителя.

По указанным основаниям Заявитель просит обязать нотариуса фио, включить в состав наследственного имущества фио 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, yл. Поречная, д.17/22, кв.199, общей площадью 54,5 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м, кадастровый номер 77:04:0004026:13432, и обязать нотариуса фио, выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Заявитель фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения №5411-01-2024-1828071 от 18.03.2024 в бессрочное пользование нанимателю ФИО1 и члена ее семьи - сыну фио, отцу – фио было передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно договору передачи № 2024-02643-ДП от 08.04.2024 квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в общую долевую собственность ФИО1, фио, фио

Как следует из выписки ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, было зарегистрировано 18 апреля 2024 г.

фио умер 15 апреля 2024 года.

В связи со смертью фио нотариусом адрес фио, было отрыто наследственное дело № 37535987-174/2024

Согласно Постановлению от 28.10.2024 об отказе в совершении нотариального действия основанием для отказа послужил факт того, что «согласно выписке ЕГРН право собственности фио на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 18.04.2024 за № 77:04:0004026:13432-77/072/2024-5, то есть после смерти наследодателя.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 218, 262, 310, 1111, 1113-1114, 1153-1154 ГК РФ, ст. ст. 37, 48, 62, 72 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 49 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, п. 11 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19, установив, что в данном случае нотариус действовал в рамках действующего законодательства и правомерно в силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд указал, что при указанных обстоятельствах ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании за фио права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, yл. Поречная, д.17/22, кв.199, в порядке приватизации в настоящем деле заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что право собственности фио зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН, никем не оспаривается, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Тем не менее, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции дана оценка письменным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе выписке из ЕГРН на квартиру: адрес, yл. Поречная, д.17/22, кв.199, с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности у фио на 1/3 доли в квартире, находящуюся по адресу: адрес, возникло бы с момента его государственной регистрации. Вместе с тем, поскольку фио умер до момента такой регистрации, названное имущество не вошло в состав наследства, и у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство на данное имущество.

При этом, следует отметить, что оспариваемый заявителем отказ в совершении нотариального действия не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой своего права, в том числе в порядке искового производства (с требованиями о включении квартиры в наследственную массу).

Указание апелляционной жалобы на то, что в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 28 октября 2024 г. не указаны причины отказа, а также порядок обжалования опровергается текстом представленного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: