Решение № 2-2881/2018 2-349/2019 2-349/2019(2-2881/2018;)~М-2861/2018 М-2861/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2881/2018

Дело № 2-349/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре судебного заседания Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно – транспортном происшествии и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно – транспортном происшествии и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что дата ФИО3, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, двигаясь со скоростью примерно 35-40 км/ч по полосе движения попутного направления по ул. Волгоградской в Советском районе г. Волгограда, в направлении Ворошиловского района г. Волгограда со стороны адрес, напротив дома №адрес остановки общественного транспорта «иные данные, при совершении наезда на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть автодороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: иные данные. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести "причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от дата за №иные данные п. 6.1.2, 6.11.8).

С дата по дата и с дата по дата ФИО1 находилась на лечении в ГУЗ Городская клиническая больница №иные данные г. Волгограда, Травматологическое отделение.

С дата по дата ФИО1 находилась на лечении в клиническом центре челюстно - лицевой, пластической хирургии и стоматологии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова.

С дата по дата ФИО1 находилась на лечении в ЛОР отделении ГУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи №15».

Истцом получена третья группа инвалидности.

В отношении ФИО1 за нарушение требований ПДД РФ пешеходом дело об административном правонарушении не возбуждалось, к административной ответственности она не привлечена.

Постановлением следователя СО-6 СУ УМВД по г. Волгограду ФИО4 от дата в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Последствия полученных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием травм не устранены до настоящего времени, что подтверждают: диагноз - «иные данные направление на консультацию в Центр нейрохирургии им. академика Бурденко от дата. По состоянию на дата истцу необходимы дорогостоящие платные медицинские услуги - реконструктивная операция на лице, вазотомия носовых раковин, эндоскопическая кристотомия носовой перегородки, ортопедическое лечение зубов в связи с их утратой при аварии, наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации (аппарат ФИО5), резекция большой берцовой кости.

Истец вынуждена исключать физические, психоэмоциональные перегрузки, пребывание в наклоненном положении, перегревание (баня, сауна).

За всё время с дорожно-транспортного происшествия ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, не принес извинения за случившееся, не предпринял попыток компенсировать причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Его ежемесячный доход составляет иные данные рублей.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В. в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако считала сумму в размере иные данные рублей, заявленные истцом, чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Просила взыскать сумму морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Судебные расходы по оплате услуг представителя считала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что дата около иные данные ФИО3, управляя автомобилем «иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, двигаясь со скоростью примерно 35-40 км/ч по полосе движения попутного направления по ул. Волгоградской в Советском районе г. Волгограда, в направлении Ворошиловского района г. Волгограда со стороны радрес, напротив дома адрес остановки общественного транспорта «иные данные, при совершении наезда на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть автодороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №иные данные от дата у истца имелись повреждения в виде: иные данные

Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно – транспортного происшествия, незадолго до наступления в лечебное учреждение, т.е. дата и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести "причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от дата года за иные данныен, п. 6.1.2, 6.11.8). (л.д. 14-17).

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, сторонами данное заключение в судебном порядке не оспаривается.

Постановлением следователя СО-6 СУ УМВД по г. Волгограду ФИО4 от дата., в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 10-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях от полученных травм, повлекших тяжелые болезненные ощущения.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела, ФИО1 длительное время была вынуждена находиться на лечении, с дата по дата и с дата по дата истец находилась на лечении в ГУЗ Городская клиническая больница №25 г. Волгограда, Травматологическое отделение. С дата по дата ФИО1 находилась на лечении в клиническом центре челюстно - лицевой, пластической хирургии и стоматологии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова. С дата по дата ФИО1 находилась на лечении в ЛОР отделении ГУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи №15». Последствия полученных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием травм не устранены до настоящего времени, что подтверждают: диагноз - «Органическое иные данные». Истцу необходимы дорогостоящие платные медицинские услуги - реконструктивная операция на лице, вазотомия носовых раковин, эндоскопическая кристотомия носовой перегородки, ортопедическое лечение зубов в связи с их утратой при аварии, наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации (аппарат ФИО5), резекция большой берцовой кости. Истец вынуждена исключать физические, психоэмоциональные перегрузки, пребывание в наклоненном положении, перегревание. Истцом получена третья группа инвалидности.

Вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в иные данные рублей.

Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что между дорожно – транспортным происшествием, имевшим место дата в результате которого, ФИО3 управляя автомобилем «иные данные, государственный регистрационный знак иные данные совершил наезд на пешехода ФИО1 и причинением последней телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, имеется причинно - следственная связь, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта № иные данные от дата года имеющиеся у истца телесные повреждения возникли в момент дорожно – транспортного происшествия - дата

Кроме того, ответчик ФИО3 сам факт ДТП, в результате которого, он управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода ФИО1, в следствие чего она получила телесные повреждения, оцененные экспертом как тяжкий вред здоровью, не отрицает и не оспаривает.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на тот факт, что он не был признан виновным в совершении наезда на пешехода ФИО1, поскольку не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред, независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1 должен быть компенсирован лицом, ответственным за его возмещение, то есть владельцем источника повышенной опасности, которым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ признается ответчик ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает доказанным причинение физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 в момент наезда на нее транспортным средством, управлявшим ответчиком, переходила проезжую часть в неустановленном месте, однако каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Из пояснений представителя истца следует, что в отношении ФИО1 за нарушение требований ПДД РФ пешеходом дело об административном правонарушении не возбуждалось, к административной ответственности привлечена не была.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца, характер причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом в размере иные данные рублей, завышена, а следовательно подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера полученных ею в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также учитывая материальное положение ответчика, его ежемесячный доход в иные данные рублей, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и тяжести полученной травмы.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний, оказывает юридическую помощь ФИО1 по вопросу взыскания денежной компенсации морального вреда, полученного вследствие причинения вреда здоровью истцу в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим дата.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено иные данные рублей, что подтверждается вышеуказанным договором (л.д. 29).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, а именно сбор необходимых документов по делу, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также с учетом позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные рублей обоснованными.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ) и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно – транспортном происшествии и расходов на оплату услуг представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно – транспортном происшествии в размере иные данные рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, а всего иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно – транспортном происшествии - отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина