Приговор № 1-148/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03.05.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <Н.В.>, <персональные данные>, ранее не судимой, органами дознания обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, копию обвинительного акта получившей 27 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <Н.В.> совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное немедицинское употребление наркотических средств, до 14 часов 30 минут 05.02.2017 года незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного не медицинского употребления сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,55 грамма, что является значительным размером.

Так, 5 февраля 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, на пересечении ул.Ногинское шоссе и ул.Северная г.о.Электросталь Московской области ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в Управление МВД России по г.о.Электросталь Московской области. В тот же день, то есть 05.02.2017, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в помещении служебного кабинета № УМВД России по г.Электросталь Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, улица Пионерская, дом №1, у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,55 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, и поддержала своё ходатайство, заявленное ею на досудебной стадии о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Симакина О.Ю. и защитник ФИО1 – адвокат Смирнов В.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимая не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ей обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не установлено точное время, приобретения ФИО1 наркотического средства, а сам факт приобретения ФИО1 порошкообразного вещества, содержащим в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,55 грамма, основан на предположениях, в связи с чем, вменение в вину ФИО1 признака «незаконное приобретение» наркотического средства, является необоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание тот факт, что государственный обвинитель в судебном заседании, в ходе прений сторон исключил из обвинения указание на «незаконное приобретение», а так же то, что исключение из обвинения указания на «незаконное приобретение» не ухудшает положение подсудимой, а сама подсудимая и её защитник согласились с предложенным государственным обвинителем обвинением, действия ФИО1 которые были установлены в ходе предварительного следствия и сформулированы в обвинении, относительно обнаружения при ней одного свертка с порошкообразным веществом, содержащей в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,55 грамма, должны быть квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, без указания на «незаконное приобретение».

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд полагает возможным переквалифицировать действия ФИО1 без прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке, так как для переквалификации действий не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против здоровья населения и общественной нравственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

При изучении личности ФИО1 было установлено, что она ранее не судима; к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка не привлекалась; <персональные данные>.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 317 от 10 марта 2017 года, согласно которой ФИО1 по своему психическому состоянию, как во время совершения преступления, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами и, кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, предупреждения совершения ей новых преступлений, и неотвратимости наступления наказания, суд считает, что наказание ФИО1, должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.228 УК РФ и должно быть реальным.

Принимая во внимание то, что ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, от совершённого ФИО1 преступления не наступило тяжких последствий, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие сведений о наличии связей в криминальной среде, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время возможно без назначения ей наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, наличия у ФИО1 постоянного места работы и постоянного источника дохода, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд полагает, что самым эффективным видом наказания для ФИО1, с точки зрения перевоспитания и предупреждения совершения ей новых преступлений, будет являться наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера избранного ФИО1 вида наказания суд учитывал характер и обстоятельства совершённого ей преступления, личность виновной, её материальное положение, отсутствие кого либо на иждивении, а так же влияния наказания на исправление осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <Н.В.> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – конверт, в котором находится сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,55 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин