Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1772/17 по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства сроком на <данные изъяты> месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика ФИО1

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых.

По кредитному договору заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в погашение процентов по кредиту, и погасить кредит в установленный срок, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания кредитной задолженности, пояснил, что суммы пени и штрафа завышены, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер (л.д. ).

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства сроком на <данные изъяты> месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика ФИО1 и установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 25-33).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Свои обязательства АО Банк «Советский» выполнило надлежащим образом, а именно, перечислило на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), тогда как ответчик в установленные договором сроки принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполняет.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 24).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно не выполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась просроченная задолженность в размере 795 <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его основанным на условиях договора, правильным ( л.д. 7-11).

Между тем, суд находит требования истца в части взыскания пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает правильным снизить их размер по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд находит размер пени подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части взыскания штрафа за несвоевременное представление страхового полиса суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как в условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют положения об обязательстве должника застраховать автотранспортное средство по договору КАСКО.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пеней и штрафа по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований АО Банк «Советский» о взыскании с ФИО1 штрафа за несвоевременное представление страхового полиса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.