Решение № 2-414/2018 2-414/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-414/2018

Дело № 2-414/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 15 ноября 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Крутовой О.В.,

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Брянск» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что 02.11.2007 года между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства.

По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в полном объеме полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполнены.

10.12.2010 года между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

04.02.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии, уступило права (требования) ООО «Отличные наличные – Брянск». Сумма уступаемой задолженности составила 114709,34 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 94439,34 рублей, сумма процентов – 20270 рублей.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст.129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» денежные средств в размере 114709,34 рублей, в том числе:

- 94439,34 рублей – сумма основного долга,

- 20270 рублей – проценты, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3494,18 рублей.

Представитель истца ООО «Отличные наличные – Брянск» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежаще.

Представители 3-х лиц ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, показал, что весь долг по кредиту он выплатил в ОАО «Промсвязьбанк» в 2009-2010 г.г., ему сообщили, что больше задолженности у него не имеется. Поэтому с тем, что сейчас с него требуют взыскать долг, он не согласен. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 13 ноября 2007 года между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1 был заключен договор №, на оформление банковской карты (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» и открытие счетов для расчетов с ее использованием. Лимит овердрафта установлен в размере 60 000,00 рублей.

Эффективная процентная ставка (IRR) по Договору составляет:

- 2,53% годовых – в случае освобождения в соответствии с Договором от уплаты процентов за льготный период кредитования,

- 34,99% годовых в случае уплаты процентов за весь период кредитования.

По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в полном объеме полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены.

10.12.2010 года между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» № был заключен договор уступки прав по кредитному договору и дополнительное соглашение № к договору об уступке прав № от 23.12.2010 г. по кредитному договору ФИО1 от 02.11.2007 г.

04.02.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии, уступило права (требования) задолженности по кредитному договору ФИО1 ООО «Отличные наличные – Брянск». Сумма уступаемой задолженности составила 114709,34 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 94439,34 рублей, сумма процентов – 20270 рублей.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» задолженности по Договору потребительского займа № от 02.11.2007г. в размере 114709,34 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1747,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 07.08.2017 года, на основании ст.129 ГПК РФ, отменен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к данному спору срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ - Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору ФИО1 оговорен не был, поэтому срок давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

22.10.2010 г. ОАО «Промсвязьбанк» направило ФИО1 требования о возврате суммы просроченной задолженности с процентами. Требования было получено ответчиком 30.10.2010 г.

Суд считает, что с этого дня и начинает течь срок исковой давности обращения истца в суд, который истек 30.10.2013 г.

Истец, являющийся правопреемником кредитора, в суд обратился 14.09.2018 г., что за пределами срока исковой давности. К мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности истец обращался также за пределами указанного срока.

Исходя из указанного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» по оплате государственной пошлины отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья: О.В. Крутова