Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело №2-699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 299730,24 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 6197,30 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк ФИО1 и ФИО2 предоставил денежные средства в размере 280000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 299730,24 рублей, в том числе сумма основного долга – 56949,24 рублей, сумма просроченного основного долга – 128238,82 рублей, сумма процентов – 64823,90 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 32987,13 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 16731,15 рублей. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщики ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 процентов годовых получили у истца кредит в сумме 280000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязались возвратить основной долг и платить проценты на него.

Пунктами 6.1, 4.7 Кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату в срок кредита и/или начисленных процентов, и/или неустойки. При этом пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы, размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиками ФИО1 и ФИО2 их обязательств.

Денежные средства перечислены на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 299730,24 рублей, в том числе сумма основного долга – 56949,24 рублей, сумма просроченного основного долга – 128238,82 рублей, сумма процентов – 64823,90 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 32987,13 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 16731,15 рублей.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца расторжении кредитного договора и о возврате оставшейся суммы займа, начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6197,30 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299730 рублей 24 копейки и 6197 рублей 30 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина