Приговор № 1-154/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-369/2019

Дело № 1-154/2020

УИД 91RS0008-01-2019-002094-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 23 сентября 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Кутмеровой Э.С.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлова А.А., ФИО1, ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Павелко Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 часов до 19.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отперев заранее подготовленным дубликатом ключа навесной замок входной двери, незаконно проникла в помещение торгового контейнера №, расположенного по адресу: <адрес>, где из полимерной папки расположенной под прилавком, тайно похитила денежные средства в сумме 42 000 рублей, купюрами различного номинала, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, заперев предварительно дверь торгового контейнера на навесной замок, с помощью имеющегося дубликата ключа, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину свою не признала, пояснив, что когда она собиралась уходить с работы от потерпевшей, предупредила её заранее. Числа 30-го в воскресенье они делали учет, она отдавала ключи потерпевшей, однако та не хотела их брать. В среду ей Потерпевший №1 написала сообщение, чтобы она принесла ключ, она не смогла, так как плохо себя чувствовала, сказала, что сын занесет ключи. Однако сын не захотел относить, и она сама поехала их отдавать, после чего поехала по своим делам. 24-го или 25-го числа, была дома, услышала, что её зовут, вышла. Увидела незнакомого ей человека, он представился, был одет в гражданскую одежду, не по форме, машина также была не рабочая. Мужчина поинтересовался, дома ли ее сын, она сказала, что нет. Спросила, что случилось, он начал спрашивать учится ли ее сын там-то, сказала, что да, сказал вынести паспорт для удостоверения личности. Она вынесла паспорт, он его на месте же забрал, ей не вернул, потом сказал, чтобы она собиралась и поехала с ним. Она сразу начала нервничать, потому что переживала за ребенка. На месте у нее забрали телефон и паспорт. Затем они пошли на рынок к потерпевшей, там, в присутствии Свидетель №5 и Потерпевший №1 начали выяснять, все обстоятельства. У неё спросили, где деньги, предположив, что она потратила их на продукты, на что она ответила: «Ну наверное», спросили, где делала дубликат ключа, она пояснила, что хотела сделать домашние ключи, но потом передумала. Затем пошли назад в отделение, там было грубое общение со стороны участкового к ней, ее заставили писать явку с повинной, которую она сначала не подписывала. При ней эта бумага порвалась и выбросилась, она несколько раз переписывала. Пояснила, что всего ключей было три, один у нее, второй у потерпевшей, третий – у ее матери. Когда она уходила, ларек закрывала сама, но доступ был и у потерпевшей и у ее матери. Расписку о возврате денег писала под диктовку. Ее не уведомляли, что было возбуждено уголовное дело по факту, или в отношении нее, об этом она узнала уже от следователя. После того как написала явку с повинной, ее отпустили домой. На момент преступления, ей помогали родители продуктами. Наличие разговора, о котором поясняла потерпевшая, подтверждает, она просто отвечала на наводящие вопросы, которые ей задавали. Отвечать ее никто не принуждал, на тот момент ничего она не соображала. Суть вопросов о том, что они касаются кражи, понимала, просто хотела, чтобы ее поскорее оставили в покое.

Однако, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, а именно:

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что подсудимая проработала у неё полгода, ничего плохого о ней сказать не может. Перед тем как уходить Оксана предупредила её за две недели, что уезжает в Москву и что ей нужны срочно деньги на ремонт дома, потом, как оказалось, ей нужны были деньги на больницу, лечить ноги. Оксана отработала, сдала всю работу, забрала у неё последние 500 рублей, и ушла. Она всегда помогала Оксане оплачивать коммунальные, счетчики менять, денег у подсудимой никогда не было. Потом она взяла другого продавца, ключ подсудимая вернула не сразу. Новый продавец неделю с её мамой стажировалась и потом начала сама работать. Перед кражей, Оксана ей позвонила и уточнила, взяла ли она продавца. В воскресенье она с Машей (пожилой женщиной) посчитались, помыли всё и ушли домой в 16:00, зашли с ней в Петрович, купили мороженное и разошлись. В воскресенье она всегда за неделю собирает документы, неоплаченные накладные и в понедельник мама их оплачивает, в банке, платит за колбасу, сыр, масло, курицу. У реализатора в понедельник выходной. Сама она уехала на море, ей звонит мама и говорит «Потерпевший №1, где деньги?», на что она ответила «как всегда в папке под столом», мама сказала, что их там нет. Новый продавец Маша работала неделю и даже в курсе не была всех событий, может где-то что-то слышала, но она не представляла, потому что человек новый. Во вторник она вышла на работу, её встретила Свидетель №5 и спросила, что произошло? Она ей все рассказала, на что она ответила, что у ее мужа есть знакомый участковый, надо к нему обратиться, он подскажет что делать. Она позвонила, пришел Свидетель №4, они хотели все это решить мирно. Участковый поехал за Оксаной, привез ее на рынок, она вела себя ужасно, вульгарно, хомила, он спросил у нее «Оксана Владимировна, может Потерпевший №1 вас обижала, или у вас были плохие отношения?», они обе ответили, что нет, потом он спросил про ключ, на что Оксана ответила, что отдала в первый же день, это была ее первая неправда, потом она сказала, что отдала на второй день, а потом она сказала «что там таких денег не было». Свидетель №5 ей говорит, откуда ты знаешь сколько там было денег, и участковый у нее спрашивает как все было. 10 минут мы постояли около ларька и она начала рассказывать всё подробно. Свидетель №5 спросила у нее, где делала ключ, она сказала, что возле центра занятости, она созналась во всем, потом Оксана закурила, и она увидела у нее дорогущие сигареты. Она сказала, что да взяла, да потратила, в этот день она была в магазине «Петрович» и потом зашла на рынок в ларёк. Все накладные, подтверждающие эту сумму есть. Когда она предложила Оксане вернуть деньги хотя бы через три месяца, она ответила, что вернет деньги не раньше нового года. После они зашли в ларек и начали всё подробно описывать, когда пришла, где сделала, что сделала, когда взяла, а потом участковый и Оксана ушли. В участке они написали расписку, на следующий день позвонил следователь и началось расследование. В этот же день приехала полиция, брали отпечатки пальцев. Дополнительно пояснила, что сумма причиненного ущерба составляет около 42 000 рублей, что подтверждается накладными, квитанциями на поставку товаров, предоставленными в судебное заседание.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, которая пояснила, что подсудимая у них работала, потерпевшая ее дочь. По понедельникам она подменяет реализаторов. В понедельник пришла на работу, Потерпевший №1 ей с воскресенья всегда оставляет конверт с большим количеством денег, потому что нужно заплатить за курицу, сыр, за колбасу и в банк. Она никогда не считает деньги, выкладывает товар и начинает работать, и когда приходит представитель, отдает деньги. Когда приехал представитель она открыла конверт, денег не было, позвонила дочке, та сказала, что такого не может быть, что она лично вечером клала деньги в конверт. Замок, она открыла своим ключом, он не был поломан. Когда подсудимая работала, у нее был ключ. После увольнения ФИО3 ключ сразу не отдала, Потерпевший №1 говорила, что отдала через несколько дней. Деньги всегда в пластмассовом конверте находились. Про деньги знала только Оксана, больше совершить преступление некому. Дочь пришла во вторник работать, конверт, был на месте с накладными, а денег там не было.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, которая пояснила, что потерпевшая ей знакома, подсудимую знает по городу. Она устроилась на работу к Потерпевший №1, два дня практиковалась, дня четыре проработала. В понедельник была выходная, пришла домой в 11-30 часов, позвонила Потерпевший №1, спросила, где деньги, она спросила какие деньги, Потерпевший №1 спросила, видела ли она конверт с деньгами, она ответила, что нет. Какая там была сумма, она узнала от следователя. Когда привозили товар, видела накладные, Потерпевший №1 приходила, забирала выручку и документы. В тот день, Потерпевший №1 так же забрала выручку и документы, она пошла за водой, потерпевшая пошла к себе, это было в начале третьего. Конверт, в котором были деньги, как оказалось это был файл, она не видела. Потерпевший №1 сразу сказала, что кражу совершила Оксана. Ключ от ларька у нее был.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, которая пояснила, что подсудимую она видела, потерпевшая ей не знакома. Когда была стажером, точную дату не помнит, находилась в кабинете, Свидетель №4 опрашивал подсудимую. Потом они куда-то ушли, потом вернулись и они разговаривали на повышенных тонах. Насколько она поняла, Свидетель №4 опрашивал подсудимую по какому-то делу, он писал, а потом просто разговаривал. При ней, никаких угроз в адрес подсудимой со стороны Свидетель №4 она не слышала. Потом женщина самостоятельно что-то писала, как она поняла явку с повинной. Свидетель №4 не диктовал ей, что писать. До их ухода, она постоянно была в кабинете и в этот момент каких-либо угроз и давления на подсудимую со стороны Свидетель №4 она не слышала.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, который пояснил, что ему позвонил знакомый Свидетель №5 Николай, попросил встретиться, дал информацию, он стал ее проверять. Знакомый ему сообщил, что произошла кража в размере 42000 рублей. Начал собирать материал, приехал к ФИО3. Вышла ФИО3, попросил документы, она их добровольно дала. Он взял документы, попросил ее проследовать с ним на служебном автомобиле в отдел полиции. По приезду в отдел, объяснил всю ситуацию, ФИО3 первоначально не хотела давать пояснения. Подошли к ларькам на рынке, там была потерпевшая и Свидетель №5. Они стояли вчетвером разговаривали, он периодически отходил, слышал, что они говорят. В ходе разговора, ФИО3 призналась в совершенной краже. Она сказала, что взяла деньги, сделала ключи возле Центра занятости. Он предложил примириться, они что-то обсуждали, но так и не договорились, подсудимая написала расписку. Потерпевшая написала заявление на рынке, он пошел его регистрировать. ФИО3 пришла к нему в кабинет, они разговаривали, она всё рассказывала добровольно, никакого принуждения либо давления с его стороны или со стороны иных сотрудников на подсудимую не оказывалось. Подсудимая рассказывала, что взяла деньги и потратила на продукты питания. Расписку, которую подсудимая написала собственноручно, он приложил к материалам дела. Первоначально он сделал сообщение в дежурную часть, потом потерпевшая написала заявление. Он как сотрудник полиции имеет право проводить проверку по любому виду преступления, согласно Закона «О полиции». Потерпевшая сказала, что это ФИО3 украла деньги, сказала, что у нее были ключи, она долго не хотела их возвращать, придумывала отговорки. Заявление о явке с повинной подсудимая писала собственноручно, давление на подсудимую он не оказывал, объяснил ей, что если она раскаивается в содеяном, то можно написать явку с повинной.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, которая пояснила, что подсудимая ей знакома, потерпевшая также знакома. В 20-х числах июля, может, до этого, она забегала к Потерпевший №1 спросить, как у нее дела, а сама в это время училась. Спросила, что случилось, потерпевшая ответила, что у нее украли деньги около 40 тысяч рублей. Спросила, кто это мог сделать и у кого были ключи, первое, на кого подумала, это новый продавец, который и сейчас работает. Потерпевший №1 сказала, что она старая женщина, что она у нее спросила, она сразу же расплакалась. Спросила, а как же предыдущий продавец Оксана, Потерпевший №1 сказала, что у них были доверительные отношения, что она такого не могла сделать. Она спросила, где ключи, Потерпевший №1 сказала, что у Оксаны, также сказала, что замок не меняла. Она сказала, чтобы Потерпевший №1 срочно позвонила Оксане, чтобы та принесла ей ключи. Прошел день, два, она приехала, Потерпевший №1 сказала, что Оксана принесла ключ, раньше не могла его принести, потому что у нее болела нога. Она позвонила своему мужу, спросила, куда нужно писать заявление, у мужа есть знакомый – Свидетель №4 Вадим, они живут в одном дворе. Муж поговорил с ним и дал его номер телефона. Она обратилась к нему, возможно ли написать заявление и куда нужно пойти и что сделать. Он сказал, что может помочь, но сказал сначала поговорить самим и разобраться, она сказала, что из этого вряд ли что-то получится. Вадим принял эту заявку, она ему дала номер Потерпевший №1, они с ней созвонились. Как понимает они поговорили, он приходил, спрашивал что, где и как произошло. Потом она позвонила Вадику, он сказал, что принял заявление. Прошло некоторое время, 24-го или 25-го июля, она приехала и подошла к Потерпевший №1, она попросила, остаться с ней, потому что ей звонил Вадик и сказал, что они придут с ФИО3, обсудить эту ситуацию. Через какое-то время подошли Вадим Свидетель №4 и ФИО3, она подошла первая. Первая фраза, которая прозвучала от Оксаны: «Какие ключи, и когда я тебе их вообще отдавала, ты что не помнишь?». Она вышла из контейнера, Потерпевший №1 осталась там. Первый вопрос, который был задан: «Может, у вас был какой-то конфликт, может, вы друг на друга обижаетесь?». Потерпевший №1 заплакала, она постоянно Оксане давала деньги, на лекарства. Потом, Вадик дал время, чтобы они решили всю ситуацию обоюдно. Они зашли за контейнер Потерпевший №1, был такой вопрос, Вадим спрашивает: «Что у вас пропало?», Потерпевший №1 говорит, что пропала такая-то денежная сумма, Оксана повернулась к Потерпевший №1 и сказала: «Не было там такой суммы». Она спросила, а откуда та знает, что там не было этой суммы. Потом подсудимая говорила по поводу болезни, что ей нужны деньги, что она должна куда-то поехать. При этом Вадим у нее спрашивал, нужны ли были ей деньги, нуждается ли она в них, она говорила, что нет, но весь разговор был построен на том, что она говорила, что болеет, ей нужны деньги, взять их неоткуда. Когда Вадим спросил у Оксаны где можно сделать ключ, сама она сказала, что можно сделать у них на рынке, подсудимая сказала: «Почему на рынке», а потом тихо сказала: «Возле центра занятости», то есть она сама уточнила этот момент. Потом они обратно выходили, Вадик дал им время, чтобы договориться. Потом они вернулись, Вадик спросил, куда она потратила деньги, спросил, может на продукты, Оксана ответила: «Ну, допустим». Потом Вадик сказал: «Если бы мне сказали, что я украл хотя бы 5 копеек, а я этого не делал, я бы никогда не признался в том, что я не делал», а Оксана сказала: «Я хочу, чтобы от меня просто отстали». Они все ей сказали, что она не должна тогда признаваться в том, чего не совершала, подсудимая сказала: «Да, я украла». И все это она сняла на камеру. Она все это спокойно рассказывала, никто на нее не давил. Оговаривать подсудимую у нее оснований нет. Следователю также давала правдивые показания. Давления со стороны участкового и с ее стороны на подсудимую не было абсолютно. Вадим два раза говорил, чтобы они договорились и они отходили, и она услышала фразу Оксаны: «Я могу тебе вернуть эти деньги до Нового года». Потерпевший №1 стояла, ее всю трясло, она сказала, что ей деньги нужны до Нового года, а Оксана сказала, что у нее их нет, что ей нужно лечиться. Она после этой фразы не выдержала, и вернулась обратно. Свидетель №4 писал на рынке со слов подсудимой то, что она поясняла, там было написано куда она потратила суммы, как это происходило, где были сделаны ключи, когда она посетила рынок. При ней долговая расписка не писалась. Также была фраза: «Предоставь мне накладные, чтобы я видела, какую сумму я должна тебе вернуть». После того, как они вернулись, Вадик спросил, договорились ли они, Оксана сказала: «Да». И после этого, он написал все с ее слов, каждую фразу, которую он писал, он зачитывал Оксане, она стояла напротив и курила, он спрашивал: «Верно, я написал», она отвечала: «Верно». Когда вышли из контейнера Потерпевший №1 спросила у Оксаны, когда она вернет ей деньги, а Оксана сказала: «Я тебе уже сказала, после Нового года, не раньше». Потерпевший №1 сказала, что дает ей три месяца. Последний разговор был о том, что Оксана согласилась, что в течении трех месяцев отдаст деньги, Вадим с Оксаной ушли. Потерпевший №1 сразу же написала заявление, когда она позвонила. Сознавалась подсудимая не под условием. Она четко призналась при ней, что взяла деньги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она пенсионерка, проживает в с. Кондратьево, отдельно от дочери, видится с ней не часто. Из своей пенсии оказывает материальную помощь дочери и внуку, а также при необходимости покупает продукты питания. Если бы у дочери появилась крупная сумма денег, она бы заметила, её дочь не гуляет, никогда не была замечена в воровстве. О краже она узнала перед первым судом. Сама дочь о случившемся ей ничего не рассказывала. Размер пенсии у нее 12244 рублей и 500 рублей ветеранские, и льготный проезд. Уверена, что дочь не совершала этого преступления.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Джанкойский» сержанта полиции ФИО13, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» зарегистрировано сообщение от ПДН МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, о том, что обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из арендуемого ею киоска №, расположенного на центральном рынке по адресу: <адрес>, путем открытия замка двери, тайно похитило денежные средства в сумме 42 000 рублей, причиненный ущерб является значительным (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем открытия замка двери, арендуемого ею контейнера «павильона» 229 «Наша Ряба», с продуктами питания и курицей охлажденной тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 42 000 рублей, материальный ущерб для нее значительный (л.д. 7);

- копиями квитанций об оплате, товарных накладных и расходных накладных, согласно которых подтверждается имеющаяся сумма в 42 000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 17-32);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр прилегающей территории и торгового контейнера № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след низа подошвы обуви, который зафиксирован на цифровой носитель, навесной замок с ключом (л.д. 34-38);

- распиской, написанной собственноручно подсудимой, в которой она обязуется возместить причиненный ущерб Потерпевший №1 в сумме 42 000 рублей (л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из торгового контейнера №, расположенного по адресу: <адрес> следов взлома (повреждений) не выявлено (л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: металлический навесной замок и ключ к нему, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 92-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренные ранее металлический навесной замок и ключ к нему изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 100);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотренные ранее металлический навесной замок и ключ к нему изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1, подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 101);

- сохранной распиской Потерпевший №1 согласно которой последняя получила на хранение металлический навесной замок и ключ к нему, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь хранить до принятия законного решения по уголовному делу (л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск, содержащий видеозапись, находящийся в бумажном конверте, а именно: диалог между ФИО3 и Свидетель №4, в ходе которого ФИО3 в частности произносит:» Пришла открыла взяла», на вопрос Свидетель №4 «Во сколько?» ответила: «С четырех до восьми», на вопрос «На рынке потратили?» ФИО3 ответила: «Наверное» (л.д. 129-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотренный ранее компакт диск с видеозаписью, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 132);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях, что хищение денежных средств совершила именно ФИО3 и что она сама в этом призналась (л.д. 154-157);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №4 настаивает на своих показаниях, поясняя, что ФИО3 сама лично созналась в совершении преступления, написала заявление о явке с повинной и расписку о возврате денежных средств, никакого давления на ФИО3 с его стороны не оказывалось (л.д. 158-161).

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она не совершала кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей, суд расценивает, как желание подсудимой избежать ответственность за совершенное преступление, кроме того, данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что признательные показания подсудимая давала в присутствии участкового Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №5, а также распиской, написанной собственноручно ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимая обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшей, с указанием на то, что денежные средства она похитила из киоска № на центральном рынке, который принадлежит Потерпевший №1

Кроме того, таковые опровергаются заявлением о явке с повинной подсудимой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она чистосердечно призналась, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, путем отпирания замка входной двери в павильоне № в период времени с 16-00 -19-00 дубликатом ключа тайно похитила деньги в размере 42000 рублей РФ принадлежащие Потерпевший №1. Денежными средствами распорядилась на свое усмотрение. Вину признает, в содеянном раскаивается. При этом, ей были разъяснены при отобрании таковой положения ст. 306 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ и право на защитника, что подтверждается подписями ФИО3 (л.д. 43).

Показания данных свидетелей и потерпевшей последовательны и полностью согласуются между собой.

Согласно протокола очной ставки между обвиняемой ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что, когда они зашли за ларек, ФИО3 начала отвечать на вопросы участкового, что была с 5 до 7 вечера на рынке, что дубликат ключа изготовила раньше. И что деньги все потратила (л.д. 154-157).

Согласно протокола очной ставки между обвиняемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что ФИО3 поясняла, что сделала дубликат ключа возле центра занятости. Потом пришла в киоск, открыла дверь, взяла деньги, так как знала, где они лежат (л.д. 158-161).

Доводы подсудимой о том, что явка с повинной, давалась ею под диктовку со стороны участкового Свидетель №4, как и те пояснения, которые она давала при потерпевшей и свидетеле Свидетель №5, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что никаких угроз в отношении ФИО3 не было, все было спокойно. Подсудимая на рынок пришла с Свидетель №4, такого, чтобы она была запугана, не было. В ее присутствии никаких угроз в адрес подсудимой не поступали. Свидетель Свидетель №5 также показала, что ФИО3 все спокойно рассказывала, никто на нее не давил. Оговаривать подсудимую у нее оснований нет.

Кроме того, следователем СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по сообщению о неправомерных действиях инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» Свидетель №4, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ (л.д. 29-32).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, суд отмечает, что данный свидетель не являлся очевидцем события преступления, каких-либо данных обеспечивающих алиби подсудимой в промежуток времени совершения преступления, не сообщила, а значит, таковые обусловлены желанием увести подсудимую от ответственности, при этом, суд принимает во внимание и характер отношений подсудимой с указанным свидетелем.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления и правильности квалификации её действий по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО3 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, которая в суде давала адекватные показания, активно участвовала в прениях, в связи с чем, её следует признать вменяемой и подвергнуть уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: явку с повинной, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, тяжести совершенного преступления, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимой будет являться наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, по делу отсутствуют.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденную ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлический навесной замок и ключ к нему, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 101-102) – считать возвращенным по принадлежности.

- компакт диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 131-132) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Николаева