Решение № 2-471/2024 2-471/2024(2-6288/2023;)~М-5684/2023 2-6288/2023 М-5684/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 9-675/2023~М-4102/2023

№ 2-471/2024

36RS0006-01-2023-005608-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд, мотивируя требования тем, что 05.12.2017 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиль бы передан покупателю по акту. 19.12.2019 истец обратился в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о проведении регистрационных действий по смене собственника указанного выше ТС. 19.12.2019 инспектором истцу в проведении регистрационного действия было отказано. Считая отказ незаконным, истец обратился с административным исковым заявлением в Левобережный районный суд г. Воронежа, решением которого от 24.08.2020 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.11.2020 указанное решение суда отменено, вынесено новое решение по существу: отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 19.12.2019 в совершении регистрационных действий по изменению информации относительно собственника транспортного средства признан незаконным, МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 19.12.2019 о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства № выпуска, в связи со сменой собственника. До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен. Со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит взыскать с МВД РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, в связи с бездействием должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области и неисполнением апелляционного определения Воронежского областного суда от 24.11.2020; взыскать с МВД РФ в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 24.11.2020 за период с 28.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 187 000,00 рублей, взыскать с МВД РФ в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700,00 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 125000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, поддержала данные письменные пояснения по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы суд, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, как следует из материалов дела, решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2022, Апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.12.2022, истец ФИО5 являлся собственником транспортного средства №. 15.12.2017 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, автомобиль был передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи. В связи с невыполнением ФИО1 обязанности осуществить регистрационные действия по смене данных о собственнике транспортного средства, 19.12.2019 истец обратился в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о проведении регистрационных действий по смене собственника автомобиля №. Письмом от 19.12.2019 инспектором РЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 истцу в проведении регистрационных действия было отказано со ссылкой на пункт 24 Административного регламента от 07.08.2013 № 605. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к государственному инспектору МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным отказа государственного инспектора от 19.12.2019 в совершении регистрационных действий по изменению информации относительно собственника транспортного средства, об обязании совершить указанные регистрационные действия. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 24.10.2020 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.08.2020 отменено, принято новое решение по делу, которым постановлено: «признать отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 19.12.2019 в совершении регистрационных действий по изменению информации относительно собственника транспортного средства – незаконным; обязать МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 19.12.2019 о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства №, в связи со сменой собственника.

В удовлетворении требований ФИО5 возложить обязанности на МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области совершить указанные регистрационные действия, осуществив замену в базе данных ГИБДД информацию о собственнике транспортного средства с государственным регистрационном знаком № с ФИО5 на ФИО1 – отказать».

В указанном решении судом апелляционной инстанции установлено, что отказ инспектора в совершении регистрационных действий на основании того, что представленные ФИО5 документы и (или) сведения не соответствуют требованиям законодательства РФ, а также содержат недостоверную информацию, является неправомерным, поскольку не содержит ссылки на нормы Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (отказ не является мотивированным и обоснованным).

Судебный акт от 24.11.2020 не исполнен по настоящее время, иного суду не представлено. Истец в связи с не исполнением апелляционного определения Воронежского областного от 24.11.2020, ранее обращался за взысканием неустойки за период с 25.11.2020 по 27.06.2022, а также за взысканием компенсации морального вреда по основанию незаконного отказа в совершении ответчиком регистрационных действий.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2022 с учетом внесенных изменений Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.12.2022, удовлетворены требования ФИО5 Признано незаконным неисполнение ГУ МВД России по Воронежской области апелляционного определения Воронежского областного суда от 24.11.2020. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Из указанных судебных актов, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, следует, что 05.10.2021 истец обратился с претензией в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил исполнить судебный акт от 24.11.2020 и внести сведения в базу данных ГИБДД о смене собственника автомобиля. В ответе от 09.11.2021 ГУ МВД России по Воронежской области указало, что в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ» для проведения регистрационных действий владельцу транспортного средства (или его законному представителю) необходимо предоставить в любое удобное регистрационное подразделение исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, в т.ч.: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя, документ удостоверяющий личность представителя и документ, подтверждающий его полномочия, и др.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 основанием для начала административной процедуры по приему заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными Административным регламентов.

Как следует из объяснений представителей ответчика при первоначальном обращении истцу был возвращен оригинал заявления о совершении регистрационного действия с приложенными документами, оставление их копий действующим законодательством не предусмотрено. В дальнейшем, после рассмотрения дела и получения ответа на претензию ФИО5 повторно с заявлением и необходимыми документными в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обращался. Заявление ФИО5 будет рассмотрено в соответствии с действующим законодательством при его (или законного представителя) личном обращении.

Факт повторного непредоставления заявления в органы ГИБДД представитель истца в судебном заседании не оспаривал, считая, что ответчик ГУ МВД России по Воронежской области должно самостоятельно исполнить апелляционное определение без предоставления каких-либо документов.

Учитывая разъяснения, данные в судебном акте от 15.12.2022, ГУ МВД России по Воронежской области, лишь 12.12.2023 № 25/2-4145 направило истцу информационное письмо. О том, что до указанной даты стороной ответчика были предприняты какие-либо меры с целью исполнения судебного акта от 24.11.2020, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между истцом и ответчиками основаны на бездействии госоргана, наделенного в сфере государственной регистрации транспортных средств властными полномочиями, в связи с чем, суд усматривает административный характер спора (первоначально дело рассмотрено в порядке КАС РФ), при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016.

Ссылка представителя истца на определение Верховного суда РФ № 306-ЭС20-12906 от 21.03.2021 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен применительно к нормам АПК РФ и с учетом иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом в пункте 3 статьи 2 ГК РФ прямо указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

О недопустимости применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, если это прямо не предусмотрено законодательством, неоднократно высказывался в своих решениях и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что применение положений ст.ст. 308.3, 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 03.07.2008 N 734-О-П и 08.02.2011 N 115-О-О высказался относительно правовой природы права на судебную защиту и его конституирующего элемента - права на исполнение судебных решений, отметив, что оно носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В этой связи, законодатель, обеспечил введение определенных гарантий, таких как соблюдение разумных сроков при исполнении судебных актов.

Исполнение судебного акта должно осуществляться в разумные сроки, в случае несоблюдения которых заинтересованное лицо имеет право на компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, правовых оснований к взысканию неустойки за неисполнение судебного акта за период с 28.06.2022 по 31.12.2022 по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным отказом госоргана в совершении регистрационных действий либо неисполнением решения суда в части необходимости произвести регистрационные действия, необходимо установление незаконности решения об отказе в совершении регистрационных действий, не совершение требуемых действий и факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего (выразившихся в переживаниях по поводу его достоинства как личности и законопослушного человека, эмоциональными страданиями ввиду немотивированного отказа в совершении регистрационных действий) в результате неправомерных действий государственного органа.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неисполнения судебного акта.

Довод ответчик о том, что ФИО5 за компенсацией морального вреда уже обращался в суд, не может повлиять на выводы суда. Как следует из содержания судебных актов от 19.07.2022 и 15.12.2022 основанием к иску о компенсации морального вреда явился незаконный отказ в совершении ответчиком регистрационных действий. В настоящем иске истец указывает на бездействие должностных лиц по исполнению судебного акта от 24.11.2020, которое длится с момента признания такого бездействия незаконным (судебный акт от 15.12.2022) до выполнения ответчиком действий, направленных на исполнение судебного акта от 24.11.2020.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда составляет 2 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 ФИО5 и ФИО3 заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом в материалы дела представлены также акт приема-передачи денежных средств от 15.01.2024 на сумму 125 000,00 руб., акт выполненных работ от 15.01.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в рамках исполнения указанного выше договора об оказании юридических услуг, были оказаны следующие услуги: дача устной консультации – 5000,00 руб., составление искового заявления с учетом уточнений - 20 000,00 руб., составление частной жалобы – 20000,00 рублей, составление письменных пояснений – 20000,00 рублей, составление ходатайства о выдаче судебного акта – 5000,00 рублей, составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов – 15 000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа от 04.12.2023 - 20 000,00 руб., участие представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа от 19.01.2024 - 20 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, который предполагает применения принципа пропорциональности относительно объема удовлетворенных требований, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя истца ФИО3, исходя из следующих размеров: устная консультация и составление искового заявления (с учетом уточнений) - 10 000,00 руб. (1000+9000 соответственно), участие представителя в судебных заседаниях – по 6 000,00 руб., составление частной жалобы – 7 000,00 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000,00 руб., составление ходатайства о выдачи судебного акта – 1000,00 рублей, составление письменных пояснений – 7000,00 рублей, которые подлежат взысканию со стороны ответчиков в общем размере 42000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.