Апелляционное постановление № 22К-1273/2024 3/2-28/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Судья Терентьев А.Н. Дело № 3/2-28/2024

Дело № 22к-1273/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Ишутина А.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ишутина А.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально трудоустроенного, работает в должности оперуполномоченного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ишутин А.В., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции от 03 апреля 2024 г., изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, а именно в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайстве следователя отсутствует указание на особую сложность уголовного дела. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не могут служить безусловными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что иные обстоятельства указанные в ходатайстве следователя, носят формальный характер и не подтверждены материалами дела. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, в установленном порядке отказался от гражданства Украины, заграничный паспорт не получал, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РК, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет устойчивые социальные связи (женат, имеет постоянное место работы и на иждивении малолетнего ребенка), ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и находится в состоянии беременности. Отмечает, что судом не дана оценка неэффективности организации расследования. Полагает, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению доводов стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Также по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов дела, 06.09.2023 года в СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №12302350012000103 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1

06.09.2023 года в 18 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

06.09.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

07.09.2023 года в отношении ФИО1 Феодосийским городским судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 05.11.2023 г., которая впоследствии последовательно продлевалась, последний раз 01.03.2024 г. Феодосийским городским судом Республики Крым по 05.04.2024 года.

28.03.2024 заместителем руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 06.05.2024 г.

03.04.2024 года Феодосийским городским судом Республики Крым, удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 05 мая 2024 года.

Так из обжалуемого решения следует, что в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд сослался на положения указанной статьи, оставив без внимания, что срок содержания под стражей обвиняемому продлевается свыше 6 месяцев, несмотря на то, что обязательным условием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам, относящимся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, является особая сложность расследуемого уголовного дела.

Кроме того, как следует из представленных материалов, следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, не отразил и не мотивировал в нем особую сложность уголовного дела и не представил информации, по каким причинам не завершены следственные действия и какие следственные действия были проведены в период после последнего продления меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ни следователь, ни прокурор в ходе судебного заседания таких выводов также не делали.

Таким образом, разрешая ходатайство следствия по существу, суд не проверил его на соответствие требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, что имело значение для принятия судебного решения, также суд, не выяснив надлежащим образом причины, по которым нельзя было выполнить запланированные следственные действия и завершить досудебное производство до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, не обратив внимания на отсутствие в ходатайстве следователя доводов об особой сложности уголовного дела, удовлетворил вышеуказанное ходатайство, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, где суду необходимо учесть изложенное и после устранения указанных недостатков принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые должны быть проверены при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

До разрешения судом ходатайства следователя по существу, оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, установив срок их содержания под стражей по 01 мая 2024 года.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

До разрешения ходатайства следователя установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 01 мая 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: