Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-3319/2017;) ~ М-3108/2017 2-3319/2017 М-3108/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Голутовой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шадаровой В.В., действующей по ордеру, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета для оплаты жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Право собственности на спорное жилое помещение возникло у нее на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ****год, заключенного между ФИО1 и ее отцом ФИО5 и было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ****год. ФИО5 проживал в спорном жилом помещении, а именно в комнате площадью <...> кв.м., с ****год года по ****год год. ФИО1 родилась в спорном жилом помещении в ****год году и также проживала со своим отцом ФИО5 и матерью ФИО6 в комнате площадью <...> кв.м. до ****год года. Собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является двоюродная сестра - ФИО2 Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлась тетя ФИО7, которая умерла ****год. Полагает, что после смерти ФИО7 ее наследники первой очереди муж ФИО4 и дочь ФИО2 не вступили за ней в наследство. После принятия в дар <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение она не имеет возможности в него вселиться в силу чинения ей препятствий со стороны ФИО2, которая сдает его в аренду, не впускает ее в спорное жилое помещение, не предоставляет ей комплект ключей для изготовления дубликата. Комната в спорном жилом помещении площадью <...> кв.м., является наименьшей, изолированной, не проходной, имеет отдельный вход. Она планирует проживать в данной комнате совместно со своим супругом, нуждается в ней. Кроме того, ранее она проживала в данной комнате вместе со своими родителями.

Просила суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи в пользование ФИО2 комнат площадью <...> кв.м., и <...> кв.м., передачи в пользование ФИО1 комнаты площадью <...> кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в комнату площадью <...> кв.м.

Обязать ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» открыть на имя ФИО1 финансовый (лицевой) счет для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей на комнату площадью <...> кв.м. в <адрес>, в г. Иркутске, оплату по индивидуальным приборам учета производить пропорционально принадлежащим собственникам долям.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, ответчиками указала ФИО2, ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» и просила суд обязать ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» открыть на имя ФИО1 финансовый (лицевой) счет для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в соответствии с размером ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> равной <...>

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (вынесено определение).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, повторив доводы иска. Просила вселить ее в самую маленькую изолированную комнату, разделить лицевые счета, чтобы оплачивать свою долю в содержании жилого помещения отдельно. Никаких денег за аренду квартиры ответчик ей не передавала, согласия на вселение квартирантов у нее не спрашивали.

Представитель истца адвокат Шадарова В.В., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что истец оплачивает <...> долю за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В ее собственности находится 1/6 доли в квартире, комната, которую она просит примерно соответствует этой доле. Истец обращалась в органы полиции для вселения, однако ей было разъяснено, что это гражданско-правовые отношения и необходимо обращаться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что совместное проживание с истцом невозможно, так как не могут вместе жить. Истцу квартира для вселения не нужна. В свое время она предлагала истцу продать квартиру и разделить деньги в соответствии с долями. При этом не возражала разделить лицевые счета.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просил отказать в полном объеме, поскольку совместное проживание истца с ответчиком под одной крышей невозможно.

Ответчик ФИО4 (в связи с уточненным иском исключен из числа ответчиков), допрошенный в судебном заседании ****год, исковые требования не признал, пояснил суду, что отказался от свой доли в наследстве в пользу дочери ФИО2 Суду пояснил, что признал, суду, что отец истца, она длительное время в квартире не проживают. Квартира сдавалась, часть денег от аренды истец забирала себе, все были довольны. При этом за квартиру истец никогда не платила.

Представитель ответчика ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответтичка.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения прав владения жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2-5 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Частью 1 ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру заключенного ****год между ФИО5 /Даритель/ и ФИО1 /Одаряемой/, в соответствии с которым ФИО5, подарил своей дочери ФИО1 принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., расположенную на первом этаже. кадастровый №.

В соответствии с п. 2 договора, указанная <...> доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> ФИО8, ****год за реестровым №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****год сделана запись регистрации №.

На основании Договора дарения от ****год, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Иными правообладателями долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО7.

ФИО7 умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № от ****год.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО7 осталось имущество в виде денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» на счетах и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Наследниками к указанному имуществу являются: дочь- ФИО2 и муж- ФИО4

ФИО4 отказался от причитающейся ему доли наследства по всем предусмотренным законом основаниям в имуществе жены ФИО7, умершей ****год в пользу дочери ФИО2

****год нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью <...> кв.м., из них жилой площади <...> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ****год с Комитетом по управлению <адрес>ом администрации г. Иркутска № от ****год, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ****год.

Как следует из технического паспорта на <адрес>, составленного ****год общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., из которых: коридор площадью <...> кв.м.; туалет- <...> кв.м., ванная- <...> кв.м., кухня- <...> кв.м., шкаф- <...> кв.м., жилая- <...> кв.м., жилая- <...> кв.м., жилая- <...> кв.м., шкаф- <...> кв.м., в том числе жилая площадь <...> кв.м., подсобная <...> кв.м.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что она не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение являясь собственником <...> доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в спорном жилом помещении проживают арендаторы, которым ответчик сдает квартиру, у неё отсутствуют ключи от квартиры. Ответчик отказываются идти на контакт и передать ей комплект ключей в добровольном порядке, чинит препятствия в проживании. Порядок пользования жилым помещением, который она просит установить не нарушает интересов ответчика. В настоящее время в связи с семейными обстоятельствами, желает проживать в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, при этом пояснив, что совместное проживание в одной квартире с истцом невозможно, ключи от квартиры она истцу не передавала, выдел жилого помещения для проживания истца в связи с незначительной долей нецелесообразен.

Приведенные истцом обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Судом установлено, что ФИО1 ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Доказательств правомерности действий по воспрепятствованию истцу в пользовании частью квартиры, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая указанные требования закона, суд считает действия ответчика ФИО2 по созданию препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 незаконными.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о вселении в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вопросы совместного владения и пользования имуществом регулируются ст. ст. 247 и 252 ГК РФ.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м, то есть на долю истца приходится <...> кв. м общей площади, включая <...> кв. м жилой площади.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку истица в квартире не проживает.

Вместе с тем, комната в спорном жилом помещении площадью 9, 4 кв.м. является наименьшей, изолированной, не проходной, имеет отдельный вход.

При разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

По смыслу ст. 247 ГК РФ и указанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом и было сделано.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав- запрет злоупотребления правом.

Спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу:

г. Иркутск, <адрес> фактически состоит из трех комнат, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., в том числе: коридора площадью <...> кв.м.; туалета площадью <...> кв.м., ванной площадью <...> кв.м., кухни- площадью <...> кв.м., шкафа площадью <...> кв.м., жилой комнаты площадью <...> кв.м., жилой комнаты площадью <...> кв.м., жилой комнаты площадью <...> кв.м., шкафа- <...> кв.м.

Исходя из размера жилой площади квартиры - <...> кв.м., на долю истца приходится <...> кв.м.

Истец просит выделить ей в пользование и владение жилое помещение в виде комнаты, площадью <...> кв.м., передав в пользование ответчика жилую комнату площадью <...> кв.м. и комнату площадью <...> кв.м. <адрес>ю <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., ванную площадью <...> кв.м., кухню, площадью <...> кв.м., шкаф<...> кв.м., шкаф-0,8 кв.м., определить сособственникам в общее пользование.

Судом установлено, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением в виде квартиры между сособственниками не сложился, так как истец в квартире длительное время не проживает.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что истец с 1991 года в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительство и в указанной комнате не нуждается, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, расходы по содержанию и ремонту квартиры истцом не производятся.

Наличие права пользования жилым помещением у другого лица не является препятствием для определения порядка пользования квартирой между сособственниками.

Учитывая технические характеристики квартиры (изолированная комната площадью 9,4 кв.м.), количество и площадь комнат в квартире, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, размер доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и площадь жилых комнат, суд полагает, что выделение истцу комнаты общей площадью 9, 4 кв.м., с оставлением в общем пользовании: туалета, ванную комнату, кухню и коридор, не приведет к нарушению равенства прав участников долевой собственности, в том числе отступление от доли причитающейся истцу.

В связи с чем, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением предложенный истцом.

Не влияют на выводы суда пояснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, в том, что истец длительное время не проживала в спорной квартире, не нуждается в данном жилье и ее доля незначительная, поскольку истец предъявила иск о вселении. судом установлено, что ФИО1 имеет намерение вселиться в спорное помещение и проживать в нем.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о разделе лицевых счетов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ****год., принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ****год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о праве на наследство по закону от ****год собственником оставшейся доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО2

ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой.

С учетом представленного платежного документа на дату ****год ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», начисление за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, к в. 18 осуществляется из расчета на 1 человека.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что согласие между сторонами по оплате за жилье и коммунальные услуги не достигнуто, с учетом требований ст. 249 ГК РФ, суд полагает возможным произвести раздел лицевого счета по оплате за содержание спорной квартиры и коммунальных платежей, обязав ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» открыть отдельный лицевой счет на ФИО1 и ФИО2 Начисление оплаты за содержание квартиры и коммунальные услуги производить в зависимости от площади квартиры и с учетом состава семьи.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в жилую комнату площадью <...> кв.м. (в техническом паспорте от ****год комната №).

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: выделить в пользование и владение ФИО1 жилую комнату общей площадью <...> кв.м. (по техническому паспорту комната №); выделить в пользование ФИО2 жилую комнату общей площадью <...> кв.м. (по техническому паспорту комната №), жилую комнату общей площадью <...> кв.м. (по техническому паспорту комната №); оставить в общем пользовании: коридор площадью <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., ванную площадью <...> кв.м., кухню площадью <...> кв.м., шкаф площадью <...> кв.м., шкаф площадью <...> кв.м.

Определить порядок и размер участия ФИО1 <...> доля), ФИО2 <...> доли) в оплате коммунальных услуг, содержания жилья по адресу: <адрес> пропорционально доле каждого собственника в размере <...>.

Обязать ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Иркутская энергосбытовая компания» выдать отдельные платежные документы на ФИО1, ФИО2 по оплате коммунальных платежей и содержание жилья, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди