Решение № 12-98/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело № 12-98/2024

УИД 29MS0014-01-2024-000737-18


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее ООО «Белый дом», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2249150, 20 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Белый дом» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не доказана строительная готовность объекта всего на 46% на __.__.__, поскольку объект полностью построен в 2023 году, но не введен в эксплуатацию по независящим от подрядчика причинам – невозможность подключения к канализационной насосной станции. Имела место приостановка работ, что подтверждается соответствующими извещениями. Полагает, что в данном случае она (ФИО1) привлечена к ответственности за нарушение промежуточных сроков исполнения работ, что должно являться предметом рассмотрения в порядке гражданского производства о нарушении условий договора подряда. Также обращает внимание, что её действия как руководителя являлись эффективными, направленными на увеличение производительности работ по контракту. Также считает, что отсутствуют доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) подрядчика и несвоевременным достижением цели контракта.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы. Ходатайств не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 Олейник Я.А. доводы жалобы поддержал.

Старший помощник прокурора Михина О.Н. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» и ООО «Белый дом» заключен государственный контракт № на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до __.__.__ в связи с фактическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный дом в 12 квартале южного района г. Котласа (литер 42) Архангельской области) в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием, условиями данного контракта.

Местом выполнения работ определен земельный участок с кадастровым номером .... (п. 3.5 контракта).

В соответствии с п. 2.2 цена контракта определена в размере .... рублей.

Согласно п. 3.3 контракта завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее __.__.__ с учетом подписания всех документов о приемке.

Дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по данному контракту не заключались.

В ходе надзорной деятельности за исполнением законодательства при реализации мероприятий, предусмотренных Национальным проектом «Жилье и городская среда», адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от __.__.__, Котласской межрайонной прокуратурой выявлены нарушения по исполнению подрядчиком ООО «Белый Дом» работ в установленный государственным контрактом от __.__.__ в отношении объекта – (многоквартирный дом в 12 квартале южного района г. Котласа (литер 42) Архангельской области) срок.

Согласно разрешению на строительство от __.__.__ адрес объекта строительства в границах земельного участка с кадастровым номером .... – г. Котлас, .....

Как следует из ответа заказчика – ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» от __.__.__ за № по состоянию на __.__.__ государственный контракт от __.__.__ не исполнен. Общий процент готовности объекта согласно выполненным и принятым работам по актам формы КС-2 составляет 46%, по фактическим выполненным работам, но не оплаченным по объективным причинам, техническая готовность – 51%. Стоимость не выполненных работ на __.__.__ составила .... рублей.

Согласно требованию от __.__.__ заказчиком в связи с просрочкой исполнения обязательств по данному контракту подрядчику ООО «Белый дом» начислены пени в общей сумме 485763, 69 рублей и штраф в размере .... рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Белый дом» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__; государственным контрактом № от __.__.__ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; разрешением на строительство от __.__.__; ответами ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» от __.__.__ №, __.__.__ №, __.__.__ №, __.__.__ №, __.__.__ №; требованием ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» от __.__.__ №; актом невыполненных объемов работ по контракту № от __.__.__; актами о приемке выполненных работ; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белый дом»; приказом №-к от __.__.__ о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «Белый дом»; Уставом ООО «Белый дом»; обращениями граждан в отношении сроков переселения из аварийного жилья и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО «Белый дом» ФИО1, которая не приняла все зависящие от неё меры по надлежащему соблюдению установленных норм и правил.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями в части срока выполнения работ по выполнению работ по проектированию, строительству и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, должностное лицо подрядчика обязано было проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для её выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленных сроков выполнения контракта.

Мировой судья, ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Доводы жалобы о приостановке работ, в том числе, в связи с неготовностью канализационной насосной станции, нарушениями при обустройстве отведения поверхностных вод, были предметом рассмотрения при производстве дела у мирового судьи, им дана мотивированная оценка, с которой согласен судья апелляционной инстанции, повторно приводить данную оценку также нет необходимости.

Доводы жалобы о недоказанности строительной готовности объекта по состоянию на __.__.__ на 46% несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности сообщением ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» от __.__.__ № с приложенным актом о невыполненных работах и их размере.

Доводы ФИО1 о её привлечении к ответственности за нарушение промежуточных сроков исполнения работ, что должно являться предметом рассмотрения в порядке гражданского производства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также несостоятельны доводы об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в данном случае существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразилась в нарушении прав граждан на своевременное заселение в указанный многоквартирный дом, строительство которого осуществлялось по программе переселения граждан из аварийного жилья.

Кроме того, материалы дела содержат обращения граждан, которые в связи с невыполнением подрядной организацией работ в установленный срок, не имели возможности осуществить переселение из аварийного жилья.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Оснований для изменения административного наказания со штрафа на предупреждение не имеется.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившимся в нарушении прав граждан на нормальную жизнедеятельность, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Расчет суммы штрафа определен в минимальном размере процентной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, с применением положений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина