Решение № 2-872/2018 2-872/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-872/2018

Мотивированное
решение

составлено 03 октября 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 28 сентября 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.О.,

с участием:

помощника Невьянского городского прокурора – Дубовик М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпас» о возложении обязанности совершить действия,

установил:

Невьянский городской прокурор обратился в Невьянский городской суд Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ФИО1, ООО «АвтоСпас» о возложении обязанности на ФИО1, устранить нарушение природоохранного законодательства путем заключения договора водопользования на часть водного объекта – озеро Краксилово в срок не позднее 01.06.2019, приостановлении деятельности ФИО1, ООО «АвтоСпас» по использованию водного объекта - озера Красилово до заключения договора водопользования, возложении на ФИО1 обязанности приостановить эксплуатацию хозяйственного сооружения, расположенного по адресу: Невьянский район, 66 км автодороги Екатеринбург- Верх-Нейвинский – ФИО2 до устранения нарушений п.4 ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещении деятельности ФИО1, ООО «АвтоСпас» а также иных лиц по распиловке леса и складировании древесины, отходов пиломатериалов на земельном участке с КН ***, запрещении деятельности ФИО1, ООО «АвтоСпас» а также иных лиц по складированию пиломатериалов на земельном участке с КН ***, возложении обязанности на ФИО1 перенести забор по границе земельного участка с КН *** в соответствии со сведениями о местоположении границы земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Невьянской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны водного объекта озеро Красилово, соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено отсутствие у ответчиков договора на пользование водным объектом озеро Красилово. Кроме того установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению на земельном участке с КН КН *** установлено оборудование для распиловки древесины, земельный участок с КН *** осуществляется складирование пиломатериала.

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения, перечисленные в исковом заявлении. Имеющиеся нарушения требований земельного, природоохранного законодательства создают опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде.

Исковое заявление мотивировано ссылкой на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Невьянского городского прокурора Дубовик М.Д., уточнила заявленные требования пояснив, что просит признать незаконной деятельность ФИО1 и ООО «АвтоСпас» по использованию водного объекта – озера Красилово без разрешительных документов, деятельность по распиловке древесины на земельном участке с КН ***, деятельность по складированию древесины на земельных участках с КН ***, запретить ФИО1, ООО «АвтоСпас» деятельность по использованию водного объекта - озера Красилово без разрешительных документов, деятельность по распиловке древесины на земельном участке с КН ***, деятельность по складированию древесины на земельных участках с КН ***, возложить на ФИО1, обязанность перенести ограждение земельного участка с КН *** в соответствии с границами земельного участка.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, направленное в адрес ответчика почтовое отправление *** возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Ответчик ООО «АвтоСпас» в судебное заседание представителя не направило, направленное в адрес ответчика почтовое отправление *** возвращено в суд в связи с истечением срока хранение судебного письма.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания при данной явке, суд, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Основные принципы водного законодательства указаны в статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе принцип приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду, а также принцип значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

Пунктом 6 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен приоритет сохранения земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения земель особо охраняемых природных территорий и объектов для иных целей ограничивается или запрещается.

Ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с КН *** указанные земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов.

Из содержания справки, составленной по результатам проверки в отношении ООО «АвтоСпас» по соблюдению водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды следует, что ответчиком ФИО1 и ООО «АвтоСпас» осуществляется деятельность по эксплуатации водного объекта - озера Красилово в отсутствие разрешительных документов путем эксплуатации плавучих подвижных платформ, эксплуатации стационарной платформы. Земельный участок с КН *** непосредственного примыкает к береговой линии озера Красилово и занимает всю береговую полосу водного объекта в границах этого земельного участка. Гостевые домики расположенные на земельном участке с КН *** расположены в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

Ответчиком ООО «АвтоСпас» на земельных участках КН ***, КН *** в нарушение требований ч.1.2 ст. 51 Федерального закона от 00.00.0000 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.11 Федерального закона от 00.00.0000 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществлен сброс отходов деревообработки – опилок и стружки чистой древесины объемом от 8,2 до 534 метров кубических, при накоплении отходов на земельном участке с КН *** складирование отходов осуществляется на расстоянии менее 85 метров от уреза воды, установлено оборудование для распиловки древесины, осуществляется складирование пиломатериалов.

Представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера подтверждается расположение отходов пиломатериалов, пилорам, пиломатериалов на территории земельных участков принадлежащих ответчику ФИО1, кроме того из схемы следует, что часть ограждения земельного участка с КН *** выходит за границу земельных участков.

В соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Факт осуществления ответчиками деятельности по производству пиломатериалов, складированию отходов следует из представленной справки по результатам проверки, заключения кадастрового инженера, фотографиями, объяснениями представителя ФИО1 – 1

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано субъектом в качестве способа защиты права.

Иск подлежит удовлетворению

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Невьянского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей с ответчика ФИО1, и 6000 рублей с ответчика ООО «АвтоСпас»

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпас», удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпас» по использованию водного объекта – озера Красилово без разрешительных документов, деятельность по распиловке древесины на земельном участке с КН *** деятельность по складированию древесины на земельных участках с КН ***

Запретить ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпас» деятельность по использованию водного объекта - озера Красилово без разрешительных документов, деятельность по распиловке древесины на земельном участке с КН ***, деятельность по складированию древесины на земельных участках с КН ***.

Возложить на ФИО1 обязанность перенести ограждение земельного участка с КН *** в соответствии с границами земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпас» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -